Самой резонансной “украинской” темой двух последних недель был, конечно, обмен пленными между Украиной и Россией. 35 человек, включая Олега Сенцова, передачу которого в Украину президент РФ Владимир Путин несколько лет категорически отвергал, вернулись в Украину. Спецрейсом в Москву за это доставили 35 граждан России и Украины, удерживавшихся в украинских тюрьмах за причастность к конфликту. Среди них - человек, передаче которого горячо противились некоторые политики и дипломаты в ЕС. Поэтому оценка обмена в западных медиа была неоднозначной. Неравный обмен? Так, например, The Economist писал, что “большинство переданных пленных были военными, многие из них - россияне, воевавшие на стороне пророссийских сепаратистов в регионе Донбасс в Украине. Случай одного из них был особенно спорен. Владимир Цемах, гражданин Украины, является подозреваемым в стрельбе по самолету MH17, которая привела к гибели 298 человек, в основном - нидерландцев. Цемах командовал сепаратистской противовоздушной обороной в городе Снежном поблизости от места, где, по словам международных расследователей, была выпущена в самолет поставленная Россией ракета Бук. В широко распространившемся видеоролике Цемах как будто признает сокрытие пусковой установки. В июне украинские спецслужбы похитили его из дома на контролируемой сепаратистами территории и привезли в Киев”. “Путин отрицает какое-либо участие России в этом преступлении, но его рвение заполучить Цемаха, который не является гражданином России, является негласным признанием вины, - констатировали в британском издании. - Западные дипломаты, включая начальницу внешней политики ЕС Фредерику Могерини, оказывали давление на Украину с целью не допустить передачи Цемаха. Штеф Блок, министр иностранных дел Нидерландов, сказал, что Нидерланды были “глубоко разочарованы” соответствующим решением. Однако, по его словам, Украина отсрочила обмен пленными, чтобы позволить нидерландским расследователям допросить Цемаха перед передачей”. В тексте The Economist также говорилось, что “Зеленский, в свою очередь, сказал, что обмен пленными провалился бы, если бы в него не был включен Цемах. Нидерланды готовятся просить Россию экстрадировать Цемаха. Это может поставить Москву в затруднительное положение: при том, что российский закон запрещает экстрадицию граждан России, он ничего не говорит о негражданах”. Польский сайт Polityka отмечал, что “атмосферу эйфории, которая вспыхнула среди защитников прав человека, остужает сравнение совершенно разных сцен, разыгравшихся в двух столицах. Хотя президенты помиловали несколько десятков лиц, можно вынести впечатление, что в Украину на самом деле вернулись пленные, торжественно встречаемые семьями и главой государства. Россия своих граждан и дальше трактует как заключенных, о чем свидетельствует хотя бы то, что семьям даже не сообщили о возвращении их близких, а в аэропорту Внуково их встречал не глава государства, а сотрудники ФСБ и полицейские автобусы, которые отвезли их в “санаторий”. Куда точно, неизвестно”. А в Frankfurter Allgemeine Zeitung обращали внимание, что “после обмена пленными между Украиной и Россией в Киеве, Берлине, Париже и Вашингтоне заговорили о первом шаге в сторону мира. К сожалению, мало что свидетельствует о том, что это так. Предпосылкой этому была бы перемена российской политики, а таковой не видно. Насколько трогательные сцены приветствия возвращающихся на родину украинцев в Киеве показывают, как дорог этот обмен в человеческом отношении, настолько же трезвый взгляд на ситуацию свидетельствует о том, что для российской стороны он был не гуманитарным жестом и не шагом к укреплению доверия, а продолжением прежней политики шантажа”. “В этом обмене Владимир Путин мало дал и много получил, - настаивали в немецком издании. - Из 35 украинцев, которым было позволено вернуться на родину, 24 Москва должна была освободить уже давно, если бы придерживалась международного права. Есть четкое решение Международного трибунала по морскому праву, что арест украинских моряков на входе в Азовское море в ноябре прошлого года был противоправным. Кремль не выполнил этого решения, а потребовал вознаграждения за выполнение того, что он должен сделать: Москва поставила обмен пленными в зависимость от включения в него человека, возможно, причастного к крушению пассажирского самолета MH17 на востоке Украины в июле 2014 года…”. Возможности и угрозы Начало работы украинского парламента, однопартийное большинство в котором сформировано президентской партией, не вызвало большого интереса у западных обозревателей. Корреспонденты Foreign Policy были одними из немногих, кто взялся предугадывать дальнейшие шаги новой украинской власти. “Сейчас “Слуга народа” может иметь прочное большинство, но есть вопросы относительно прошлого его отдельных представителей, - говорилось в их тексте. - Советник Зеленского Дмитрий Разумков недавно сказал, что около 20 процентов депутатов являются “негодяями”, имея в виду, что они продажны и озабочены только самообогащением. Другой депутат в частном разговоре сказал, что только 15 процентов являются глубоко убежденными реформаторами. Остальные, около двух третей, могут быть обычными людьми (один депутат - тяжелоатлет, другой - свадебный фотограф), которым недостает четкого понимания того, как работает парламент. Большинство из них, вероятно, считают, что не будут переизбраны по той же причине, по которой были избраны: они - политические пустышки, которым отдали предпочтение перед теми, кто имел должности, именно потому, что они не имели должностей. Но именно это качество сделает их восприимчивыми внешнему влиянию и взяточничеству”. “Как следствие, Зеленскому придется усилить контроль над своим лагерем, поэтому концентрация власти в его руках почти неизбежна, - предполагали в американском издании. - Такой поворот не будет плох, если Зеленский станет искусным политиком и его назначенцы будут профессионалами. Без этого сверхконцентрация власти будет склонять его к ошибкам, когда абсолютная власть, как сказал однажды лорд Актон, развращает абсолютно. К счастью, существующие институты и ожидания общества будут, вероятно, сдерживать такую концентрацию”. “Зеленскому придется развивать институциональную базу, наследованную от Порошенко, отвечая в то же время ожиданиям его избирателей в гражданском обществе и бизнесе - и учиться быть реформатором, а не революционером. Революция - это легко: она подразумевает разрушение существующих институтов и оппонентов. Реформа, напротив, - это очень сложно. Реформаторы вынуждены работать внутри институтов, которые они хотят изменить и с элитами, которые они хотят ослабить. В отличие от революции, реформа - болезненно медленна и никогда не линейна”, - заключали авторы текста. “Наблюдать величие” До тех пор, пока летнее затишье в Украине не было прекращено громкими политическими событиями начала сентября, западные медиа обращали достаточно много внимания не столько на страну или ее конкретные институты, сколько на ее людей. За прошедшие полмесяца в западных изданиях появился ряд интересных текстов о достижениях украинских граждан. На сайте Reuters - о создателе очков из льна и кофе Максиме Гавриленко, в The Times - о боксере Василии Ломаченко. “Движимый амбициями создать экологичные и при этом модные солнцезащитные очки, основатель OCHIS COFFEE Максим Гавриленко экспериментировал с разными растениями вроде мяты, петрушки и кардамона, прежде чем найти нужный материал в кофейной гуще, - рассказывали в Reuters. - Зеленые индустрии уже используют кофейную гущу в производстве мебели, чашек, чернил для печати и биотоплива, но Гавриленко - первопроходец в использовании ее для производства очков, которые пахнут свежесваренным напитком. “Во-первых, кофе - черный, что является классическим цветом солнцезащитных очков, который подходит всем. Во-вторых, в мире очень много кофейной гущи. В мире миллионы тонн кофейной гущи”, - сказал Гавриленко Reuters”. “Гавриленко, происходящему из семьи оптиков и имеющему 15 лет опыта в производстве очковой оптики, пришлось выбросить около 300 образцов, прежде чем он смог создать то, что он называет превосходными солнцезащитными очками OCHIS COFFEE, доступными сейчас по цене $78-89. Главное преимущество солнцезащитных очков, сделанных из кофейной гущи и льна, склеенных растительным маслом, в том, что, выброшенные, они превращаются в удобрения через десять лет, говорит он”. Текст о Ломаченко появился накануне его боя с британцем Люком Кэмпбеллом, в котором Ломаченко в итоге блестяще победил. “Люк Кэмпбелл помнит первый миг, когда его взгляд упал на Василия Ломаченко, - начинался текст The Times. - Обоим было по 16 лет, они соревновались на Европейском чемпионате боксеров до 17 лет в Саратове, России. Ломаченко сразу выделялся. В конце концов, он разогревался, отбивая теннисный мячик, привязанный на резинку к его кепке. “Я подумал: “Я не видел ничего подобного раньше”, - сказал Кэмпбелл. - Он всегда блистал. Никто не станет спорить, что он - потрясающий боец. Но я верю, что смогу его победить”. Через пятнадцать лет после того первого взгляда двое боксеров встретятся на ринге на арене O2 в Лондоне завтра вечером, когда на кону будут титулы украинского чемпиона WBA и WBO в легком весе и вакантная версия WBC. Ломаченко принято считать лучшим боксером в абсолютной весовой категории в мире. Хотя скупившая все билеты толпа будет желать победы Кэмпбелла, большинство взяли билеты ради возможности наблюдать величие”. “Гений на ринге, не поддающийся подражанию, делающий так много шагов впереди своего оппонента, что это выглядит нечестно, - описывало украинского боксера британское издание. - Известный как “Матрица”, он заставляет сдаваться боксеров мирового класса. После блестящей любительской карьеры он завоевал свой первый всемирный профессиональный титул уже в третьем бою, немного уступив во втором, когда рефери делал вид, что не замечает многочисленных ударов ниже пояса со стороны оппонента Ломаченко, мексиканца Орландо Салидо. Салидо отклонял все приглашения к повторному бою”. “На сегодня Ломаченко выиграл все мировые титулы в трех весовых категориях, хотя имел всего 14 профессиональных боев. Энтони Кролла не потребовалось много времени, чтобы понять, насколько хорош Ломаченко, когда он встал перед ним в Лос-Анджелесе в апреле: он был нокаутирован в четвертом раунде. “Я понял, против кого стою, через несколько минут, - сказал Кролла. - Он настолько хорошо измерял расстояние. Он заставлял вас платить за каждую долю ошибки. Вы готовитесь так хорошо, как только можете - а я наблюдал за ним годами, - а потом выходите на ринг, и до вас доходит, насколько сложна ваша задача. Я не мог к нему подступиться. Было так сложно оказаться возле него. Он настолько хорошо работает ногами, он быстрее, чем выглядит, и он бьет сильнее, чем я ожидал. Я не видел удара, которым он меня нокаутировал. Он поймал меня с боковой части головы и я внезапно оказался на полу лицом вниз. Я ничего не мог с этим сделать”. В The Times напоминали, что “Ломаченко получил золото тогда много лет назад в Саратове. Он всегда получает золото. Его единственное поражение в почти 400 любительских боях произошло в финале Чемпионата мира среди любителей в 2007 году в бою против Альберта Селимова из России. Он отомстил годом позже на Олимпийских играх в Пекине на пути к золоту, и затем побил Селимова еще раз для убедительности. Он выиграл свое второе олимпийское золото в Лондоне, где Кэмпбелл, бывший на весовую категорию ниже, в легчайшей, выиграл золото также. В 2008 году оба взяли золото на Чемпионате Европы в Ливерпуле. Кэмпбелла часто называют обладателем самого крупного количества наград в Британии среди аматоров - утверждение, которое могли бы всерьез оспорить только Никола Адамс и Гарри Маллин, двойной олимпийский чемпион в 1920-х годах. Но никто не может на самом деле сравниться с Ломаченко”. “Его цель сейчас - получить все четыре части мирового титула в легком весе, хотя он признает, что ничто не сравнится с его первым олимпийским золотом. “Моя мотивация - четыре пояса, и моя мотивация - история, история бокса, - сказал Ломаченко. - Он победа на Олимпийских играх была особенным моментом. Я жил с этой мечтой, я ходил в школу с этой мечтой. Ничто в будущем не сможет с этим сравниться”, - цитировало британское издание. Обзор подготовила Софья Петровская, “ОстроВ”
