Галина Усатенко – один из ведущих исследователей отечественных СМИ. Кроме преподавания в Киевском национальном университета имени Тараса Шевченко, Галина руководит проектами в Фонде «Европа XXI». В частности – «Содействие прозрачности избирательного процесса в Украине» (при поддержке Национального фонда поддержки демократии (США)) проводится в восьми регионах Украины, в том числе и в Донецкой области. Это и стало поводом для данного интервью. - Галина, в Донецкой области местные СМИ работают исключительно на Януковича, а какова ситуация в других регионах? - В процессе нашего мониторинга мы не анализируем количественных показателей. Это профессионально и качественно делают наши коллеги по коалиции "Новый выбор – 2004" – комитет "Равенство возможностей". Нас больше интересуют медиа в контексте деятельности партий и общественных организаций накануне выборов. Но, о том, что региональные медиа количественно освещают деятельность Януковича значительно больше, чем других политических деятелей, свидетельствует большинство мониторингов по всем областям, где реализуется проект. В основном материалы о премьере размещают в государственных газетах. Событийный контекст везде идентичен: преимущества деятельности и политики правительства. Делается это, прямо скажем не очень профессионально. Как правило, используется и советская фразеология, и советского типа контекст в самих информсообщениях. Это обусловлено тем, что информповоды для них (деятельность правительства, гражданские форумы, собрания активов областей с обсуждением этой деятельности) – они в механизме своем советского типа. Соответственно и риторика остается советской. И сегодня она для Януковича-политика играет преимущественно негативную роль. - Почему? - Советская риторика не может сегодня восприниматься позитивно, поскольку несмотря на то, что мы не построили еще гражданское общество и не создали демократии в современном понимании, украинское общество все-таки прошло за 13 лет путь, если не освоения, то, по крайней мере, ознакомления с теми демократическими ценностями, которые значительно отличаются от тех, которые мы именуем как «советского типа». Не будем сейчас оценивать деятельность правительства вашего земляка. Но, даже если принять ее однозначно как позитивную, то и в этом случае использование советской риторики не может быть воспринято думающей аудиторией. А именно такая аудитория формирует общественное мнение, является ее лидером. Для этой части общества использование советской фразеологии выявляет: а) искусственность этих информсообщений; б) создает впечатление об искусственности самих информационных поводов; в) не дает возможности воспринимать кандидата в контексте современных или, уже даже можно сказать, модных, демократических тенденций. - Но ведь значительная часть электората, которая, кстати, и читает в основном местные СМИ - это люди старого поколения, и в их восприятии советская фразеология наоборот может вызывать ностальгические нотки. - Не буду говорить о читателях тех регионов, которые я не знаю. Например, я не знаю читательскую аудиторию Донецка. Я буду говорить о той среде, которая мне знакома. Скажем, Киев. Не воспринимается позитивно в Киеве и области советская лексика из-за несоответствия такого словесного пафоса и реальных событий. Возникает диссонанс между фразеологией советского типа, с этаким советским оптимизмом, и реалиями перерасчета той же пенсии, ростом квартплат и т.д. На этом фоне пафос раздражает, вызывает обратный эффект. Вот если бы эта фразеология ложилась на реалии, то тогда фактор ностальгии сработал бы. Но реальности не дают возможности этому случится. - Если сравнить тональность материалов о Януковиче в центральных и региональных СМИ, то можно сказать, что центральные СМИ, особенно телеканалы, не жалуют сегодня Виктора Федоровича? - Смотря чьи. О телевидении говорить не буду, ибо читаю, примущественно, газеты и интернет-сайты. Основные игроки на мас-медийном рынке сегодня: СДПУ(о), «Трудовая Украина», Партия регионов. У «Нашей Украины» минимальное количество изданий и они очень однозначны. - Что есть у Регионов, кроме газеты «Сегодня»? - По общеизвестной, но не официальной информации, с "донецкими" отождествляют интернет-сайты «Форум», “proUA». Информативными и "работающими" есть сайты партии и фракции, на которых тоже есть много интересной информации. - Это все? - Я повторяю, по общеизвестной информации и то, что можно рассматривать в общенациональном, а не региональном контексте. - Вернемся к центральным и региональным газетам. - Я бы не согласилась с Вами, что Януковича не жалуют. Возьмем, например, газеты которые традиционно связывают с СДПУ(о): «2000», «Понедельник», «Киевские ведомости». Значительные тиражи, колоссальные площади, поразительная (при таких объемах) дешевизна, популярность изложения делают эти газеты все больше читаемыми. Они очень много делают для конкретного, последовательного пиара Януковича. Ничего плохого о Януковиче не пишется. Но, они работают в рамках методологии: текст, информационное сообщение - позитив, подтекст – не всегда такой же, разный бывает. - А как "вычисляется", скажем, негативный подтекст? - Он очевиден. О Януковиче упомянутые газеты никогда не говорят плохо. Но навыки манипулирования информацией и создания подтекстов настолько профессиональны, что они дают возможность создавать обратный эффект. И по моему, это более серьезная угроза этому кандидату, чем его прямые политические противники. - А издания других политгруппировок? - Издания «Трудовой Украины» неоднозначны. Сказать, что они плохо пишут о Януковиче нельзя. Но, учитывая, что у них в партии наблюдаются разногласия по поводу Януковича, прослеживается иронично-нейтральная тональность их публикаций. У них вообще такой стиль. Это не газета "2000" с прямыми "наездами" на Ющенко. Трудовики разговорного стиля в своих газетах себе не позволяют. Но ирония и сомнения, через которые создается негативная тональность – это в их газетах присутствует. Но, по-моему, это не хуже чем делают эсдеки. Наоборот, это дает возможность читателю как минимум задуматься. - Чем от этой картины отличается ситуация по регионам? - С региональными медиа мне кажется сложнее, чем с общенациональными. Региональные медиа очень редко частные, а, значит, изначально не свободны: ни финансово, ни политически. Читаемые медиа в областях, особенно в бедных областях - это, как правило, газеты администраций и советов – "районки". В коммунальных и государственных газетах работают профессиональные и порядочные журналисты, но их позиция часто предрешена местом работы. А поскольку у меня складывается мнение, - это мое частное мнение, - что системность работы Партии регионов в последнее время многократно перевешивает системность работы СДПУ(о) (и не только по использованию админресурса, но по внутренней целеустремленности, агрессивности) то для них работа с региональными медиа не является работой с медиа, - это для них механизм работы с системой власти. У Партии регионов есть близкая и конкретная цель – свой президент. Поэтому они работают очень системно. В результате, хотя местные журналисты не пишут о Януковиче, только ретранслируют, эффект воздействия на читателя конечно имеется. Но, повторюсь, из-за советской фразеологии этот эффект не всегда положителен. - Как Вы считаете, что перевесит по воздействию на умы и сердца избирателей: центральные СМИ "эсдеков" и "трудовиков", или местные, находящиеся под влиянием "регионалов"? - Не системно, но мне приходилось делать в разных областях Украины, например в Ивано-Франковске, Виннице и Харькове исследования фокус-групп разных возрастных категорий именно на предмет восприятия информации перед выборами. Так вот, - местная пресса читается и воспринимается исключительно в сфере интересов коммунальных, местных. На уровне, скажем президентских выборов, или других общенациональных вопросов, читается и воспринимается общенациональная пресса. К центральной прессе, а тем более телеканалам, у рядового избирателя больше доверия в этих вопросах, потому что срабатывает принцип: «они там больше знают». - Много ли людей в регионах, особенно в сельской местности, читают центральную прессу? - Телевидение смотрят много. Причем в провинции смотрят как раз те телеканалы, с которыми все понятно. А газеты… Те, кто раньше их читал тот и сегодня их читает. Кстати, я выяснила для себя интересную вещь. Сейчас часто говорят, будто газеты в наше время не читают, не покупают, а только ТВ смотрят. Ничего подобного! К газетам гораздо больше доверия, чем к телевидению. Телевидение воспринимается как шоу. И рядовые граждане считают, что с телевидения больше давят, больше убеждают, больше пытаются манипулировать сознанием людей. А в газетах такого не видят. Газетам доверяют больше. - Если обобщить, то «дончане» сейчас проигрывают информационную войну? - Да. И очень сильно. По нескольким причинам. Я бы даже назвала три причины. Во-первых, у них слишком мало массово-политических медиа (речь в этом контексте не может идти о сугубо региональном "Салоне Дона и Баса"), а те, которые имеются – скорее проходят период становления. Например, газета «Сегодня». Они сделали ее неплохим бизнесом, но она не эффективна в этот период и с той целью, которую на нее, возможно, возлагают накануне выборов. Вторая причина – часто создается впечатление, что собственники мало реализуют функции и возможности медиа, которыми владеют. Это и вопрос менеджмента, и много других. И третье – не прослеживаются навыки формирования информационных поводов, вернее, создания из факта события. То есть, нет пиара. Как будто, не из чего Партии регионов создавать собственный пиар. Беседовал С. Гармаш, ЦИСПД
