[SIZE=3][FONT=Verdana]Закончилась кампания по регистрации кандидатов в народные депутаты, так что можно подвести некоторые итоги. Библейская история о том, как Моисей 40 лет водил свой народ по пустыне, пока не умер последний, помнящий рабство, чтобы привести в землю обетованную свободный народ, остается актуальной для Украины, пытающейся освободиться от «совковости» вот уже двадцать первый год. Радует, что половина пути пройдена. К чему вспомнилась эта притча? К информации о том, что кандидаты – самовыдвиженцы в первый день приема документов занимали очередь под ЦИК (Центральная избирательная комиссия) с ночи!, да еще и удивлялись, что в это время пришли не все желающие «самовыдвинуться». На дурной характер автора только за это не стоит голосовать за таких кандидатов – что может принести нового в политику депутат с такой психологией? К тому же, чего волноваться зря? В наш век депутатом можно стать без проблем, как уверяют некоторые «специалисты». [B]Спам.[/B] В виртуальном пространстве, как и в реальной жизни, нас постоянно преследует, настигает, накрывает и лезет в глаза информация, характеризуемая коротким словом «спам». Вот пример такой рекламы. Технология – как победить в избирательной кампании за 1 месяц. Прирост рейтинга 15 % - 20 % ([I]а если рейтинг был нулевым? С 15 % вряд ли победишь - автор[/I]). За счет чего достигается победа. - воздействие [B]на мозг[/B] избирателя. - [B]скорость[/B] работы штаба ([I]не эффективность, не качество, а просто скорость - автор[/I]). - кандидат проходит специальную подготовку, которая позволяет развить свою [B]харизму[/B] ([I]а если ее нет? а если кандидат тупой и месяца ему не хватит, чтоб хотя бы запомнить это слово? - автор[/I]). Применение такой технологии [B]интересно[/B] нескольким группам кандидатов в депутаты: 1. Тем, [B]кто колеблется[/B] идти или не идти ему в депутаты. 2. Тем кандидатам, которые уже имеют рейтинг, но [B]хотят быть уверенными[/B] в победе. 3. Кандидатам [B]от власти[/B], которые хотят быть уверенными в победе. 4. Кандидатам от оппозиции, которые смогут провести победную кампанию задолго [B]до того, как админресурс успеет на них среагировать[/B]. Методики убеждения избирателей. Какая часть мозга [B]заставляет людей голосовать[/B] ([I]то есть, голосование – это не избирательное право, это все проделки нашего подлого мозга - автор[/I]). Почему слова политика [B]не запоминаются[/B] ([I]здесь в точку - автор[/I]). Почему [B]нельзя обращаться к интеллекту[/B] избирателя ([I]типа – наличие мозга, который заставляет нас голосовать, это еще не интеллект - автор[/I]). Почему [B]мозг избирателя не слышит политика [/B]([I]ответ выше: слова политика не запоминаются, потому что нельзя обращаться к интеллекту - автор[/I]). Почему [B]нельзя заставлять людей много думать[/B] ([I]без комментов - автор[/I]). Применение типовых [B]голливудских сюжетов[/B] в избирательной кампании ([I]ответ на предыдущий посыл - думающий человек не переносит голливудских сюжетов[/I]). Понятие «[B]подвига[/B]» в избирательной кампании: зачем нужно большое дело ([I]то есть, если кандидат что-то сделает, то это уже подвиг, потому что депутаты априори бездельники - автор[/I]). Подготовить [B]убедительную[/B] биографию кандидата с использованием [B]голливудских сценариев [/B]([I]вот откуда идет тлетворное влияние запада - автор[/I]). ======= Фактически в Украине кампания по отбору кандидатов в депутаты началась партиями задолго до официального старта избирательной кампании. Давайте попробуем вместе рассмотреть некоторые стороны и аспекты этой части избирательной кампании. Возможно (автор очень надеется на это), такой хотя бы краткий «разбор» полетов поможет определить критерии отбора и сориентироваться в выборе тех, кому мы в итоге окажем честь и доверие называться народными депутатами и быть нашими представителями в парламенте. Хотя мы доказываем сами себе и окружающему миру, что Украина – это если не центр, то часть Европы, а почти все партии и политические процессы у нас «европейского» типа, в реальности партийная бюрократия у нас ничуть не лучше (или не хуже?) совковой. По крайней мере, очень даже ее напоминает. Автор был свидетелем, как потенциальным кандидатам приходилось совершать по две – три поездки в центральный штаб партии для собеседований, оформлять и переписывать кучу различных документов. С одной стороны это объясняется достаточно далекими от европейских требованиями и правилами, устанавливаемыми партийным чиновничьим аппаратом, с другой стороны, требованиями украинского законодательства и украинскими реалиями (давайте на всякий случай сделаем и так, и так, чтобы ЦИК не смог придраться и отказать в регистрации). Одним из таких «скользких» моментов является партийная принадлежность кандидата, поскольку по нашим правилам партия может выдвинуть кандидатом либо члена своей партии, либо беспартийного (пример – Яценюку пришлось прекратить свое «фронтовое» членство ради возможности быть включенным в список «объединенной оппозиции»). [B]Краткая справка.[/B] Во многих известных партиях (например, в США – республиканская и демократическая, в Великобритания – консервативная и либеральная) нет фиксированного членства, а в национальном законодательстве отсутствует закон о политических партиях. Партии не имеют уставов, программы разрабатываются только перед выборами, а членом партии признается каждый, кто поддерживает эту партию и голосует за нее. В Европе некоторые партии даже проводят агитационные акции такого рода – на фестивалях и прочих многолюдных праздниках раздают всем желающим членские билеты. В Украине такие вольности не допустимы. У нас давно принят закон о политических партиях. Любая партия считается созданной только тогда, когда она зарегистрирована Минюстом и предоставила ему устав и прочие документы. В наших партиях обязательно фиксированное членство, то есть, ведение партийного учета, а членом партии считается только тот, кто написал соответствующее заявление, и в отношении кого имеется решение партийного органа о приеме в партию. Такая система перекочевала из советского времени, поэтому не зря у нас говорят – какую бы партию ни создавали, все равно получается КПСС (коммунистическая партия Советского Союза). ======= В этом году возвратились два вида кандидатов – «списочники» и «мажоры» (или «мажоритарщики»). С одной стороны партиям проще было со «списочниками» - если кандидат не так чтобы очень, его можно задвинуть в список подальше и на него не будут обращать внимания, а «мажоры» все на виду. С другой стороны, верхняя часть списка привлекает особое внимание, прежде всего, журналистов, – ведь это «гарантированные» депутаты. Поэтому тема освещения как лидеров «списочников», так и списка «мажоров» оказалась болезненной как для партий, так и для тех, кто требовал открытых списков. Порой создавалось впечатление, что для некоторых открытые списки нужны были только для того, чтобы позлорадствовать, а их оценка делалась не на основании трезвого анализа и конструктива, а на эмоциональной либо иной субъективной составляющей. Пожалуй, здесь сыграл также фактор политической конкуренции, не зря в некоторых публикациях присутствовали крайности – свой, значит, хороший, не наш, значит плохой или никакой (что в политике почти одно и то же). Не зря после открытия списков пошли анонимные публикации в интернете, слив «чернухи» и компромата. [B]Краткая справка.[/B] В современном мире одной из наиболее «старых», если такой термин можно применить в данном случае, считается британская демократия, поэтому сошлемся на ее опыт. В Великобритании применяется мажоритарная система относительного большинства, при которой избранным считается тот, кто получил больше голосов, чем любой другой. Если же на выборах был выдвинут лишь один кандидат, он считается избранным без голосования. Кандидат в депутаты (хоть самовыдвиженец хоть выдвинутый партией) должен подать «чиновнику по выборам» документ о выдвижении и внести денежный избирательный залог. Если кандидат набирает меньше 5 % голосов, залог не возвращается. В среднем по Великобритании не возвращается около 20 % от всей суммы избирательных залогов. После подачи документов кандидат имеет право начать избирательную компанию в округе (в Украине – только после регистрации ЦИКом) . Кстати, большинство парламентских выборов в Великобритании досрочные. Одним из поводов для перевыборов является утрата правительством рабочего большинства в парламенте. Вот пример порядка проведения таких выборов. 06 апреля премьер-министр Гордон Браун согласовал с королевой назначение парламентских выборов, а также дату роспуска парламента – с 12 апреля. Одновременно была назначена дата проведения выборов – 06 мая (голосование по традиции проводится в четверг) и дата проведения первой сессии нового состава парламента – 18 мая. То есть, с момента роспуска парламента до дня голосования проходит 24 дня! ======= Пожалуй, впервые за все современные украинские выборы стала актуальной тема «народного кандидата». Всем вдруг позарез понадобились новые лица, новые политики, не заангажированные, не замеченные ни в чем. Автор специально провел опрос своего окружения – от «рядовых» украинцев, до бизнесменов и руководителей предприятий. Причем, при опросе предлагалась протекция и практически гарантированное выдвижение от партии в качестве «мажора». Ни один из опрошенных не согласился, а реакция была похожей – да ты что, зачем оно мне надо? То есть, злорадствуем по поводу депутатов, но сами заменять их не хотим – пусть другие попробуют, а моя хата с краю. Но, если ты такой умный, почему сам не хочешь взять на себя эту ношу? Наблюдения за отбором и выдвижением в кандидаты, которые удалось лично «пощупать», показали, что, как ни странно, выбор действительно новых лиц, особенно на мажоритарных округах, не такой уж большой, а порой конкуренция вообще отсутствовала. Поэтому не удивительно, что в списках, открытых до начала избирательной кампании (а из тех партий, что на слуху, такими назвать можно только, пожалуй списки «УДАРа»), оказались действительно лица, не известные (почему-то большинство использовало именно это слово, а не слово «новый») в политике и не только. Обратите внимание, когда говоришь вместо «новый» политик «неизвестный», то получается вроде бы без искажений, но акцент смещается. То есть, неизвестный, значит, никакой. И еще один чувствительный для прессы момент проявился в этой избирательной кампании – смена партийности. Думается, как и по предыдущим обстоятельствам, к процессам перехода из партии в партию нужно быть терпимее и толерантнее. В конце концов, если партия согласна принять к себе человека из другой политической силы, оставим за ней это право. Кроме того, ведь к такому переходу можно относиться как к смене работы, которая чаще всего связана со стремлением проявить себя. [B]Краткая справка.[/B] Черчилль был избран в парламент в возрасте 25 лет от консервативной партии, однако, менее, чем через три года, перешел в ряды либеральной партии. Причиной перехода были разногласия с лидером консерваторов. Через три года Черчилль возвратился в консервативную партию. Никаких обвинений ни с одной, ни с другой стороны Черчиллю не предъявлялось. [B]«Мы выбираем, нас выбирают. Как это часто не совпадает».[/B] Апофеозом кампании по выдвижению кандидатов в народные депутаты являются съезды политических партий, некоторые из которых даже транслировались по телевидению. Телевизионная картинка вызывала ассоциацию со словами песни «Мы выбираем, нас выбирают. Как это часто не совпадает». В любом случае мы имеем возможность сравнить некоторые из съездов, отметить определенные особенности. Начнем с самого главного, с того, что осталось за телевизионным кадром и не стало достоянием общественности. Согласно ныне действующему закону о выборах субъектом избирательного процесса признается любая партия, которая выдвинула хотя бы одного кандидата. Партии, которые выдвинули от 1 до нескольких десятков кандидатов в основном не известны даже опытным специалистам. То есть, мы имеем возможность наблюдать определенную политтехнологию. Дело в том, что любая партия, являющаяся участником выборного процесса (то есть и выдвинувшая одного кандидата), имеет возможность делегировать своих представителей в участковые избирательные комиссии, в которых стремится получить большинство любая политическая сила. Действия таких партий дают возможность сделать вывод, что они координируются из одного центра. Первыми съезд провели «регионалы». Его транслировали по первому национальному, описали в многочисленных публикациях. Отметим лишь одну особенность съезда, на которую обратили внимание журналисты. Согласно статье 55 закона о выборах, для регистрации «мажора» нужно предоставить в ЦИК решение съезда о выдвижении этого кандидата. То есть, по каждому «мажору» съезд должен проголосовать. Кроме того, нужно также проголосовать и за список. Но «региональный» съезд закончился предложением проголосовать за кандидатов «оптом», без конкретизации, за кого идет голосование. Здесь нужно отметить, что на «кукурузном» съезде партии Королевской вообще такой вопрос даже на ставился. Съезд коммунистов был закрытым, так что невозможно достоверно сказать, что там происходило. Есть такое выражение: демократия – это соблюдение определенных общепринятых процедур. В данном случае процедура заложена в законе. То есть, если подходить к изложенному с точки зрения буквы закона, то ЦИК имела основания отказать в регистрации кандидатам тем партиям, которые нарушили процедуру, заложенную в законе. Но ЦИК на такой конфликт не пошла. Отдельно стоит сказать о съезде объединенной оппозиции, хотя автор отдает себе отчет, что наверняка сказанным далее он вызывает огонь на себя. И все же. Как уже упоминалось выше, по закону в выборах могут участвовать только партии сами по себе и выдвигать они могут только своих партии или беспартийных. Объединенная оппозиция как бы предполагает слияние нескольких партий, типа блока, что запрещено законом. В связи с этим у народа возникает вопрос – от какой или от каких партий выдвинуты кандидаты от оппозиции? А теперь представьте рядового обывателя, пришедшего на избирательный участок, который будет в бюллетене искать слова «Объединенная оппозиция», но не найдет их. Забавными были выступления на некоторых съездах. Например, Партию регионов приветствовал представитель компартии Китая, хотя, казалось бы, логичнее ему было бы посетить съезд коммунистов. Знают, китайцы, в кого реально трансформировалась КПСС. А выступления делегатов на этом съезде можно свести к одной фразе: «И спасибо Виктору Федоровичу за то, что нам так весело». Интересно было также наблюдать, как Шева на сцене, сооруженной посреди «поля», напряженно и старательно выговаривал украинский текст по бумажке (жизнь заставила не только итальянский и английский учить, но и свой родной вспомнить – стыдно как-то не знать его с такой фамилией). Зато Остап Ступка говорил без затруднений. Правда, из всего выступления можно было уловить только одно - у нас много идей, нам много нужно сделать, однако что именно и какие это идеи, он так и не расшифровал. Повеселил на съезде УДАРа Эдуард Гурвиц, появление которого многими журналистами и экспертами было воспринято неоднозначно. Не вдаваясь в политические оценки, приведем два высказывания этого одессита: «Тушка это предел эволюции негодяя». Далее, оценивая ситуацию с президентскими выборами в Украине, Гурвиц сравнил ее с одесским анекдотом: «О чем мечтает женщина? Вначале, как найти мужчину своей мечты, а затем как избавиться от этого негодяя». Вторым неоднозначным политиком на съезде УДАРа был Сергей Куницын, который выступал с приветствием от имени организации воинов-афганцам. Характеризуя отношение к политическим силам, он заявил, что воинам не пристало иметь дело с голубыми. Вообще от съезда УДАРа остались неоднозначные впечатления у многих, не исключая, делегатов. К примеру, когда «ударовцы» в отличие от других партий стали проводить голосование отдельно по каждому «мажоритарщику», то делегаты порой демонстративно высоко поднимали свои мандаты «против» или «утримались», что, по сути, являлось подтверждением неоднозначности некоторых кандидатур. Подытоживая, следует вновь отметить, что, как ни крути, партии вынуждены применять политтехнологи в период выборной кампании в расчете на поднятие своего рейтинга, либо для переманивания электората своих политических соперников. Иногда, видимо, в силу отсутствия креативных идей партии занимались откровенным плагиатом, к которому вполне применимо выражение «китайская подделка». Например, к съездам оппозиции и партии УДАР обратился от имени Европейской народной партии ее президент Вильфред Мартенс. Как уже упоминалось выше, съезд партии власти приветствовал представитель Китая, чтобы показать общественности, что эту партию приветствует и поддерживает, как говаривали в советские времена, «мировая общественность и все прогрессивное человечество». Как только Виталий Кличко применил политтехнологическую новинку, приведя к присяге кандидатов в народные депутаты от партии УДАР, так через несколько дней объединенная оппозиция организовала уличное шоу с подписанием подобной присяги. Но, пожалуй, всех переплюнула Королевская. Такое впечатление, что весь креатив ее партии основан на подражании. Сама она – явная попытка заменить в политике Тимошенко, рекламная кампания «списана» с бывшей партии Тигипко «Сильная Украина», формирование первой пятерки осуществлено с оглядкой на партию «УДАР» Виталия Кличко. Напрашивается продолжение этой логической цепочки, так что не исключено, что Королевскую в дальнейшем может ждать доля Витренко. [B]Краткая справка.[/B] Раз уж мы вспоминали У.Черчилля, приведем некоторые из его цитат относительно затронутого нами вопроса. Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель — на следующее поколение. Политик должен уметь предсказать, что произойдет завтра, через неделю, через месяц и через год. А потом объяснить, почему этого не произошло. Политика так же увлекательна, как война. Но более опасна. На войне вас могут убить лишь однажды, в политике — множество раз. Цитата, приписываемая У.Черчиллю. Кто в молодости не был радикалом (вариант: либералом) — у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором — у того нет ума. ======= Политика по своей сути циничная штука. Правда тоже порой оценивается как цинизм. Так что в жизни, а тем более в политической жизни, цинизм - это распространенное и, пожалуй, нормальное явление, сродни рационализму. Поэтому давайте говорить прямо, а потому, наверное, цинично. Выдвижение кандидатов в депутаты это определенные политтехнологи, и никуда от этого не деться. Когда партия власти, которую упрекают в дискриминации и нежелании включать в состав правительства женщин, хочет обязательно включить в первую пятерку списка женщину, не может найти в своей среде подходящую кандидатуру, которая могла бы восприниматься избирателями положительно, и в «цейтноте» останавливается на певице, это не забота о благе народа, и не тяжкая дума о качестве парламента, это чистая политтехнология. Но и рвать на себе полосы по этому поводу не следует, поскольку неизвестно как бы поступили вы сами, окажись в такой ситуации на месте лидера партии. Ведь любая политтехнология и политика в целом рассчитана на одну реакцию – «пипл схавает» (о чем мы писали выше, в «Спаме»). А вообще достаточно интересным является вопрос о том, может ли быть в жизни идеальный кандидат, и, если да, то какой он, каким вы его себе представляете? Вот, например, возьмем «материальную» часть выборов. Автор позволит высказать «крамольные» с точки зрения многих соображения на этот счет. Если кандидат – самовыдвиженец, то здесь все понятно – сам вызвался, так что если сам за все заплатит, то как бы претензии отпадают. А если кандидата выдвинула партия? Партия ведь не коммерческая структура, она может существовать только за счет пожертвований (взносов и тому подобное), государство не может и не должно финансировать партии. Говорят, если кандидат делает взнос в партийную кассу, то это продажа мест, это плохо. Если партия получает деньги не от кандидата, а со стороны, говорят, что и это плохо – продалась олигархам и дельцам. Как быть? Кто может финансировать, чтобы все сказали – да, это хорошо? Почему, если кампанию финансирует «мажор», то это нормально, а если «списочник», то это плохо? Автор попробовал оценить ситуацию с точки зрения рядового сотрудника избирательного штаба. Какая задача у избирательного штаба? Обеспечить избрание своих кандидатов в депутаты. То есть, сотрудник избирательного штаба работает на кандидата в депутаты (или на кандидатов). Значит, для работника избирательного штаба кандидат (или партия) фактически является работодателем. И для работника не имеет значения, где кандидат или партия возьмут деньги, а также, кто ему заплатит – сам кандидат или его партия. Хорошо это или плохо – оцените сами. В любом случае, если такая ситуация кого-то не устраивает, то начинать нужно не с партий, и претензии нужно предъявлять не к ним, а к тем, кто устанавливает правила игры в нашем государстве. Теперь представим, что автор в числе других партийцев выдвинут кандидатом в депутаты. К нам обращаются журналисты и общественность и говорят – не берите деньги у олигархов. Нет проблем, отвечаем, но у нас своих средств не хватает. Не желаете ли скинуться нам на избирательную кампанию? В ответ тишина. Думается, что при такой ситуации кандидаты в депутаты имеют полное право сказать – тогда не спрашивайте, откуда деньги берутся. Ну, и наконец. Кто такой олигарх? Просто богатый человек. А разве не может богатый человек быть патриотом своей страны? И еще такой аспект. Мы поддерживаем ту или иную политическую силу или конкретного политика и голосуем за них в надежде на лучшее. Разве богатый не может себе этого позволить и поддержать того, при ком, на его взгляд, жизнь будет лучше? Но у нас твердо укоренилось мнение – раз богатый, значит плохой, и деньги его плохие. Но деньги не могут быть сами по себе плохими или хорошими, поскольку не они сами. а человек определяет цели, на которые они используются. Резюмируя, скажем, что вопрос о том, каким должен быть идеальный политик, и, в частности, депутат парламента, пожалуй, извечный, и на него вряд ли можно дать исчерпывающий ответ.[/FONT][/SIZE]
