Главной темой прошедшей недели стала свобода слова. Так уж вышло, что рассуждали о ней на этот раз преимущественно представители власти и сочувствующие. Свобода слова Так, заместитель главы Администрации Президента Анна Герман в статье для «Зеркала недели» отметила, что «несмотря на неспособность оппозиции серьезно оппонировать власти в вопросах социально-экономической политики, следует признать, что в таких чувствительных сферах, как свобода слова и право граждан на свободное волеизъявление, отдельные представители власти таки дали в руки оппозиции некоторые козыри. Я думаю, пройдет немного времени, и мы узнаем, кто инспирировал и провоцировал все эти бестолковые истории с преследованием историка, который на время задержания был работником СБУ; с исчезновением журналиста Климентьева; с организацией акций вроде «Дайте жить! Дайте писать!»; со скандалами в территориальных избирательных комиссиях в связи с отказом регистрировать представителей оппозиционных партий на выборах в местные органы власти. Однако факт остается фактом: оппозиция обвиняет, а власть оправдывается, причем уже не только дома, но и за рубежом». Очередной скандал спровоцировали луганчане. Как сообщает «Україна молода», в Луганске якобы члены избирательного штаба действующего мэра Сергея Кравченко скупили во всех киосках свежий номер газеты «Молодогвардеец», в котором размещен ряд статей с критикой и разоблачениями городского головы. В УМ на это замечают, что «есть определенные признаки того, что процесс существенно цивилизовался в сравнении с 2004 годом. Если тогда тиражи неПРавильных газет просто конфисковали спецотряды милиции, то сегодня изъятие ведется без нанесения существенного материального ущерба издателю». Расхожий тезис властей о том, что не они, а сами владельцы СМИ являются источником цензуры, думая угодить таким образом Президенту и Ко, повторил в интервью журналу «Власть денег» заместитель генерального директора Национальной телерадиокомпании Украины Валид Арфуш, работавший на выборах в штабе Виктора Януковича. «То, что происходит в Украине касательно давления на СМИ, свободы слова, я вижу намного проще, чем это обсуждается, - сказал он. – Я сам принимал участие в предвыборной кампании. У нас была штаб-квартира в отеле Intercontinental, у Тимошенко – в Hyatt. Я видел своими глазами, что уже вечером второго тура выборов, когда все начинали понимать, что побеждает Янукович, возник «открытый мост» Hyatt-Intercontinental. Хозяева средств массовой информации, олигархи, фамилии которых многим известны, переходили из одной гостиницы в другую. Они могли сидеть до трех утра, пока лично не поздравят президента. Хотя во время предвыборной кампании некоторые из них были полностью на стороне Тимошенко. И это означает, что проблема свободы слова не в том, что власть давит на СМИ, а в том, что есть интерес хозяев СМИ, и они верят, что служить правителю – это правильный путь ведения своего бизнеса». При том, что Валид Арфуш наличие цензуры все же признал, особое возмущение разговорам о ней высказала в интервью газете «Киевский телеграф» депутат Верховной Рады от Партии регионов Елена Бондаренко. «Откуда тогда «в стране с тотальной цензурой» узнают об этой самой несносной цензуре? Слышна ли вообще оппозиция в стране с этой самой тотальной цензурой? Тогда какая же это цензура, если оппозиция свободно себя чувствует и на телевидении, и на радио, и в газетах, и тем более в Интернете? Я вам больше скажу. У нас оппозиция пытается установить цензуру. Яркий тому пример — постоянное давление на телеканал «Интер» со стороны оппозиции, которая считает, что только одной ее жажды видеть себя на экране достаточно для того, чтобы телеканал приглашал ее в студию. При этом ничего нового эта самая оппозиция не произносит. Выборы давно прошли, а «пластинка» все та же… В стране, в которой действительно существует цензура, о ней никто ничего не услышит, не увидит, не узнает», - заметила она. Ополчилась депутат против общественных организаций, действующих в Украине при поддержке иностранных фондов. По ее словам, «любое государство печется прежде всего о своих собственных интересах. А чужие интересы волнуют их лишь тогда, когда они пересекаются с их собственными. Очевидно следующее: когда какое-то государство открывает в Украине фонды, организации, движения, начинает раздачу грантов, то оно, прежде всего, преследует свои цели. Поэтому все эти душещипательные декларации о якобы бескорыстной помощи в развитии украинской демократии со стороны многочисленных грантоедов и их покровителей — лишь маскировка истинного желания контролировать Украину. Они пытаются профинансировать такие модели развития событий, которые выгодны их государствам». Бондаренко уверена, что «подобному вмешательству должна противостоять госмашина с сильной профессиональной службой безопасности». «Мы анализировали ситуацию и пришли к выводу, что это происходит еще на уровне обучения журналистских кадров, - рассказала Елена Бондаренко. - Если наши факультеты журналистики, курсы и журналистские программы обучения и дальше будут финансироваться соросоподобными, то мы и дальше будет проигрывать информационные войны. Потому что обучать журналистов за чужие деньги равносильно взращиванию иностранной армии в собственном государстве… Помните, была такая программа по отбору и обучению самых талантливых студентов-экономистов из Чили? Их зомбировали в необходимом направлении, а затем, вернувшись на родину, эти наивные умники провели все те экономические реформы, которые позволили корпоратократии взять Чили под свой контроль. То же самое произошло и с Индонезией. Сегодня же «прогресс» дошел до того, что уже даже не надо никого вывозить на тренинги в США. Искусству манипуляций учат прямо в Украине. Как говорится, не отходя от кассы. То же касается и института экспертов. Большая часть их «заточена» под реализацию сценариев, вредящих развитию Украины». И ее вывод из этого: «защита — это первый этап. А второй — интервенция. В данном случае мы можем защищать и укреплять свою безопасность только за счет производства собственного информационного продукта. Покажите мне, где наш кинематограф? Где мощное музыкальное производство? Книжные издательства? Где наши «лари-кинги»? Вспоминается старая банальная фраза: не хочешь кормить свою армию — будешь кормить чужую. Я за то, чтобы кормить свою. Но не бесталанную, «зато в шароварах и сорочке», а действительно армию талантливых, конкурентоспособных и гуманистически ориентированных истинных европейцев». Закон не для всех Анна Герман в своей посвященной проблеме свободы слова статье коснулась еще одной темы – местных выборов. «Не следует исключать, что во время предвыборной кампании некоторые представители власти на местах ради обеспечения высоких результатов кандидатов от Партии регионов могут прибегнуть к сомнительным методам ведения политической борьбы. Однако, зная президента, я бы не советовала им заниматься такими вещами: его реакция на подобные факты крайне отрицательная. Цель главы государства состоит в объединении украинского общества, поскольку он выступает в роли лидера всей Украины, а не отдельной политической силы. И ничто так не вредит достижению этой цели и авторитету президента, как возбуждение в гражданских настроениях недовольства недемократичностью предвыборного процесса, давлением на кандидатов оппозиционных партий или попытки создать неравные условия во время подсчета голосов», - написала она. Не обошел вниманием эту тему «Обком» , отреагировавший на созвучное мыслям Герман заявление Януковича, обращенное к главам областных администраций: «Ваша задача – создать равные условия для всех участников избирательного процесса. Это – мое требование… Помните, что там, где, не дай Бог, будут нарушения или злоупотребления, я молниеносно отреагирую». В издании Президента окрестили за это «Виктор Громовержец – Поборник Честных Выборов». «Пусть кто-то из губернаторов только попробует допустить хотя бы малейшие нарушения – реакция будет молниеносной! Показательный пример тому – громкий скандал, в который попал председатель Сумской обладминистрации Юрий Чмырь, организовавший на вверенной ему территории предвыборный «гербалайф», – попросту говоря, классический массовый подкуп избирателей в пользу партии власти. Реакция Виктора Громовержца не заставила себя ждать: Президент молниеносно сделал вид, что ничего не было!..» - Заметил автор статьи. И развил мысль главы государства: «В общем, пусть только попробует кто-то из губернаторов затеять какие-либо злоупотребления – не сорвать регистрацию списков конкурирующей партии, не снять с гонки в последний момент рейтингового кандидата от какой-нибудь «Батькивщины», не выдать на-гора по итогам выборов 60% в пользу Партии регионов, – Человек-Молния, не сомневайтесь, мгновенно натянет свой суперкостюм «Адидас» с лампасами, возьмет в руки любимую паяльную лампу, и… Короче, каленым железом». Продолжил тему корреспондент «Зеркала недели», рассказавший о предвыборной ситуации в Донецкой области. «Некоторые считают, что бить надо чужих — на то они и чужие, - начинается его статья. - Другие сформулировали бессмертный афоризм «бей своих, чтобы чужие боялись». В Донецкой области правящая партия демонстрирует третий вариант: бей всех. Избирательная кампания на родине нынешней властной команды проходит с таким жестким прессингом оппонентов, что эксперты и просто политически активные граждане до сих пор спорят и не могут сойтись во мнениях. Одни утверждают, что такое было только во втором туре президентских выборов 2004-го. Другие говорят, что и тогда такого не было». Один из примеров, приведенных в статье – «партии правящего большинства (ПР, КПУ, Народная партия) в Донецкой области получили 73% своих председателей территориальных избирательных комиссий, 69% замов и 67% секретарей ТИК». При этом, отмечает ее автор, по возможности «регионалы» отстраняют от избирательного процесса и партнеров по большинству: «от таинства подсчета голосов без объяснения причин оттерли коммунистов, «Сильную Украину», «Фронт змін», «Единый центр», «Батьківщину», ПСПУ Натальи Витренко и «Русский блок». Официальная причина отказа — «отсутствие опыта работы». Такой упрек особенно тяжело пережили коммунисты, которые обозвали местную политику регионалов «каменным веком» и пригрозили пожаловаться в буржуйские правозащитные структуры — ПАСЕ и ОБСЕ». «Председатель донецкого избиркома Олег Астапов, представляющий регионалов, уверял, что решение не имеет никакой теневой подоплеки, и кивал на несовершенство избирательного законодательства… - Рассказывает ЗН. - «Зарегистрировано 39 политических сил, которые имели право как субъекты избирательного процесса подавать представления на включение в состав участковых комиссий своих кандидатов. Восьмерым субъектам было отказано по различным основаниям… Основание законом у нас прописано одно — наличие опыта работы в предыдущих выборах и референдумах», — сообщил Астапов. Когда ему возразили, приведя в пример тех же коммунистов, он сослался на преклонный возраст делегированных в УИК представителей: «1929 года рождения — это мыслимо? 1949 год, 1939 год, 1936 год рождения…». Не менее изобретательным был его ответ на претензии, обнародованные ранее Комитетом избирателей Украины. Наблюдатели КИУ в одном из своих отчетов уведомили, что Партия регионов делегировала в участковые комиссии «очень опытных» представителей — 18-19-летних молодых людей. «При всех равных критериях мы еще смотрели на образование. Если человек 1991 года рождения, гражданин Украины, участвовал в выборах в 2010 году и имеет хоть какое-то правовое образование, то, естественно предпочтение мы отдавали ему. Потому что по нашей комиссии уже было порядка семи судов, а юристов у нас всего лишь трое», — оправдывался Олег Астапов». По мнению корреспондента ЗН, «регионалы действуют почти так же, как действовали большевики в 1917-м: «за разгон Учредительного собрания, за расстрел рабочих демонстраций любая новая власть судила бы Ленина, Троцкого, Дыбенко, Раскольникова и всех остальных «героев Октября». Потому с этого момента Ленин и Троцкий просто не могли никому отдать власть. Потому с этого самого момента нельзя было допустить никаких выборов, кроме тех, на которые гарантировано 99,99 процента. Потому нельзя было терпеть существования свободной прессы. Потому следовало давить все партии, включая свою собственную. Потому следовало душить профсоюзы…» (Виктор Суворов). Новая власть ведет себя так, словно и она уже прошла или вот-вот пройдет свою точку невозврата…» О слабостях «сильной руки» К историческим параллелям прибег и другой корреспондент «Зеркала недели»: в лучших традициях применения закона о единстве и борьбе противоположностей – речь идет о Гитлере. И о ВО «Свобода». Автор статьи размышляет над подозрениями и слухами насчет финансовой поддержки радикальных националистов «регионалами». Он перечисляет предпосылки установления власти фашистов в Германии, и сопоставляет их с реалиями нынешней Украины, находя общее: массовое разочарование в парламентской демократии, запрос на «сильную руку», маргинализация и радикализация национальной интеллигенции на почве ущемления всего национального… В этих условиях, «если внимательно проследить за намеками и прямыми утверждениями, звучавшими в разное время в отечественных СМИ, то симпатии к Тягнибоку крупные собственники передают друг другу почти как в эстафете олимпийского огня. Сначала говорили, что «Свободу» поддерживает Петр Дыминский — это когда ее деятельность ограничивалась Галичиной. Массовую рекламную кампанию Тягнибока во время киевских выборов 2008 года объясняли политическим расчетом не то Рината Ахметова, не то Бориса Колесникова, «топившего» якобы таким образом Юрия Луценко (хотя еще можно поспорить, кто его на самом деле утопил). Во время тернопольских выборов 2009 всплыла фамилия Игоря Коломойского. А сейчас все больше говорят об Андрее Клюеве. Если все это правда, то ни о какой постоянной зависимости речи быть не может по определению. В крайнем случае — о сдельном сотрудничестве. На взаимовыгодных условиях». «Зачем Тягнибок бело-синим? – Задается вопросом корреспондент ЗН, и дает на него свой ответ: - В общем-то, понятно. Во-первых, мобилизовать собственный электорат. «Улучшения жизни уже сегодня» пока не наступило, «строительство новой страны» — дело долгое, а «неофашисткая угроза» — вот она, на расстоянии вытянутой руки. Недаром регионалы выступили с инициативой в очередной раз законодально закрепить запрет пропаганды идей фашизма и неонацизма. Не русских же националистов и не Николая Левченко авторы закона имели в виду! Во-вторых, Тягнибок уже давно выступает в роли спойлера «Нашей Украины» и БЮТ — сами бело-синие собрать голоса вчерашних оранжевых не в состоянии, а «Свобода» — вполне способна. Более того, делает это. Ну и в-третьих, Олег Ярославовича его «кураторы» на Банковой уже традиционно представляют как троянского коня в деле дискредитации уличной активности оппозиции». «Зачем бело-синие Тягнибоку? Да, собственно, для того же. А какие еще ресурсы есть у национал-радикалов для продвижения наверх? Тут, как говорится, каждая крошка в ладошку. А продвижение налицо. Еще недавно их воспринимали как откровенных клоунов. Потом они обзавелись депутатскими мандатами. Сейчас уже имеют крупнейшую фракцию в одном из облсоветов. Через неделю рассчитывают получить большинство во всей Галиччине и на Волыни. Что дальше? «Поход на Киев»? Можно, конечно, утешать себя тем, что ниша для украинского радикального национализма в нашей стране слишком узкая и темпы роста Тягнибока не такие уж и фантастические. Но в общем-то он и не спешит. А большинство на общенациональных выборах, пока они были хотя бы формально демократическими, даже Гитлер никогда не получал…» «Мы его наняли», — так объяснил назначение лидера самой радикальной партии главой правительства Германии вице-канцлер Франц фон Папен. 30 января 1933 года, - заканчивается статья еще одной параллелью. - Один из самых прожженных политиканов Веймарской республики даже не догадывался, что у нового канцлера были другие планы. А 30 января двенадцать лет подряд в «новой Германии» будут называть… днем национальной и социальной революции». И напоследок – еще о «сильной руке», от журнала «Корреспондент»: менее страшно, но не более оптимистично. В ней говорится, что «современная история Старого континента полна примеров неудачных попыток обеспечить общее благоденствие и экономический прорыв «сильными» лидерами и правительствами. Европа так наелась Гитлера и насмотрелась на эксперименты Ленина-Сталина, что в послевоенное время тяжело найти примеры централизации власти вообще. Общий тренд обратный – открытая политическая конкуренция и максимальное делегирование полномочий на места. Ограниченные примеры подтверждают недееспособность жестких моделей в Европе. В 1973 году самой бедной страной Западной Европы была Португалия, возглавляемая «сильными» режимами Салазара и Каэтану. Португальцы, доверившиеся в свое время «сильному» лидеру, сами не заметили, как стали нищими и безграмотными. Рост экономики и уровня жизни начался только после демократизации Португалии». «Опорой «сильной руки» являются бедность и глупость, - продолжается статья. – «Сильной руке» не нужны финансово независимые граждане, потому что деньги – это уже свобода. А свобода и инакомыслие всегда ходят рядом… Сторонники «сильной руки» умалчивают о том, что все государства с годовым доходом на душу населения выше $ 12 тыс. являются развитыми демократиями со свободной экономикой. Альтернативный путь успеха пока живет только в горячих головах отдельных политиков. Нельзя строить богатое общество на лозунгах для люмпен-пролетариата. И если «сильный» Янукович – это для людей, то, похоже, далеко не для всех». Обзор подготовила Юлия Абибок, «ОстроВ»
