Редакция «ОстроВ» получила подписанный руководителем ОАО «Топаз» Ю.В. Рябкиным документ, названный «Требование об опровержении». В нем содержится взгляд «Топаза» на проблему, поднятую нами в статье «Новый строительный скандал в Донецке. Война «Топаза» с «Донгорстроем» оставит дончан на улице?». Мы разделяем демократические принципы и полагаем, что любое лицо (физическое или юридическое), интересы которого затронуты в публикации, вправе высказать свое мнение по сути рассматриваемой проблемы. Материал, появившийся в результате обращения в редакцию жителей спорного дома, рискующих потерять свою жилплощадь, прежде всего, имел целью привлечь внимание общественности к проблеме простых людей, ставших заложниками в хозяйственном споре двух коммерческих структур. Меньше всего «ОстроВ» хотел поддерживать сторону одной из них, поэтому наш журналист в процессе подготовки материала обратился за комментариями и в «Донгорстрой» и в приемную директора «Топаза». Украинское законодательство да и журналистская практика не требуют официального обращения с просьбой об интервью или комментарии. Обычно это делается просто в форме телефонного звонка с просьбой о встрече. Так было и в этот раз. Поэтому получив из директорской приемной заявление, что «это невозможно», мы не зафиксировали его и сейчас не можем доказать этого факта. Но признаем, что в результате, отсутствия точки зрения второй стороны конфликта материал получился однобоким в части освещения его юридических аспектов. Чтоб исправить эту ситуацию, «ОстроВ» публикует точку зрения по сути хозяйственного спора руководства ОАО «Топаз», исключив лишь предложения общего характера и оскорбительные выпады в адрес автора. В заключение хотим подчеркнуть: главный вопрос в обсуждаемой статье – не количество этажей, а люди, которые могут остаться без жилья, и которые пока не знают, кто и как защитит их интересы. Вот на этот вопрос мы ответа пока так и не получили. Поэтому, предлагаем читателю самостоятельно составить свое мнение о том, кто прав, а кто виноват в этом споре, ознакомившись с точкой зрения ОАО «Топаз». Примечание: Письмо ОАО «Топаз» публикуется с сохранением стиля и пунктуации авторов. 1. В первом предложении статьи речь идет о 16 этажном доме, а это ложь. Дом на самом деле построен 18-ти этажный, что и положило начало строительной афере Донгорстроя, т. к. в ходе строительства Донгорстрой без согласования с Топазом самостоятельно изменил первоначальный проект с 16-ти этажного на 18-ти этажный дом. Для чего ему пришлось усилить фундаментную плиту, которая закладывалась для строительства 16-ти этажного дома. Такие свои самовольные действия, которые повлекли у Донгорстроя соответствующие затраты по усилению фундаментной плиты, Донгорстрой попытался представить, как то, что Топаз ему передал некачественную плиту и возложить на Топаз понесенные им расходы по усилению плиты. В этом же предложении речь идет о том, что люди вложили деньги в строительство, а это тоже не совсем так. Насколько Топазу стало известно из материалов последнего судебного разбирательства с Донгорстроем, то отношения людей и Донгорстроя основаны на предварительных договорах, предметом которых является заключение в будущем между ними договора купли – продажи квартир, финансирование строительства же не может быть предметом предварительного договора, так как это вид договоров, не носящих материальный характер, эти договоры лишь подтверждают намерения сторон заключить в будущем основной договор или другими словами совершить в будущем сделку. 2. Соответственно не соответствуют действительности все умозаключения автора статьи о том, что вначале строительства вдруг выяснилось, что переданный «Топазом» фундамент якобы дефектный. Так как фундаментная плита передавалась Топазом Донгорстрою на основании акта приема – передачи, основанном на заключении Донецкого института ПромстройНИИпроект, в котором подтверждалось, что фундаментная плита соответствует проекту (это подтверждается и Заключением ГП «МГПИ» Генеральный проектный институт по объектам ОАО «Топаз» от 2009 года). 3. Автор пишет: - «Топаз», несмотря на явный огрех со своей стороны, пытается получить жилье в уже сданном доме». Какое имеет автор право вешать какие-то якобы огрехи на Топаз. Она, что является компетентным специалистом в области строительства, что может так смело делать такие безосновательные заявления, или же она изучила и ознакомилась с двумя выводами разных экспертных организаций по поводу качества плиты, в одном из которых речь идет о том что плита соответствовала первоначальному проекту 16-ти этажного дома (а Донгорстрой самовольно изменил проект на 18-ти этажный), а во втором, - о том, что усиление фундаментной плиты, что привело к расходам Донгорстроя, есть следствие изменения проекта Дома с 16-ти этажного на 18 этажный, а такие изменения как уже отмечалось выше, Донгорстроем с Топазом не согласовывались. 4. Автор голословно заявляет, что ей не удалось пообщаться с руководителем ОАО «Топаз», кто-то, где-то ей что-то не то ответил. Где официальное обращение в ОАО «Топаз» на предмет получения интервью, где официальный отказ ОАО «Топаз», - их нет, так как их не существует. Поэтому кому звонила автор статьи, с кем она общалась и кто ей что сказал, остается загадкой. Зато есть неопровержимый факт - автор статьи не предоставляет читателям для обозрения отказ руководства ОАО «Топаз» дать интервью, зато пишет, что взять у него интервью ей не удалось. Выгодная позиция, если подходить к освещению событий с учетом мнения одной стороны, абстрагируясь от реальности. Изложенное выше лишь часть того, что не соответствует действительности в выпущенной в свет статье. Председатель правления Ю.В Рябкин
