«Афоризм насчет того, что демократия - наихудший способ правления за исключением всех остальных, означает, что лишь при этом способе возможно менять правительство в рутинном порядке, не платя за это потрясениями. Регулярная и мирная передача власти почитается благом, ради которого можно терпеть все отталкивающие черты демократии. "Лишь бы не было войны". Образ демократических выборов как потешной, т.е. зарегулированной, гражданской войны, призванной предотвращать совсем не потешные столкновения, по сути эквивалентен фразе про наихудший способ правления», - начинается статья в газете «Известия», опубликованная под названием «Но миром кончаются войны». Автор отмечает, что миром заканчиваются как самые ожесточенные и тотальные войны, так и такие «потешные войны» как выборы. И тогда возникает вопрос о достойном и приличном завершении этих мероприятий. Он обращает внимание на то, что сколь-нибудь регулярная европейская война предполает корректное, а в некоторых случаях даже и рыцарское отношение к неприятелю. «Воюющие государи употребляют по отношению друг к другу выражения типа "Наш державный неприятель" или даже "Державный брат наш", но отнюдь не "Козел поганый" или "Быдло донецкое" - фразы или намеки последнего рода являются порухой чести для того, кто ими пользуется. Отсюда же и традиция называть злейшего политического противника "Мой уважаемый оппонент», - говорится в статье. Также, пишет автор, «европейская война» предполагает обычай почетной капитуляции, когда проигравший сражение военачальник отдает шпагу неприятельскому командующему, и ни жизни его, ни чести ничего не угрожает. Еще одни из ритуалов почетной капитуляции - телефонный звонок проигравшего выборы - победителю, совместное участие прежнего и нового правителя в церемонии передачи государственных инсигний. По мнению автора, в этом смысле выборы президента Украины выполнили только программу-минимум - обошлось без столкновений, площадного диктата etc. «Программа-максимум, т.е. политическая вежливость, остается пока в области благих пожеланий (что, конечно, извинительно, добрые обычаи не сразу состаиваются)», - говорится в статье. Автор также отмечает, что еще есть вежливость внешняя, за отсутствие которой украинцы ответственности не несут, но на становление демократии оное отсутствие тоже влияет. «И от реакции либеральных москалей, и от реакции просвещенной Европы на избрание президентом донецкого "проффесора", да еще с двумя ходками в молодости, перло таким откровенным социальным расизмом, что приходилось нос зажимать. Тут они были единодушны с просвещенными мореплавателями», - считает он. Далее он приводит в качестве примера статью в британской «Гардиан», которая «прямо поименовала избранного президента "люмпеном" и выразила уверенность, что он будет вызывать у украинской молодежи "стыд, смех и отвращение». По мнению автора, носители культуры показали всю степень своего уважения к тому самому демократическому выбору, которым они любят клясться. «Для наставления хоть Украины, хоть России на демократический путь - это конечно же крайне продуктивный риторический прием», - отмечает он. Впрочем, пишет автор, и во внутренней украинской расправе до политеса еще весьма далеко, указывая на заявление проигравшей во II туре Ю.В. Тимошенко о том, что майданов она собирать не будет, но «Янукович - не наш президент. И как бы ни развивались дальше обстоятельства, он никогда не станет легитимно избранным президентом Украины». «Это примерно как побежденный фельдмаршал сдает шпагу со словами "А ты - козел!". Когда весь смысл речей в том, что забурлила бы такой майдан - да нечем, приходится терпеть, это не очень удачное утверждение традиции мирно менять правительство. А если было бы чем забурлить?», - вопрошает автор. На сайте радио «Эхо Москвы» 16 февраля опубликована статья российского политика Алексея Митрофанова под названием «Ассиметричный ответ Юлии Григян (Тимошенко)». «Как мы и предполагали, Юлия Григян (по мужу Тимошенко) с итогами выборов не согласилась. И не согласится никогда. Иначе она была бы не она. Надеяться на то, что она с легкостью перейдет в оппозицию, значит не понимать ее личность абсолютно. Будет ли на Украине кровь? Не ясно. Как говорил один знакомый генерал, «Крови, возможно, не будет, но сопли и слезы будут точно», - пишет политик. Так каков же ответ Юлии, вопрошает автор. «Ее главный ответ очевиден уже сегодня – казна пуста. Денег нет ни в бюджете, ни в Центробанке. Когда она принимала хозяйство у донецких, на счетах было свыше 3,5 млрд. долларов. Сейчас, дай Бог, если осталось 50 млн. Она азартно просадила все. Она бросила все на выборы. И совершила почти чудо. В стране, пораженной кризисом, за действующего премьера проголосовало 45%! И это в условиях жесточайшей политической конкуренции! Отрыв от Януковича минимальный», - отмечает А.Митрофанов. Он пишет, что Ю.Тимошенко сделала все, что могла: платила пенсии, регулярно платила России за газ, рассчитывалась с бюджетниками, ради 7 февраля она высосала все из госфинансов. «Что делать теперь Януковичу? Отказаться от власти? Невозможно. Вытряхивать из Юлии деньги? Не получится. Защищена своей партией, можно получить новый политический кризис (максимум – можно посадить Луценко). Да и вытряхивать особо нечего», - считает он. А.Митрофанов отмечает, что Ю.Тимошенко жестоко потратилась, и ее заначки на черный день страну не спасут. «Янукович может оказаться в положении Ельцина в декабре 1991 года, который получил от предшественника пустую казну и банки-банкроты. И спасительные дорожки здесь три – они ведут в Вашингтон, Брюссель и Москву. Бесполезно кричать: «Я не виноват. Я получил, пустую казну». Ельцина это от гнева народа не спасло. Никто разбираться не станет. Это самый страшный ответ, который приготовила Юлия. Это хуже, чем Майдан», - заканчивается статья. Информационно-аналитическое сетевое издание «Сегодня.Ру» обратила свое внимание на внешнеполитические аспекты будущей президентской деятельности В.Януковича. Статья опубликована под названием «Выбор Януковича – Россия или политическая смерть». «Внутренний раскол Украины столь серьезен, что любой вектор внешней политики, поддержанный одной из частей населения, неизбежно будет вызывать яростный протест другой. Маловероятен и ее нейтральный статус, по крайней мере, сегодня. Между тем, вновь избранному президенту Украины Виктору Януковичу сейчас придется проводить если не нейтральную, то, во всяком случае, сбалансированную политику, дабы не усугублять раскол, который вполне может обернуться гражданской войной и распадом страны», - говорится в статье. Автор пишет, что Виктор Янукович уже пытается это делать. И аргументирует свою точку зрения словами В.Януковича в статье для The Wall Street Journal, где отмечается, что Украина должна действовать прагматично и сконцентрировать свои усилия на вступлении в ЕС, но в то же время напоминает о сильных культурных, исторических и экономических связях с Россией. В этой связи В.Янукович пишет, что Украина должна использовать свое геополитическое положение и стать своеобразным мостом между Евросоюзом и Россией. «Но быть «мостом» на Украине мало кто хочет. Жители востока хотят быть гражданами России, а жители запада страны – бойцами европейского форпоста против «русских варваров». Ситуация усугубляется тем, что Янукович, дабы не обмануть избирателей голосовавших за него и не лишиться их поддержки, вынужден будет демонстрировать пророссийскую направленность, что только усилит отчуждение западной части республики», - считает автор. Он также не понимает, что делать новому президенту с новыми «героями Украины» Шухевичем и Бандерой. По мнению автора, ситуация патовая, поскольку и если ничего не изменить, и если отменить решение В.Ющенко, в обоих случаях это означает вызвать недовольство Востока или Запада. «Удастся ли ему умиротворить и тех и других? Маловероятно. Особенно если учесть что Виктору Януковичу усиленно оппонирует главный харизматический персонаж майдана – Юлия Тимошенко», - сомневается автор. Меж тем, отмечает он, некоторые эксперты убеждены, что Запад так легко признал победу Януковича именно в надежде на углубление конфликта Запад-Восток. «ЕС вовсе не собирался принимать в свои ряды Украину при Ющенко, и уж тем более не сделает этого при Януковиче. Западу вовсе не нужен мост с Россией. По замыслу Бжезинского, нужен даже не санитарный кордон, а скорее огненная дуга кровавых конфликтов, отгораживающая «варварскую» Россию от остального мира. Рассчитано все очень верно», - пишет автор. По его мнению, если бы Янукович не стал бы победителем, он едва ли попытался бы силой или интригой занять место президента. Но его соперница – совсем другое дело. «Тимошенко такова, что не остановится ни перед чем в своем маниакальном стремлении к власти. Она никогда не удовольствуется вторыми ролями, что делает невозможным любой компромисс с нею. И тем более она никогда не смирится со своим поражением. В сложившейся ситуации достаточно только поддерживать обе стороны, и конфликт будет нарастать и усиливаться», - считает он. Далее автор пишет, что Западу очень желательно как можно скорее, пока предвыборные страсти не остыли, перевести противостояние в горячую фазу. И, по его мнению, скорее всего, попытка сделать это будет предпринята в Крыму. Поскольку радикальные настроения значительной части полуострова серьезно облегчают задачу по провокации столкновений, а наличие российской военной базы дает почти стопроцентную гарантию того, что Россия окажется втянутой в конфликт. «К сожалению, Россия сегодня мало чем может помешать реализации западного сценария, разве что, призывая пророссийские силы на Украине не поддаваться на провокации, рискуя, правда, при этом быть обвиненной в «сдаче своих союзников», - считает он. Что может сделать Россия, по мнению автора, так это постараться помочь Януковичу балансировать между Сциллой и Харибдой, пытаться гасить агрессивность Тимошенко «интересными предложениями». «Если же все-таки удастся избежать эскалации конфликта, или, по крайней мере, его перехода в горячую фазу, сама логика мирного развития страны заставит украинское руководство держать курс на Москву. Ведь максимум что может предложить Европа украинцам, и то далеко не всем, – это возможность стать гастарбайтерами. Если конечно они сумеют потеснить на этих теплых местах поляков и латышей. И «щирые хлопцы» с Галичины и Волыни, подметая улицы Мюнхена и моя туалеты Парижа, в условиях жесткой конкуренции через некоторое время готовы будут даже называться малороссами, лишь бы иметь возможность жить дома, работать на достойной работе и пользоваться уважением окружающих», - заканчивается статья. «РИА Новости» также посвящают материал проблемам внешнеполитическим, но в разрезе газовых отношений. Статья опубликована под названием «Украина и российский газ: вступить два раза в один поток?». «Заявление заместителя председателя украинской Партии регионов Бориса Колесникова о том, что Украина «имеет все шансы» стать «основным транзитером» проекта «Южный поток» показывает только то, что эксперты называют волатильностью (неустойчивостью) украинской политики», - начинается статья. Автор пишет, что по словам помощника Президента РФ Сергея Приходько, меморандум о взаимопонимании между "Газпромом" и итальянской компанией Eni по проекту "Южный поток" может быть подписан в рамках визита президента РФ Дмитрия Медведева в Италию 3 декабря. «Труба пойдет из российского порта Новороссийск в болгарскую Варну по дну Черного моря, минуя украинскую территорию. Проект дорогой, трудный, но украинские власти «заслужили» подобное отношение к себе своим поведением в течение почти двадцати лет. Проблемы с транзитом и несанкционированной откачкой (а проще говоря, воровством) российского газа начались одновременно с распадом Советского Союза в 1991 году. Они сохранялись и периодически обострялись и при «отце украинской державы» Кравчуке, и при «многовекторном» Кучме, и особенно при «прозрачном» националисте Ющенко», - пишет автор. «Ожидать, что с приходом в президентскую резиденцию Виктора Януковича ситуация волшебным образом изменится, нет никаких оснований», - подчеркивает он. В то же время автор отмечает, что в последнее время политика Украины в газовом вопросе стала чуть более выверенной и реалистичной. «Но все это - не гарантия. Гарантией могло бы стать создание газотранспортного консорциума Украины, России и ЕС, а о нем Янукович пока что лишь говорит. Впервые этот консорциум был создан еще в 2003 году, но идея была позорно похоронена Киевом еще при президентстве Кучмы, когда Янукович впервые стал премьером. При «оранжевом» президенте Ющенко об этой идее и говорить не приходилось, включая и тот период, когда премьером страны был Янукович. И вот мы должны поверить - в который уж раз - в то, что Киев начнет ответственную политику?», - вопрошает он. Автор пишет, что разумные люди в Украине, к числу которых относится и Борис Колесников, понимают, что Украина с «Южным потоком» идет теми же путем, что и Польша с «Северным потоком». «Можно потерять и деньги, и влияние. Отсюда - внешне привлекательные обещания новой дружбы и любви. Но верить этим обещаниям безоглядно не стоит. Крайне осторожные интервью, данные Януковичем российским телеканалам, не дают больших оснований для оптимизма ни в экономике, ни в политике, включая вопрос русского языка на Украине», - считает автор. Также «Сегодня.Ру» публикует материал, в котором прогнозирует развитие процессов федерализации в Украине. Статья опубликована под названием «Украина на пороге федерализации». Автор пишет, что после переформатирования центрального правительства и коалиции, которые ожидаются в течение ближайших дней, логичным было бы и переформатирование власти местной. Однако за время пока вся страна решала, кому быть обладателем гетманской булавы, региональные системы власти несколько «расшатались». «Простой пример: в Днепропетровске есть горсовет, который принимает немаловажные финансово-бюджетные решения в городе. Посему к этому органу приковано внимание местных бизнесменов. Среди них есть Загид Краснов, который, по информации местных СМИ, подчинил себе большинство депутатов от различных фракций, в том числе и от Партии регионов (ПР). Таким образом, он обеспечил себе управляемость горсовета. Судя по всему, облотделение ПР эту обиду проглотило или получило откат…», - говорится в статье. Далее отмечается, что такой порядок вещей не нравится киевскому руководству ПР, и у Блока Юлии Тимошенко (БЮТ) примерно такие же проблемы в Западной и отчасти в Центральной Украине. «Возникает вполне понятное желание изменить структуру власти в регионах, пока в масштабах всей Украины не возникла межрегиональная фронда, которая уже при помощи местных бизнесменов начнет реально требовать (а не декларировать, как ПР) федерализацию страны», - пишет автор. Он отмечает, что руководство и БЮТ, и ПР давно уже мыслит категориями всей страны. Темы расширения полномочий регионов в президентской избирательной кампании использовались этими силами для того, чтобы привлечь региональные элиты, а не чтобы реально изменить систему «центр – регионы» в пользу последних. «Как представители любой центральной власти, киевские политики стремятся не допустить воплощение реальной экономической самостоятельности отдельных регионов в политическую автономию или даже независимость», - пишет автор. По его мнению, в реальности в Украине уже несколько лет царит политический хаос не только в Центре, но и в регионах. «Во-первых, нет четких правил игры. Второй президент Украины Леонид Кучма, уходя, нарушил их, когда не поддержал своего преемника Януковича и дал Майдану произойти. После трагической политической реформы 2004 г. президентская власть потеряла ту долю контроля над правительством, которая была. В парламенте, благодарю глубокому этнокультурному расколу и «олигархизации» власти, на протяжении последних нескольких лет не было стабильно существующего большинства, которое могло бы действовать абсолютно согласованно с правительством. В итоге реальная власть стала сосредотачиваться в руках настоящих руководителей партий и блоков – в руках их спонсоров», - говорится в статье. А отсутствие сильной исполнительной власти привело к тому, что регионы почувствовали - они могут играть в общенациональной политике большую роль, чем это было при Кучме. Во-вторых, пишет автор, правовая система настолько быстро меняется, и так часто Закон нарушается теми, кто призван его защищать, что на местах стали поступать так же. «В-третьих, не сложилось четких политических кланов, члены которых были бы верны своему «патрону». Причина в быстрых изменениях политической обстановки и в том, что реально многими политсилами управляют крупные бизнесмены, которым, по большому счету, все равно, в какой проект вкладывать деньги, лишь бы он давал политическую «прибыль», - отмечает автор. И, в-четвертых, по его мнению, отсутствие в последние пять лет долговременной и системной социально-экономической политики Киева, сопровождающейся постоянной борьбой президента и премьера (от чего страдает вся экономическая и политическая система), освобождают регионы от постоянного контроля, с одной стороны, и понуждают их к активности ради защиты своих экономических интересов – с другой. «Местные партийные элиты, как показала новейшая история, могут легко менять своих партийных «господ» – с центристов на левых, а потом – на «оранжевых» и обратно. В итоге «горизонтальное» перемещение элит и «вертикальные» (к большей самостоятельности) стремления местных политических и экономических элит могут привести к масштабной межрегиональной фронде, которой воспользуется одна из крупнейших политических сил в стране – Блок Юлии Тимошенко – чтобы взять реванш за проигранные президентские выборы. Но и сам пострадает от этого движения», - пишет автор. Выход он видит в некоторой финансовой автономии для украинских регионов, к примеру, оставление там двух третей или хотя бы половины доходов местных бюджетов. Киев в сложившейся ситуации не может справиться с распределением финансовых потоков в стране. «В схеме, где денежные потоки проходят через центр, чтобы потом опять вернуться в регионы, ясно видна коррупционная составляющая», - подчеркивает автор. С другой стороны, по его мнению, повышение политической самостоятельности регионов на данный момент приведет к такому же хаосу в регионах, какой сейчас есть в Киеве – «на местном уровне существует несметное количество местных партий и блоков, достигнуть компромисса между которыми можно часто лишь через подкуп». «Посему необходимо реформировать систему выборов в региональные и местные советы, которая бы позволила избежать «майданного синдрома» - излишней поляризации местного общества. Ныне выборы в регионах проходят по пропорциональной системе, то есть по закрытым партийным спискам. Это не повышает ответственности депутатов перед своими избирателями и переносит противостояние киевских «патронов» тех или иных партий на местный уровень», - пишет автор. Он также отмечает, что в Украине много публичных политиков, но мало государственных деятелей, которые умели бы руководить страной. «Пусть публичная политика не переносит на региональный уровень. Этого можно достигнуть, реформировав систему выборов на местах – вернув мажоритарный порядок избрания депутатов и введя императивный мандат для них. Так, каждый депутат будет отвечать перед своими избирателями. А они могут сместить его по упрощенной процедуре, если его работа не соответствует интересам местных избирателей», - считает он. Обзор подготовила Светлана Кузьменко, «ОстроВ»
