«На прошедшей неделе в мире много говорили об Украине. О том, какой еще вред причинит своей стране "хромая утка" или, в случае с Незалежной, "хромой гусь", пока еще остающийся президентом - Виктор Ющенко», - начинается статья в «Российской газете» под названием «C гуся вода». Автор пишет - в том, что человек, получивший в ходе первого тура выборов поддержку менее пяти процентов избирателей и де факто утративший право называться главой государства, не станет сидеть тихо и постарается как можно сильнее подгадить своим преемникам, мало кто сомневался. Автор считает, что Виктор Ющенко проявил недюжинный талант, чтобы о нем продолжали говорить в Украине и после завершения первого тура выборов. «Президента Незалежной при этом не смущало, что его действия можно расценить как откровенное "государствовредительство". Сделать то с ним на Украине никто ничего не может», - отмечает он. Таким «государствовредительским» действием автор называет присвоение Президентом Украины в пятницу, 22 января, звание героя Украины «своему кумиру» Степану Бандере. «И теперь преемникам Ющенко остается либо смириться с тем, что этот убийца получил высшую государственную награду - а такое молчаливое согласие неизбежно отравит на долгие годы отношения с Россией, либо отменить решение "хромого гуся" после прихода к власти. Но такой шаг неизбежно вызовет негативную реакцию в националистически настроенных регионах Западной Украины», - считает автор. По его мнению, подложив лидерам предвыборной гонки Юлии Тимошенко и Виктору Януковичу «бандеровский орден», нынешний глава государства может довольно потирать руки – «подарунок» к приезду в понедельник в Киев нового посла России Михаила Зурабова удался на славу». «Вести» также обращают внимание на деятельность Виктора Ющенко. Статья опубликована под названием «Ющенко уходит, "ющенкизм" остается. Реплика Александра Привалова». Автор пишет, что досиживающий последние дни на посту президента Украины Виктор Ющенко привлёк к себе международное внимание дважды за одну неделю. Первый раз – начав прошлую неделю с «мощного антирекорда, заняв по результатам президентских выборов пятое место». «Такого не случалось, кажется, ни разу во всей истории. Обычно желающий переизбраться лидер либо занимает первое место, то есть побеждает, либо проигрывает, то есть занимает второе место. Пятый результат для действующего президента - это не поражение; это крах, разгром, аннигиляция. Пять процентов голосов для человека, пришедшего к власти во главе победившей оранжевой революции, - это полное и безоговорочное политическое банкротство», - считает автор. Но, отмечает А.Привалов, В.Ющенко нашёл в себе силы поразить публику ещё раз – присвоив в пятницу, 22 января, звание Героя Украины лидеру Организации украинских националистов (ОУН) Степану Бандере. «В своей речи Ющенко пояснил, что сделал так в интересах миллионов украинцев: они, мол, многие годы ждали, когда же наконец Бандере присвоят звание героя страны. Наивный человек спросил бы: так что же вы, пан президент, заставляли миллионы людей так долго ждать? Вы и пять лет назад могли это сделать точно таким же росчерком пера - что же не делали? Но таких вопросов никто не задаёт: настолько наивных людей не бывает», - пишет автор. По его мнению, всем понятно, что до президентских выборов Ющенко, сохранявший надежды на переизбрание, не решался так грубо оттолкнуть от себя всех, кроме «западенцев». А теперь, когда надежд более нет, а президентские полномочия ещё есть, самое время выступить. «В некотором смысле этот "классический жест ухода" даже удачен: он с абсолютной полнотой характеризует неизбывную провинциальность оранжевого национализма. Всё-таки возводить в главные герои настойчиво выстраиваемой государственности заведомого террориста - значит прямо заявлять, что никого более достойного на эту роль не нашлось», - считает А.Привалов. Автор отмечает, что человеку, «язык стёршему в клятвах о "европейском выборе", стоило бы понять, что славить террориста - дело не вполне европейское»: «Потому что в современных терминах Бандера - именно что террорист. Никто не обсуждает с бен Ладеном, хороша цель создания мирового халифата или дурна; точно так же Бандера - преступник и убийца независимо от того, что он думал об украинской государственности». Также А.Привалов обращает внимание на то, что в России бандеровцами долгое время детей пугали, но для Ющенко это не аргумент, поскольку, по его мнению, сие связано с имперскими амбициями России. «Тогда пусть посмотрит на Запад. По данным социологов, у 64% поляков самые тяжёлые семейные воспоминания о Второй мировой войне связаны с действиями украинцев - бандеровских украинцев! - а действия немцев только на втором месте (63%)», - пишет автор. В конце концов, отмечает он, речь идёт не о доисторических персонажах - сохранилось множество документов: «Пощёлкайте три минуты компьютерной мышкой - вы найдёте в сети такие фотографии бандеровских подвигов, что ночью спать не будете. Очень уж эти борцы за национальное самоопределение любили убивать женщин и детей». По мнению А.Привалова, если бы речь шла только о недостойном жесте уходящего президента, было бы полбеды. «К сожалению, дело обстоит хуже. Ющенко-то уходит - и, по-видимому, насовсем; но "ющенкизм", безоглядный оранжевый национализм, славящий откровенных нацистов, уходить вовсе не собирается», - считает он. Далее автор обращает внимание на то, что оба кандидата в Президенты Украины в общем воздержались от осуждения обсуждаемого указа. По его словам, политологи объяснят такую сдержанность нежеланием отпугивать перед вторым туром какую-либо часть избирателей. Но, по мнению А.Привалова, даже если и так, тогда можно с уверенностью предсказать, что никакая серьёзная политическая сила не выскажется против этого указа вообще никогда. Поскольку после второго тура все начнут готовиться к парламентским выборам, и опять будут остерегаться кого-либо отпугнуть. «А когда и те выборы пройдут, идеологические вопросы опять отойдут к профессионалам. А среди профессиональных идеологов, насколько я понимаю, внятное большинство составляют националисты. Отчасти это результат пятилетнего правления Ющенко (чем-чем, а пропагандой национализма он занимался серьёзно - и успешно), а отчасти - продукт безальтернативности. Коммунистическая идеология на Украине вполне маргинальна, а Партия регионов и Блок Тимошенко живут без идеологий», - заканчивается статья. Информационно-аналитическое сетевое издание «Сегодня.Ру» сосредоточило свое внимание на предстоящем втором туре президентских выборов в Украине. Статья опубликована под названием «Украинские выборы как веселье нечистого». «Первый тур выборов на Украине состоялся. Однако в условиях украинской действительности это означает, что show must go on, так как простого украинца нельзя оставлять ни на минуту без внимания, чтобы он вдруг не задумался, например, о смысле жизни, не начал сложную рефлексию, которая характерна для русской культуры», - начинается статья. Именно поэтому, считает автор, простого украинца так необходимо вовлечь в игру, которая в Украине называется политикой и которая с каждым днем становится всё сложнее. «Там вместо привычных имен появляются Янушенки, Тимуковичи и другие полумифические персонажи, цель которых помочь одному из главных героев выполнить задание игры – стать президентом Украины. При этом сами украинцы пока интуитивно не улавливают, что пора уже нажать на кнопку off и прекратить это веселье, которое неизвестно куда должно их привести, то ли к НАТО и героизации Степана Бандеры, то ли к дефолту, а то и совсем невероятный вариант: к России», - пишет автор. Далее он отмечает, что, взирая с интересом на баталии кандидатов в президенты, для населения главным критерием популярности политика остается не его программа действий после избрания, а умение развлечь. «И ведь, что показательно, реалити-шоу «Украинские выборы» пользуется популярностью. И чем дольше оно продолжается, тем меньше шансов у Украины возвратиться в лоно Русского мира, став равноправной его частью, как это было когда-то», - считает автор. По его мнению, эта возможность никогда не была так близко и в то же время так далеко именно сейчас. «С одной стороны, Украина заметно отдалилась от России не только политически и экономически, но и духовно», - отмечает он. Для этого, пишет автор, Ющенко изрядно украинизировал все, что только можно, вплоть до неандертальцев и первых людей, которые тоже были, или, во всяком случае, могли быть «украинцами». Также, отмечает он, отдельной ревизии подверглась история, где «клятые москали» столетиями «принижали» украинцев, а героем молодежи становится командующий Украинской повстанческой армией Шухевич, боровшийся с «советскими оккупантами». Автор отмечает - пока остается неизвестным, уйдут ли эти идеологические постулаты, ведь именно на них сегодня и строится украинская элита, а другие схемы еще не выработаны. «И этот реакционный характер самого украинства опять ставит под сомнение возможность успешного взаимодействия России и Украины, независимо от того, кто придет к власти в новом году. Шоу продолжится, так как гораздо легче развлекать население и раздавать пустые обещания, чем заниматься реальной политикой», - считает он. Однако, по мнению автора, если взглянуть на ситуацию с другой стороны, то украинская неразбериха в определенном смысле играет на руку России. «И дело отнюдь не в том, что русские-де скупят развалившуюся украинскую экономику, как об этом вещают некоторые украинские эксперты. Экономический коллапс Украины никогда не был выгоден России, так как это похоронило бы надежду на создание совместного конкурентоспособного внутреннего рынка на постсоветском пространстве... Самое главное же заключается в том, что Россия готова предложить Украине не только экономическое партнерство, но и программу политической стабильности, основанную на построении эффективной вертикали власти», - пишет он. Автор считает, что подсознательно к такой системе стремятся и сами украинцы, неизменно отдающие свои симпатии премьер-министру РФ Владимиру Путину, которого бы они хотели видеть своим президентом гораздо больше, нежели Виктора Януковича или Юлию Тимошенко. Реализация такой модели, отмечает автор, потребует определенной силы воли от украинской элиты, так как придется прекратить «игры в парламентскую демократию» и начать браться за вопросы, остро ставшие на повестке дня. Среди таких вопросов он называет придание государственного статуса русскому языку, сохранение в Севастополе базы ЧФ РФ, четкое «Нет!» НАТО. И уже после этого, по мнению автора, вместе с Россией и Белоруссией Украина и может начать выстраивать общее культурное и геополитическое пространство. «Таким образом, Россия предоставляет Украине альтернативную модель развития, которая заменила бы старую, где Украина вместе с Грузией становятся заложниками НАТО в переговорах с Россией, где Украину скупает МВФ, а сама страна расколота по языковому и политическому признаку на оранжевую, синюю и желтую части», - пишет автор. Он считает, что «мирный вариант перехода Украины на новой этап своего развития в качестве участника и субъекта Русского мира является самым предпочтительным из всех». «Но есть и другие, по которым Украине уготована участь банановой республики, то есть окончательный распад и потеря суверенитета: отделение Крыма и русскоязычного индустриального Востока, провозглашение независимости Подкарпатской Руси и неизвестная судьба остальной части некогда целого государства. Конфигурация рисунка может меняться, но конец один, и он печальный», - рисует автор представляющиеся ему картины безрадостного будущего Украины. При этом, он пишет, что Россия «ради блага самих же украинцев должна будет взять под свой контроль восточные и южные области, дабы наладить там мирную жизнь». «Это будет уже другой сценарий построения Русского мира, поэтому Украине нужно определиться какое будущее она хочет выбрать себе завтра. Самое время украинскому народу выпасть из плена телевизора, а украинской элите перестать отнимать хлеб у Верки Сердючки и заняться эффективной политикой», - заканчивается статья. Политолог Георгий Бовт также задумывается над будущим украино-российских отношений после выборов. Его статья опубликована в «Известиях» под названием «По-прежнему - не Россия. Георгий Бовт, политолог». Автор пишет, что тема украинских президентских выборов предсказуемо стала одной из самых популярных политических тем в российской прессе. При этом, отмечает Г.Бовт, кого-то безмерно радует сам факт наличия на Украине политической конкуренции, а относительное спокойствие первого тура прошедших выборов свидетельствует о намечающейся работоспособности украинских политических демократических институтов. Другие же со злорадством констатируют политический провал президента Ющенко и главным образом его "прозападного, проамериканского курса", выражают уверенную надежду на то, что любой следующий президент будет для России уж точно более приемлемым партнером. Политолог обращает внимание на то, что подавляющее большинство комментариев исходят из статичности самой России по отношению к будущей Украине. «Не оспаривая в данном случае сам принцип такого подхода, нельзя не отметить, что он все же отражает традиционную "реактивную" тактику всей нашей внешней политики: она есть в гораздо большей степени реакция на чьи-то активные действия, нежели инициативный курс, прокладываемый в соответствии с неким целостным пониманием наших стратегических целей в этом мире», - отмечает Г.Бовт. Вероятнее всего, считает политолог, главная причина провала В.Ющенко состояла в том, что он так и не сумел предложить Украине никакую самостоятельную повестку дня кроме как националистическую, построенную на отрицании как советского прошлого, так и "проклятого" влияния "москалей". «Скорее всего, этот негативный опыт будет учтен его преемниками. Однако это не приведет к отказу от задачи укрепления самой легитимности суверенного украинского государства. Помимо тезиса о том, что "Украина - это не Россия" (Ющенко лишь довел до неприятных Москве крайностей ту платформу, которую закладывали до него, в том числе Леонид Кучма), еще предстоит наполнить позитивным смыслом новую украинскую государственность. И по этой части, кстати говоря, и Янукович, и Тимошенко, да и подавляющая часть украинской элиты близки к консенсусу: будущее Украины видится в составе Большой Европы, на основе интеграции в европейские институты», - пишет Г.Бовт. Что касается степени развития политической конкуренции в Украине, то ее, по мнению политолога, не стоит переоценивать с точки зрения конструктивного воздействия на процессы реформ и социально-экономического развития в целом: «Во-первых, конкуренция не может быть самоцелью. Во-вторых, даже в столь раскрепощенном виде она не привела покамест, скажем, к качественному улучшению состояния дел с коррупцией в стране или к кардинальному улучшению работы государственных институтов. Украине еще предстоит утвердиться в своей демократической модели. И эволюция скорее всего будет идти в направлении восточноевропейских типов политических систем, нежели российской». Также автор добавляет, что в России эйфория от позорного падения Ющенко будет недолгой. «Новый президент в Киеве ни в лице Тимошенко, ни в лице Януковича никак не будет "марионеткой Москвы". Никуда не денется проблема Черноморского флота и Севастополя: чужие военные базы в любых странах вызывают раздражение. Украина никогда не перейдет на русский язык и при любых правителях будет его немножко "прессовать". Увы, такова логика любой национальной государственности. В роли страны-транзитера Украина всегда будет стараться максимизировать собственную выгоду и минимизировать выгоду соседа», - отмечает политолог. Он подчеркивает, что во всех этих и других подобных случаях России придется всякий раз сталкиваться с украинскими лидерами, отстаивающими интересы своей страны. И интересы эти уже никогда не будут полностью тождественными российским. «К этому нам придется привыкнуть. Это "привыкание", привыкание к тому, что Украина - полноценное и окончательно независимое от нас государство, - еще не пройденная нашей политической элитой часть пути навстречу Украине, она еще впереди. И вот любопытная деталь: новый российский посол Михаил Зурабов в первый же день пребывания на Украине часть своей речи произнес на украинском языке. Между тем изучение языка страны пребывания, к примеру, давно уже стало почти что нормой для послов США, в том числе в странах СНГ и бывшего СССР. Но еще не стало такой нормой для наших послов. Может, теперь станет?», - заканчивается статья. Российский политик Алексей Митрофанов задумался над иным аспектом предстоящего второго тура президентских выборов и вообще будущего Украины. Его материал опубликован на сайте радио «Эхо Москвы» под названием «Алексей Митрофанов, политик: Юлия Григян - це Украïна». Автор отмечает - в 1983 году, когда он окончил институт международных отношений, не мог себе представить, что государство под названием СССР всего через 8 лет рухнет, а его родственники в Киеве окажутся иностранцами. Также, в то время невозможно было представить мобильный телефон, интернет, возможность смотреть любые западные телеканалы. «Чудеса… Но чудо, которое мы наблюдаем сейчас на Украине, все равно из разряда особенных. Пока, в отличие от распада СССР оно не поддается научному анализу. Объяснить его могут только экстрасенсы и маги», - пишет А.Митрофанов. «Чудом» политик называет то, что во втором туре президентских выборов в Украине «украинские националисты, борцы за незалежность» будут голосовать за женщину по фамилии Григян, в которой нет ни капли украинской крови и которая заговорила на украинском языке после 40 лет от роду. «Во как! Достойный финал борьбы за украинскую государственность. Удивился бы старик Бандера!», - пишет политик. Он с трудом представляет, чтобы Украина претендовала на верховную власть в Армении, Грузии или в той же Литве. «А на Украине дети и внуки тех, кто бегал 10 лет по лесам от советской власти, выбрали себе королевой Григян – по мужу Тимошенко. Я сдержанно отношусь к Ющенко. Как и все мы. Но нет сомнений, что он украинец, пусть и часто заблуждающийся. Его стиль, поведение и корни – абсолютно украинские», - отмечает А.Митрофанов. Вместо этого стиля, по его мнению, может прийти совсем другой стиль – чисто кавказский. «Я думал, что старшие поколения украинских националистов хорошо изучили этот стиль и расскажут о нем младшим. Нет, оказалось подзабыли. Может, коса смутила? Или белый цвет волос? А еще у нее нет усов. Неужели вона – це Украiна?», - задается вопросом российский политик. Ему также интересно, что думают по этому поводу ее родители. «Хоть бы раз увидеть их интервью по ТВ. С переводом на украинский, конечно. Но боюсь, не покажет их госпожа Юлия. Чтобы не устраивать волнения в Львове», - заканчивает свои размышления А.Митрофанов. Обзор подготовила Светлана Кузьменко, «ОстроВ»
