Местные выборы в Донецкой области станут борьбой не за интересы избирателей, а за собственные интересы конкретных кандидатов и политических партий. К такому неутешительному выводу приходит председатель правления Донецкой областной организации ВОО «Комитет избирателей Украины» Сергей Ткаченко. По его мнению, готовясь к выборам, партии и кандидаты выпячивали себя и свои команды, забывая говорить о конкретных нуждах простых людей. - Сергей, по вашему мнению, как после президентских выборов изменилось предвыборное пространство Донецкой области? Улучшилась ли подготовка членов избиркомов, стала ли работа комиссий более организованной, словом, чему прошедшие выборы нас научили? - Безусловно, некоторые изменения произошли, но по характеру отношения к самим выборам в Донецкой области мало что поменялось. В частности, практически не поменялось отношение политических партий к характеру борьбы за голоса избирателей. Я имею в виду не правящую Партию регионов, а как раз партии, которые хотят ей оппонировать. Фактически мы опять не увидели борьбы партийных программ, подходов, долгосрочных стратегий развития. Опять была говорильня, снова не были сделаны выводы из президентской кампании о том, что в Донецкой области могут победить или претендовать на какой-либо результат партии, которые системно строят работу в регионе: системно подходят к анализу проблем избирателей и к методам их решения, системно подходят к строительству своих городских и районных отделений, когда это не временщики, которые хотят заработать на выборах, а потом из этой партии уйти… К сожалению, наблюдается та же процедура, когда в партийные ячейки просто набирается технический персонал – люди, не важно, с какой репутацией, и не важно, с каким мировоззрением и подходом, главное – чтобы они «правильно» выполняли функции на определенном этапе. Этот подход, как правило, кратковременный, дает тактические результаты, но в долгосрочной перспективе, конечно, полностью неуспешен. - Под «техническим персоналом» можно понимать и кандидатов в депутаты? - Конечно, и даже в первую очередь. Потому что качественный состав партийных списков, который мы увидели, мягко говоря, желает лучшего. Когда партийность для людей, которые выдвигаются по партийным спискам, практически ничего не значит, потому что их главная цель - получить место в рай- или горсовете, а от какой партии – для них абсолютно не важно, что тут говорить…Мы видели примеры, когда до последней возможности некоторые такие кандидаты бегали от одного партийного списка к другому, высматривая, где у них есть шансы пройти в депутаты, а где нет…Это, к сожалению, пример того, что политической структуризации общества у нас так и не произошло. А с другой стороны – у нас все отдано на откуп политическим партиям. К сожалению, новый закон о выборах в местные советы, который предусматривает, что и по партийным спискам, и по мажоритарным округам выдвигать кандидатов могут только политические партии, привел к тому, что огромный потенциал гражданской активности остался просто за бортом этих выборов. То есть, многие люди, которые хотели пойти на местные выборы и представить свою позицию, они решили не принимать участия в этом «маргинальном шоу». А как была построена предвыборная работа партий – это отдельный вопрос. Все эти пресловутые праймериз и все остальное – это была просто предвыборная технология, профанация чистой воды, результаты этих списков угадывались… В то же время, я уверен, что если бы на этих выборах была возможность у представителей общественных организаций, инициативных граждан, местных активистов самостоятельно выдвигать свои кандидатуры и не тянуть при этом «серый шлейф» какой-либо политической структуры, характер этой избирательной кампании был бы другой. Фактически существующий закон о выборах не дал возможности построить социальные «лифты», по которым активность граждан смогла бы подняться с базового уровня. Потому что сейчас большая часть социально активных граждан сосредоточена не в общественных организациях, не в политических партиях и не в каких-либо формальных объединениях. Это инициативные группы, это активные граждане на уровне домов, улиц, кварталов, ОСМД и т.д. И вот таким гражданам нынешние выборы не дали проявиться. Новый закон о выборах не дал выйти этой социальной активности наружу, не позволил людям принести пользу своим территориальным громадам. - Пока закон таков, ситуация не изменится? - К сожалению, у нас закон принимается конъюнктурно, меняется от выборов к выборам, на каждые выборы мы получаем новый закон, и каждый раз он принимается в угоду интересам политической структуры, которая в данный момент находится при власти. То есть, та политическая партия, которая в данный момент «рулит» в государстве, она и закон подтягивает под свои политические интересы, и на данный момент закон о выборах в местные советы полностью характеризует ситуацию. То есть, отсекли с одной стороны политические партии, которые сейчас вне парламента, те, которые на региональном уровне могли бы составить конкуренцию, но еще не прошли крещения парламентскими выборами; а во-вторых, отсекли общественную инициативу граждан - людей, которые не чувствуют принадлежность к той или иной политической структуре. Таким образом, обеспечили себе неконкурентные преимущества. - Сегодня вообще уместно говорить о таком понятии, как интересы избирателей? - К сожалению, характер избирательной кампании строился не на интересах избирателей. Это было больше чувство принадлежности к той или иной социальной группе, к той или иной политической партии, к тому или иному лидеру. Эти выборы очень сильно напоминают парламентские и президентские, хотя, по сути, должны были пройти абсолютно в другом ключе. Потому что местные депутаты должны быть наиболее близки к избирателю, к его повседневным проблемам. Причин этого перекоса несколько. В частности, сокращение сроков проведения избирательной кампании негативно отразилось на качестве выборов, на качестве агитационной кампании. Многие политические партии так и не успели развернуть агитационную кампанию, раскрыть потенциал своих возможностей. Они большую часть времени вынуждены были тратить на решение рутинных вопросов с территориальными комиссиями, проблем регистрации, сбора всех необходимых документов и т.д. Даже, судя по агитационным бигбордам партий, можно сказать, что они торопились представить свои команды, выпячивая себя, но не какое-либо конкретное дело или проект, за выполнение которого с них в дальнейшем можно было бы спросить. Были, конечно, исключения из этой тенденции, но по большей части мы видели партийный популизм, красивые лица кандидатов и яркие лозунги, за которыми нет глубокой сути и содержания. - Ну, хоть что-то позитивное в предвыборной практике со времени президентских выборов появилось? - Как позитивный момент можно отметить то, что общественные наблюдатели на этих выборах снова, после длительного перерыва, получили право наблюдения за ходом избирательного процесса. То есть, те мониторинговые организации, которые зарегистрировались в Центральной избирательной комиссии, смогут на этих выборах выставлять своих наблюдателей. Но опять-таки, кардинально это ситуации не меняет, поскольку общественные наблюдатели по-прежнему не являются субъектами избирательного процесса и не могут никак реагировать на выявленные нарушения, оставаясь статистами на избирательных участках. Так что какие-либо кардинальные прогрессивные моменты в этом направлении мне сложно отметить. А во многих вопросах избирательное законодательство вообще сделало уверенный шаг назад. Примером может служить система формирования территориальных и участковых избирательных комиссий. - По логике, технология подготовки территориальных и участковых избирательных комиссий за последние годы должна была отшлифоваться, как и процесс подготовки кадров для этих комиссий. И в этом смысле местные выборы должны были бы пройти с еще лучшей организацией… - Да, по логике это должно было так и быть. Но на самом деле, к сожалению, предвыборный процесс этого года не стал преемственным, не стал очередным шагом вперед по отношению к тем же февральским выборам Президента. Если бы в Украине был Избирательный кодекс, о необходимости принятия которого мы ведем речь с 1998 года, в котором были бы унифицированы все основные избирательные процедуры, как то порядок формирования избирательных комиссий, подсчета голосов, формат дня голосования и т.д., и все эти процедуры были бы одинаковы от выборов к выборам, и были бы понятны и привычны для избирателей и членов комиссий. А на этих выборах снова изменили, и не в лучшую сторону, принцип формирования избирательных комиссий. Это привело к тому, что был нарушен баланс представительства политических партий в территориальных и участковых избирательных комиссиях. То есть, новый закон о выборах дал возможность определенным партиям официально сформировать в территориальных комиссиях свое большинство. В Донецкой области это привело к тому, что партии парламентского большинства – Партия регионов, Компартия и Блок Литвина – сформировали и контролируют порядка 70% всего руководящего состава теризбиркомов – председателей, их заместителей и секретарей. Приблизительно такая же ситуация и в участковых комиссиях. Понятно, что это большинство будет в комиссиях принимать решения в угоду той политической силы, которая их туда выдвинула. И мы уже видим много фактов, что в такой ситуации теризбиркомы превратились в технический орган по созданию препятствий для политических конкурентов. Например, если проанализировать количество предупреждений, вынесенных теризбиркомами в Донецкой области, можно сказать, что в подавляющем большинстве случаев эти предупреждения выносились оппонентам Партии регионов, и значительное количество этих предупреждений было отменено судом. Такое количество некачественных решений, принятых территориальными избирательными комиссиями, свидетельствует либо о плохом знании закона, либо о предвзятом отношении к делу. Довольно часто оппоненты правящей партии вынуждены были тратить время и силы на преодоление искусственно созданных проблем и препятствий. Показательным стал случай, когда Донецкая территориальная комиссия отказала в представительстве в участковых комиссиях таким партиям, как «Единый Центр», «Фронт перемен», Коммунистической партии, ПСПУ, и суд стал на сторону территориальной комиссии, потому что нынешний закон о выборах дает право ТИКу решать по своему субъективному мнению, кого вводить в комиссию, а кого не вводить. Эта практика при формировании участковых комиссий в разных модификациях применялась повсеместно. Например, в Горловке и Енакиево руководящий состав теризбиркомов был сформирован на 70% из членов Партии регионов. Вывод прост: Партия регионов технически переиграла своих политических конкурентов еще до дня голосования. То есть, в Донецкой области конкурентной среды для ведения избирательной кампании партиям не создано. - За несколько дней до выборов в Донецкой области произошли два резонансных события – арест руководителя облорганизации партии «Единый Центр» Андрея Амбросёнка и снятие с выборов городского головы в Ясиноватой кандидата от Соцпартии Евгения Ищенко-Гиллера. Как квалифицировать эти случаи в период ведения избирательной кампании? - Мы прогнозировали, что в последнюю неделю перед выборами начнутся снятия с регистрации кандидатов. Наши предположения основывались на том, что большое количество кандидатов уже получили первое предупреждение (часто под надуманными предлогами). В случае второго предупреждения кандидат может быть снят теризбиркомом с выборов. Самое интересное, что право отменить свое решение о регитрации кандидата сохраняется за ТИКом вплоть до вечера субботы. В такой ситуации (если такие случаи будут иметь место) у кандидатов не останется шансов даже оспорить данное решение ТИКа в суде. И в случае с Ищенко-Гиллером мы увидели подтверждение данной тенденции. Сейчас он оспаривает в суде решение Ясиноватской ТИК и требует восстановить его в статусе кандидата. (Когда это интервью готовилось к печати, пришло сообщение, что суд восстановил регистрацию Ищенко-Гиллера как кандидата на пост городского головы г. Ясиноватая – ред.). Что касается случая с кандидатом Амбросёнком, то можно предположить, что у Службы безопасности Украины было достаточно оснований для осуществления действий в его отношении, и тут только суд может дать этому оценку. Вопрос заключается в том, почему действия правоохранителей в отношении А. Амбросёнка проведены за неделю до дня голосования. Такая практика напрямую влияет на легитимность избирательного процесса. Снятие кандидата с регистрации и арест кандидата – это крайняя мера – это не та мера, которая должна иметь место за неделю до дня голосования. Я говорю не только о легитимности избирательного процесса в глазах международных экспертов. Это в первую очередь подрывает легитимность новоизбранных депутатов в глазах самих избирателей Донецкой области и Украины. И тут других объяснений быть не может. По канонам международного избирательного права это абсолютно ненормально. - Какого рода нарушения вы ожидаете в день голосования? - Вряд ли нарушения будут носить системный, повсеместный и глобальный характер. Можно предположить, что наибольшее количество нарушений будет в тех громадах и на тех участках, где наблюдается сильная конкуренция между кандидатами на пост городского головы и в мажоритарных округах. Усиливается риск такой технологии как «карусели», когда избиратель выносит чистый бюллетень с участка, получает за это деньги, а следующий избиратель получает деньги за то, что вбросит этот бюллетень с отметкой за нужного кандидата и вынесет с участка новый чистый бюллетень и т.д. По нашим оценкам риск применения таких технологий на локальном уровне возрастает, поскольку кандидатам в мажоритарных округах потребуется не такое уж большое количество голосов для победы, и соблазн применить неконкурентные технологии очень велик. В этом случае уместно напомнить избирателям, что бюллетень для голосования является бланком строгой отчетности, его вынос за пределы участка запрещен, и за это, а также за любые неправомерные действия с бюллетенем предусмотрена уголовная ответственность. Что нас еще беспокоит, так это то, что избиратели получат на руки большое количество бюллетеней – по выборам в сельский, районный, городской, областной совет и т.д. В таких условиях им нужно запастись терпением и временем, чтобы выстоять очередь к кабинке для голосования, а потом спокойно поставить отметки за своего кандидата и партию в бюллетене. Конечно, на комиссиях лежит огромная ответственность провести мобильный, но организованный процесс голосования. Потому что если на участке начнется бардак и хаос, применить злоумышленникам незаконные технологии при голосовании будет гораздо легче. - По вашему мнению, почему подготовка к нынешним местным выборам оказалась такой напряженной, почему цена этих выборов так велика? - Здесь вопрос в том, что статус местных советов повышается. Роль органов местного самоуправления, роль территориальных громад будет только увеличиваться. Украину ждет административная, а затем и территориальная реформа. И депутаты местных советов будут все больше влиять на развитие своих территориальных громад... - А это значит - экономические интересы… - Обязательно, это в первую очередь. Если проанализировать списки кандидатов, которые идут в местные советы, можно понять, что за этим стоят, прежде всего, экономические интересы. - Позволит ли реакция международных наблюдателей в дальнейшем делать наши выборы все более соответствующими общеевропейской практике? - Наблюдатели приезжают на выборы не для того, чтобы что-то исправлять во время их проведения. Они просто фиксируют ситуацию, а затем выдают рекомендации. Другое дело, что международные эксперты уже дали негативную оценку новому закону о выборах в местные органы власти, который подрывает сами принципы честного ведения избирательной кампании, в первую очередь, конкурентность процесса. По моему мнению, политические силы, которые доминируют в избирательных комиссиях, несут всю полноту ответственности за демократичность и законность процесса голосования на местных выборах. В условиях их значительного перевеса в избирательных комиссиях, они не только отвечают перед избирателями за работу отдельных членов избирательных комиссий, но и несут ответственность в целом за соблюдение общепринятых стандартов выборов. И надо прямо признать, что эта ответственность в Донецкой области лежит на Партии регионов. Беседовал Ярослав Колгушев, "ОстроВ".
