«Россия обязана выбрать второй вариант действий». Российские СМИ об Украине

Журнал «Профиль» опубликовал пространную статью Сергея Авакянца – директора московского «Института мировой военной экономики и стратегии». Несмотря на высокий по российским меркам научный статус «института», в статье Авакянца нет ничего научного – она пропитана великодержавным шовинизмом и жаждой «реванша». Авакянц, к тому же имеющий воинское звание адмирала, рассуждает в статье о том, «какими после вторжения в Курскую область могут быть варианты завершения СВО». Его выводы поначалу поражают откровенными упреками в адрес Кремля, но потом…

«Это единственный путь»

«Для России вторжение украинских войск в Курскую область кардинально изменило обстановку как на театре военных действий, так и на международной арене. Поле для маневра сузилось еще сильнее. Судьбоносные для страны решения необходимо принимать немедленно, выбирать из двух вариантов», - пишет в «Профиле»  Авакянц.

Он подчеркивает, что «боевые действия на Курском направлении создали новую реальность и поставили руководство страны перед выбором, от которого уклониться уже невозможно».

И тут же смело бросает Кремлю обвинение: «Между тем отсутствие четкой и адекватной реакции на свершившийся факт говорит о неготовности правящей элиты к такому развитию событий, определенной растерянности и отсутствии выработанных решений: по какому пути должна дальше идти наша Родина, чтобы преодолеть очередной брошенный ей в лицо исторический вызов».

Авакянц откровенно опасается, что «затянувшаяся пауза и невнятные, противоречивые оценки ситуации косвенно свидетельствуют: доминирующим может стать мнение о необходимости любой ценой и на любых более-менее приемлемых условиях («Стамбульские соглашения», «Минск-2» или «Минск-3» и т. п.) прекратить боевые действия».

«Влияние части нашей элиты, продвигающей такой вариант завершения СВО, может усилиться. Логику и резоны этой группы понять несложно, поскольку именно она больше всех «пострадала» из-за начавшейся специальной военной операции. Будучи интегрированной в западный мир, эти люди очень болезненно восприняли начало СВО, но вынужденно сдерживали свое недовольство и скрытую оппозиционность. Затягивание боевых действий, отсутствие эффективной стратегии, противоречивость действий и невнятность позиции высшего руководства государства позволяют этой группе элиты предложить свой вариант выхода из затянувшегося конфликта», - все также опасается Авакянц.

И прямо предостерегает: «При реализации этого варианта сначала будет создаваться более-менее приемлемый информационный фон как внутри страны, так и вовне. Для своего народа в ход пойдут аргументы о необходимости заключить мир, чтобы предотвратить новые жертвы среди российских военнослужащих и особенно среди мирного населения. Одновременно будут приложены усилия, чтобы доказать: цели СВО в основном достигнуты – были выбиты все регулярные соединения и части ВСУ («демилитаризация») и уничтожена большая часть нацистов, воюющих в национальных батальонах по типу террористического и запрещенного в России пресловутого «Азова» («денацификация»). Будет осторожно, исподволь продвигаться идея о том, что для страны иногда полезнее поражение в войне, открывающее новые возможности для развития, чем победа и застой. Для внешней аудитории будут подаваться тезисы о «доброй воле» и «миролюбии» Москвы, ее готовности искать дипломатические средства для разрешения любых конфликтов. Но тут сразу следует оговориться: на Западе создать благоприятный информационный фон не получится. «Добрую волю» России там никто не оценит. Коллективный Запад это расценит как безусловное поражение нашего государства».

Авакянц предрекает, что «далее пойдут уступки («поиски компромисса») со стороны Москвы, которые будут обсуждаться сначала в ходе неофициальных контактов, а потом и официальных переговоров о мире».

Тут же адмирал приводит вероятные аргументы, которыми будет оправдываться «выбор этого варианта завершения СВО»:

- Конфликт на Украине не имеет на данный момент военного решения…

- Необходимо избежать эскалации конфликта, которая может обернуться прямым столкновением с НАТО…

- Последствия санкций для российской экономики с течением времени будут ощущаться все сильнее и сильнее…

- Момент для заключения мира благоприятный: в Америке продолжаются предвыборные баталии, на какое-то время для США вопрос Украины уйдет на периферию, это позволит утверждать, что мир заключен не в результате нажима на РФ, а стал следствием ее «доброй воли»…

- Украина станет членом ЕС и НАТО. На ее территории разместятся военные базы стран альянса… В ее лице мы получим экзистенциального смертельного врага. Но зато Россия вернется к полноценной мирной жизни.

- Со временем благодаря переговорам удастся снять часть санкций. Экономика получит импульс для развития… Будет сохранена социальная и политическая стабильность внутри России, а это, в свою очередь, в отдаленной перспективе позволит безболезненно осуществить передачу власти внутри действующих элитных групп.

- Внешнеполитические издержки, вызванные недостижением целей СВО (по факту в региональной войне), компенсируют успешное функционирование и расширение БРИКС.

- Полученную историческую передышку можно будет использовать для развития ОПК и реформирования вооруженных сил…

«Все вышеперечисленные тезисы логичны, в значительной степени обоснованы и с высокой степенью вероятности могут быть реализованы на практике», - соглашается Авакянц и тут же снова предостерегает: «Этот вариант действий выглядит очень привлекательно, как, впрочем, и всё, что исходит от лукавого».

Как всякий российский шовинист, Авакянц призывает «обратиться к истории», чтобы «понять, куда в конечном итоге могут привести неопределенность позиции, отсутствие четко обозначенных целей в тот момент, когда государство подвергается серьезным испытаниям».

Его исторические экскурсы также пространны, но вывод ожидаем:  «В 1917-м и 1991-м катастрофа постигла Российскую империю и Советский Союз… Одной из важнейших предпосылок краха стали проигранная (Русско-японская) или неэффективно ведущаяся война (Первая мировая и афганская), потери при отсутствии внятно обозначенных, понятных всему народу целей и ярких побед. Удержать ситуацию под контролем заигравшимся элитам не удалось. Это привело к краху государства и попыткам его расчленения (в 1991 году – удачной)… В данной обстановке для России мир, ставший результатом компромиссов и уступок, приведет к новой войне. К войне на уничтожение российской государственности».

Авакянц убежден: «Вариант завершения СВО, описанный выше, при всей своей внешней логичности и привлекательности приведет к катастрофе, которая грозит стать последней и самой трагичной в истории русского народа. В России для действующей власти опасно проигрывать войны, особенно когда длительное время эта власть проводила парады и убеждала народ в непобедимости родной армии. Поражение вызовет разочарование и потерю веры, но не в армию, а в политическое руководство».

Авакянц рисует ужусающую, по его мнению, картину «после завершения СВО»: «Давление на Россию со стороны ее исторических противников будет только усиливаться, и процесс эскалации перейдет в необратимую фазу… России со всех сторон начнут предъявлять территориальные претензии разные «исторически обиженные» нашей страной государства. Санкции сняты не будут, но могут принять еще более жесткие и болезненные для нашей экономики формы… Руководство страны, элитарные группы, непосредственно встроенные в государственные структуры, будут уничтожены (политически, экономически, а кто-то и физически). Никого не простят, и никому ничего не забудут… Надежд на поддержку союзников нет ввиду отсутствия (кроме Белоруссии) таковых…».

Наконец, не унимается ученый адмирал, «придется отвечать на очень сложный вопрос, который уже формируется в общественном сознании: «Ради чего принесено столько жертв, если цели СВО не достигнуты, и не является ли мир, заключенный за счет принципиальных уступок врагам, поражением России?» Народ, в очередной раз потерявший «Веру» и «Царя», будет безмолвствовать, наблюдая крушение своего «Отечества». Произойдет все это не в одночасье, но по историческим меркам очень быстро – за 5–7 лет».

Авакянц совершенно уверен: «Чтобы избежать всего этого, Россия обязана выбрать второй вариант действий. Его можно коротко охарактеризовать двумя словами – это «Борьба и Победа».

Возможно, адмирал хотел написать «война до победного конца!», однако, видимо, не рискнул с оглядкой на очевидность уже известного исторического результата.

Авакянц уже настраивает: «Вариант этот непривлекателен и некомфортен. Он требует от руководства принятия на себя тяжелейшего бремени ответственности, реализации непопулярных решений, смены привычного, устоявшегося образа жизни для миллионов людей, введения другой системы ценностей и жизненных приоритетов для правящей элиты. «Вариант №2» потребует (на какое-то время) напряжения всех сил, привлечения новых кадров, подбираемых по признакам профессионализма, патриотизма и преобладания интересов общества и государства над личными…». 

Наконец, Авакянц рисует как минимум в пяти тезисах «облик будущей победы»:

- победа должна быть безоговорочной – ни у врагов, ни у партнеров, ни у собственного народа не должно быть даже малейших сомнений в том, что это именно Победа России;

- заявленные президентом РФ цели должны быть безусловно достигнуты: выход на административные границы 2014 года ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей;

- денацификация – смена правящего на Украине режима, изменение Конституции Украины и действующего законодательства (разрешение УПЦ, официальное двуязычие, запрет нацистско-бандеровской идеологии и т. п.);

- демилитаризация – конституционно задействованный нейтральный статус Украины, запрет размещения на ее территории иностранных военных баз и воинских контингентов (в том числе советников и инструкторов), тяжелых вооружений, видов оружия, способных угрожать территории России;

- после вторжения ВСУ в Курскую область украинская государственность в настоящем виде существовать не должна или в крайнем случае может быть сохранена, но максимально ослаблена.

Ах, да. Адмирал подчеркивает, что «достичь этих целей реально, но при одном условии - Россия «должна начать». Победить в войне «не воюя» или «мало воюя» не получится».

И еще один упрек Кремлю: «Нужны замена скомпрометировавших себя неэффективностью военных кадров, проведение полноценного стратегического и оперативного планирования, подготовка мощной ударной группировки и полноценных резервов, выстраивание классической системы управления военными действиями, развязывание рук военному командованию при реализации стратегического и оперативных планов. Не должно быть никаких ограничений и давления «достигнутых договоренностей» при выборе целей, способов и форм военных действий. Необходимо обновить нынешнюю беспечную ядерную доктрину с ее задранным порогом применения ядерного оружия».

Сомневающихся Авакянц призывает: «Не надо бояться, что народ «не поймет» и обстановка внутри страны взорвется. С народом надо говорить, с народом надо быть честным. Наш народ – это народ-воин, народ-победитель. Он поймет, если ему объяснить, для чего это нужно, и в очередной раз поднимется в бой за своим вождем. Но он никогда не поймет молчания, нерешительности, слабости, сочтет их предательством. Это уже было в 1916–1917 годах и в 1991-м».

«В заключение еще раз необходимо подчеркнуть, что выбор варианта №2 («Борьба и Победа») труден. Решиться на его реализацию непросто, но это единственный путь к исторической победе России. И необходимое условие для сохранения ее как уникальной цивилизации, жизненно важной для установления справедливого, подлинно гуманистического миропорядка, освященного Божьей волей», - ставит точку ученый адмирал.

«Нападение на Курскую область ничего не изменило»

В еженедельном разговоре с «Парламентской газетой» первый заместитель председателя комитета Совета Федерации РФ по международным делам Владимир Джабаров продолжает заниматься любимым делом - цитатами Путина «охлаждает горячие головы» и заставляет «по крайней мере часть наиболее агрессивно настроенных западных политиков отказаться от своих планов».

Джабаров, в частности, заявляет, что ночные налеты украинских беспилотников на РФ имеют «весьма банальную цель»: «Они хотят вызвать глубокое недовольство среди российского населения нашими политическими лидерами, нашей властью. Рассчитывают на болезненную реакцию людей. Все же прекрасно понимают, что ход СВО беспилотники не изменят. Точно так же, как ничего не изменило и нападение на Курскую область, где уже началось окружение и выдавливание противника».

Пытаясь уверить россиян в правдивости своих утверждений, Джабаров, тем не менее, почему-то постоянно употребляет оговорки «вполне вероятно», «возможно», «видимо»… 

«Если говорить конкретно о Мурманске, то мы прекрасно понимаем, что БПЛА по нему запускаются не с территории Украины, а с территории Финляндии, которая, будучи некогда дружественной нам страной, теперь пытается выслужиться перед новыми хозяевами. Все-таки расстояние две тысячи километров беспилотнику преодолеть крайне сложно. Его бы сто раз засекли и сбили ПВО. Так что, вполне вероятно, он был запущен откуда-то с территории поблизости. Возможно, с какого-то корабля, который располагался у побережья Северного моря. По крайней мере специалисты сходятся именно на этом. А финны, видимо, так устали от спокойной и сытой жизни, что сейчас просто из штанов пытаются выпрыгивать. Видимо, уроки прошлых конфликтов впрок не пошли. А о том, что СССР, по сути, подарил Финляндии независимость, все уже забыли. Видимо, придется напомнить», - пугает Джабаров.

Отвечая на вопрос, «какова вероятность, что Вашингтон нарушит наши «красные линии» и официально разрешит Киеву атаковать российские территории дальнобойными ракетами», Джабаров уверенно заявляет, что, на его взгляд, «решение давно уже принято».

«И сейчас идет, скажем так, его художественное оформление - создается видимость переговоров, согласований и так далее. А на самом деле пальцы уже лежат на кнопках пуска, а полетные задания были изменены уже очень давно. Но! Прозвучало примечательное заявление нашего президента. Он четко сказал: одно дело дроны, а ракеты - совсем другое. Априори понятно, что без участия офицеров НАТО - американских либо британских - они никуда не полетят, тем более по отдаленным целям. Конечно, президент не грозил тем, что мы начнем бомбить всю Европу. Но более чем четко дал понять, что ответ в случае подобных инцидентов последует соответствующий. И я очень надеюсь, что это заявление охладит горячие головы как в правительстве Украины, так и в руководстве стран НАТО», - бравирует Джабаров.

Но тут же одевает маску миротворца: «С другой стороны, Украина сейчас кровно заинтересована в открытом конфликте России и НАТО. Чем больше стран в него вовлечены, тем больше шансов у Владимира Зеленского усидеть на своем месте. Но глобальный конфликт - это страшно. И я уверен, что здравый смысл все же возобладает».

Джабаров также комментирует «перемену в риторике Шольца», который  «заявил, что нужно провести еще одну мирную конференцию по урегулированию украинского кризиса, но с участием России».

«Там несколько причин, - считает Джабаров. - И одна из них - внутренняя ситуация в самой Германии, где правящая партия сильно сдает позиции. Вторая - Шольц прекрасно понимает, что все, что вложено в Украину, как говорится, не в коня корм. Назад ничего никогда не вернется. Кто будет погашать расходы? Ну и третья причина - он чувствует, что в боевых действиях наметился перелом, что Россия медленно, но верно достигает всех целей, обозначенных нашим президентом. Ну и давайте будем откровенны: кто будет слушать Шольца, который одной рукой размахивает мирным договором, а другим - дает отмашку на отправку на Украину смертоносных грузов? В свете этого, на мой взгляд, говорить о том, что мы будем принимать какие-то там приглашения, мягко говоря, неуместно и преждевременно. Россия сама должна и будет решать, где ей проводить переговоры, когда и на каких условиях».

Наконец, на вопрос, «какова вероятность военных провокаций со стороны НАТО во время масштабных военных учений этой осенью?», Джабаров отвечает весьма обтекаемо: «Что касается возможных провокаций, нужно понимать, что учения в мирное время - это одно, а во время масштабного международного конфликта - совершенно другое. Поэтому ни в коем случае нельзя терять бдительности и нужно готовиться к любой возможной провокации».

«Обострение конфликта всегда возможно»

Профессор Петербургского университета Наталья Еремина раскрыла читателям газеты «Известия», «что стоит за спорами о разрешении применять дальнобойное оружие по глубинной территории РФ».

Начинает профессор Еремина весьма витиевато: «Как бы мы ни умаляли роль Украины в этом вопросе, совсем отрицать ее невозможно. Дело в том, что ее президент Владимир Зеленский все-таки пытается играть в некоторую самостоятельность. У него, конечно, не получается, потому что для этого нет не только финансовых возможностей. Внешняя политика Украины, ее международная деятельность и военно-политическая доктрина подчинены исключительно решению задач партнеров страны. Но Зеленскому в очередной раз необходимо обратить на себя внимание. Здесь есть личная заинтересованность. Он обязан связывать свою личность с разрешением конфликта, чтобы как можно дольше быть легитимным партнером для Запада.

Естественно, мы здесь не говорим о задачах Украины в целом как таковой. Речь исключительно о выживании существующего политического режима, он есть основание, чтобы поддерживать конфликт и втягивать в него напрямую все большее число западных стран. Тем более что Киев таким способом прямо выклянчивает большую поддержку хотя бы в чем-то, указывая, что «воюет якобы за независимость стран Запада». И, не получив уступку в официальном разрешении по этому запросу, он наверняка сможет рассчитывать на некоторую компенсацию по другим».

«Важная сторона в вопросе - это США, которые используют Украину как инструмент для давления, причем на целый ряд стран, не только на Россию, но и в целом на территорию Евразии, - обеспокоена петербургский профессор… -  Финансовые и логистические потоки все в большей степени переориентируются на США. Конфликт на Украине прямо реализует эти задачи. Также политическим лидерам Штатов удобно на украинский кризис скинуть все сложные вопросы, чтобы улучшить позиции в глазах американского избирателя. Вопрос здесь лишь в степени обострения конфликта и готовности к этому».

Профессор Еремина сомневается, «надо ли США, которые выступают с точки зрения перетягивания финансовых потоков на себя, развивать конфликт по пути полного скатывания в войну?».

«В данном случае в американском политикуме обсуждается опасение, что официальное разрешение Вашингтона Москва воспримет как прямое столкновение с НАТО. Тем более устами президента России уже была высказана мысль, что удары западным оружием вглубь РФ и есть агрессия западных государств. Та же позиция была продемонстрирована в оценках ситуации с Курской областью. Так что такое прямое столкновение все еще вряд ли в интересах США, по крайней мере не имеет пока тотальной поддержки в американском политикуме. Но обострение конфликта всегда возможно», - опасается профессор.

При этом Еремина почему-то уверена, что «политический истеблишмент в Штатах наивно полагает, что с помощью крупных партнеров, таких как Великобритания, он может управлять конфликтом, в том числе чтобы он не перешел через какие-то пределы».

«При этом вряд ли американцы будут против решения отдельных стран НАТО, этаких ястребов в лице британцев и прибалтов, например, еще сильнее активизировать свое участие в конфликте. Государства, входящие в альянс, давно не только оружие, но и военных направляют на Украину. И это мы наблюдаем на протяжении всей СВО. Но сами США стремятся сохранить свою позицию «над», позицию руководства кризисом, а также управления степенью развития конфликтности, периодически повышая или понижая ее градус», - рассуждает Еремина.

«Конечно, мы также должны учитывать, что в самих США есть разные группы влияния, разные точки зрения, что мы видим в том числе по встрече Зеленского с американским сенатором Линдси Грэмом. Но даже в этом сюжете украинцам следует помнить, что их в американских кругах рассматривают как (бывших) русских и потирают руки, радуясь, как русские убивают русских», - поучает профессор.

«Нельзя не обратить внимание также и на неоднородность широкой американской общественно-политической среды в целом по украинскому конфликту. Некоторые граждане США вообще не знают, что такое Украина, и озабочены собственными вопросами. Таким образом, официальное разрешение (бить западным оружием вглубь РФ – ред.) невыгодно американцам. Если они дают его и заявляют об этом, то теряют рычаги управления эскалацией самого конфликта. Они и сейчас им с трудом управляют. Но как только они это признают, то скорее будут заинтересованы в минимизации рисков», - навязывает свое мнение  профессор.

«Кроме того, у США нет необходимости официально давать согласие на удары по глубинным целям в России своим оружием, так как оно и так, по сути, было дано, а украинцы уже совершали атаки с использованием дальнобойного вооружения стран НАТО, включая Америку. Тем более что некоторые европейские партнеры официально об этом заявили. Такие удары уже были подтверждены и самой украинской стороной. Кроме того, министр иностранных дел Сергей Лавров заявлял об использовании оружия блока за пределами зоны боевых действий: британское оружие неоднократно применялось для ударов по Крыму, а при атаках на Белгород часто использовали чешские системы залпового огня «Вампир». Поэтому не исключено коллективное согласие стран НАТО на то, что переданное Киеву оружие становится украинским, а он якобы самостоятельно принимает решения, как его использовать. Такой шаг станет и очередной проверкой реакции России», - полагает Еремина.

«Так что по многим аспектам обсуждаемый вопрос не только и не столько про применение дальнобойного вооружения, сколько про взаимоотношения между странами НАТО, их контакты с Украиной, изменение задач США, про реакцию России и даже позицию таких государств, как Иран, Северная Корея и Китай. Не менее значим и создаваемый информационный шум, который призван подготовить население стран Запада к эскалации не только этого, но и других конфликтов. На всякий случай живая сила должна быть в загашнике. Вот об этом думают на Западе. А в США думают только и исключительно о самих себе», - как-то не очень оптимистично для Кремля заключает петербургский профессор.

«Взойти, как семечко весной»

Газета «Взгляд»  осторожно радуется: «План Трампа по Украине» радует адекватностью».

«…Дональд Трамп в очередной раз пообещал прекратить военный конфликт на Украине, обвинив действующего президента Джо Байдена в том, что он ничего для этого не делает... Главный недостаток этого плана в том, что о нем многие слышали, но конкретных параметров никто не привел. Есть намеки, догадки, трактовки, но нет даже общей канвы. На все уточняющие вопросы Трамп отвечает в том духе, что его талантов и авторитета будет достаточно, чтобы усадить руководство России и Украины на стол переговоров и заставить договориться», - с упреком «анализирует» газета.

Сетуя, что Трамп никак не сформулирует конкретно тезисы своего «мирного плана», «Взгляд» обращает внимание на кандидата в вице-президенты США и напарника Трампа Джей Ди Вэнса.   У того, мол, с Трампом «любовь и взаимопонимание», а потому, если озвученный Вэнсом «мирный план» по Украине совпадает с трамповским, то это «самое реалистичное мирное предложение из всех, которые появлялись в странах НАТО».

Прежде всего, подчеркивает «Взгляд», мирный план Трампа-Вэнса «предусматривает отказ Украины от присоединения к этому самому НАТО».

«Это не только выполнение ключевого условия России, на котором базировались так называемые стамбульские договоренности 2022 года, но и устранение одной из главных первопричин конфликта. При этом республиканцы исходят из прекращения боевых действий по линии соприкосновения сторон. То есть учитывается «реальная картина на земле» (этот оборот любит использовать глава МИД РФ Сергей Лавров), а зона контроля России будет начинаться там, докуда до момента подписания соглашения в таком виде успеют дойти российские войска», - хвалит «Взгляд» план Трампа-Вэнса.

«Линия разграничения будет демилитаризирована, но со стороны Украины укреплена как часть гарантий безопасности для Киева. Кроме того, считает Вэнс, Евросоюз должен оплатить восстановление Украины. Этот пункт – альфа и омега видения Трампа и Вэнса на внешнюю политику США: Америка не должна ни за что платить. С этим невозможно согласиться, но странно было бы, чтобы они утверждали обратное», - лояльно рассуждает «Взгляд».

Газета акцентирует, что «от последнего на настоящий момент предложения Владимира Путина «план Трампа» отличается двумя принципиальными моментами».

«Во-первых, он не подразумевает признания новых границ России ни Киевом, ни Западом… Это чревато возобновлением военного противостояния в будущем. Власти Украины любят отказываться от своих обязательств, когда считают, что это может принести выгоду. Выгоду это Украине обычно не приносит, а доверия к ним больше нет. В то же время, соглашения с подобным условием – своего рода стандарт при разрешении этно-политических конфликтов нашего типа. Согласование границ как вопрос наиболее трудный часто оставляют «на потом». Иногда страны живут в таком подвешенном режиме десятилетиями, не желая возобновления боевых действий, но и не отказываясь от своих взглядов на географию. Не исключено, что могут жить так и веками», - допускает «Взгляд».

«Во-вторых, предложение Владимира Путина подразумевает вывод украинских войск за границы того, что Украина называет Херсонской, Запорожской и Донецкой областями. То есть зона контроля России должна проходить не там, как она прошла бы по «плану Трампа», будь он принят, например, завтра, а сильно западнее. Но ни завтра, ни послезавтра он принят не будет. К тому времени, когда этот план может быть взят на вооружение американцами, возможно, речь будет идти уже не о четырех бывших областях Украины (плюс Крым), а о пяти-шести. Это зависит от фактических успехов российской армии, которая в последние недели динамично продвигается вперед практически на всех направлениях, а быстрее всего – на покровском», - бодрится «Взгляд».

Главный недостаток такого плана газета видит в его «умозрительности»: «Для начала Трампу и Вэнсу не только придется сломать систему (что они, впрочем, обещают сделать), но и победить на выборах в ноябре, а это будет непросто. После дебатов с вице-президентом Камалой Харрис рейтинг Трампа просел, и теперь разрыв между ними (по опросу Reuters/Ipsos) составляет уже пять процентных пунктов в пользу Харрис».

«И все же концепция, изложенная Вэнсом, при всех ее недостатках – самое адекватное из того, что предлагали американцы за последние три года. Причем она имеет характер предвыборного лозунга, то есть Трамп не боится проиграть на антивоенных заявлениях, наоборот, рассчитывает выиграть. Если правда выиграет, и дело реально дойдет до обсуждения его «плана», это будет скорее неожиданность, чем закономерность», - ищет «Взгляд» нотки оптимизма.

«Но приятно отметить, что в политической системе США (причем не с маргинального краю, а прямо на передовой) теплится какая-то адекватность, которая однажды может взойти, как семечко весной. Это само по себе дает надежду на прекращение не только военного конфликта на Украине, но и второй холодной войны», - заключает «Взгляд» с надеждой, что «мирный план» Трампа таки совпадет с кремлевским.

Обзор подготовил Михаил Карпенко, «ОстроВ»