Фракция «Регионы Украины» очень дипломатично, но фактически не поддерживает большинство «конституционных» инициатив Президента. Такой вывод можно сделать из выступления 23 апреля на сессии Донецкого областного совета руководителя этой депутатской группы Раисы Богатыревой. Практически сегодня она впервые озвучила позицию фракции в отношении предложенных Л. Кучмой конституционных изменений. После этого выступления стала понятной мудрость «регионалов», избравших руководителем фракции именно Богатыреву. Политически жестко, но по-женски обтекаемо, она показала стране, что после принятия программы правительства «дончане» могут уже не играться в политику с Леонидом Даниловичем и его администрацией, а играть свою собственную политическую игру. Причем аргументы «региональной леди» настолько дипломатичны, что Меведчуку тяжело будет представить это Президенту просто как непослушание «донецких». Не соглашаясь с Кучмой, «Регионы Украины» тут же оправдывают это якобы интересами Президента. Так, например, фактически отвергая идею о введении референдумов прямого действия, Раиса Васильевна, кроме прочего, обосновала это тем, что, по ее мнению, «одним из аргументов, почему президент обратился сегодня к идее референдума, является и то, что необходимо усилить, ускорить работу Верховного Совета. И тут надо признаться, что Верховная Рада действительно очень медленно продвигается в направлении конституционных изменений». Иными словами, мы - «регионалы» - разглядели божественную мудрость Цезаря, поэтому наше несогласие с ним – это на самом деле согласие с его тайными замыслами. Каковы эти непубличные замыслы Леонида Кучмы, он, естественно, не озвучивал. Но тем шире поле для их трактовки теми, кто не хочет его поддерживать, но не может позволить себе сделать это открыто. Ведь всем понятно, что референдум нужен Кучме потому, что через всенародное обсуждение можно провести любые решения, в которых заинтересована возглавляемая им исполнительная власть. Опыт тотальной фальсификации референдума 2000 года это доказал. Но разве могут «Регионы» даже допустить такую мысль о Президенте?! Конечно нет! Поэтому их позиция по референдуму с виду вполне пропрезидентская, но по сути не дает нынешнему гаранту никаких преимуществ: «Мы выступаем за то, чтобы общими усилиями высших органов власти Украины с учетом результатов всенародного обсуждения разработать новую редакцию Конституции, утвердить ее конституционным большинством Верховной рады и вынести, так сказать, на ратификацию всенародным референдумом». Любой мало-мальски разбирающийся в политике человек знает, что «конституционным большинством» Верховная Рада никогда не лишит себя исключительного права принимать законы… По словам Раисы Богатыревой, «Референдум – это достаточно сильное лекарственное средство для государства, которое следует выписывать в исключительно крайних случаях. Логика нынешней внутриполитической ситуации в Украине не предполагает сегодня необходимости принятия таких серьезных мер». Следующий коварный замысел президентских поправок (по крайней мере, на взгляд некоторых политиков) состоял в том, чтобы, совместив в одном году выборы во все уровни власти, в частности, президентские и парламентские, еще на два года оттянуть конец полномочий действующего Президента. Об этой инициативе Леонида Даниловича Раиса Васильевна даже не вспомнила. Невысказанная ею логика проста: такое решение можно протянуть только через референдум, а если вопросы на него будут выноситься парламентом, то оно вряд ли когда-нибудь дойдет до всенародного обсуждения. Не зря же Р. Богатырева предложила закрепить в Основном Законе норму об имплиментации референдумом решений парламента об изменениях в Конституцию. Но не наоборот. Вопрос о второй палате парламента фракция «Регионы Украины» вообще не считает принципиальным, поскольку «если выборы в Верховную раду и дальше будут проходить по смешанной системе, что и предлагает оставить фракция «Регионы Украины», очевидно, что в институте сенаторов острой необходимости нет». Если же парламент все же склонится к системе пропорциональных выборов - гипотетически предположила госпожа Богатырева, - «то обсуждение вопроса о верхней палате становится уместным». Однако при этом лидер «Регионалов» высказала мнение, что «статью о том, по какой системе будут в дальнейшем проходить выборы в Верховную Раду, надо включить в Конституцию. Это не предмет решения простого большинства парламентариев». Однако, если, все же, смешанная система рухнет, то верхняя палата, по мнению Раисы Васильевны, "должна стать представительством в Верховной Раде не просто абстрактных регионов, а органов регионального самоуправления – тех сил, которые выражают интересы жителей областей Украины. И здесь для регионов Украины встает принципиальный вопрос: о перестройке системы регионального управления и местного самоуправления. Я считаю, что только в случае, если руководителей исполнительной власти регионов будет избирать народ, а не назначать в Киеве, может быть достигнута контрольно-законодательная независимость регионов». Напомним, в президентском проекте изменений в Конституции, тезиса об избрании губернаторов нет. Еще одним важным, и, вероятно, не совпадающим с президентскими планами, пунктом конституционной реформы является тезис о формировании правительства большинством, победившим на парламентских выборах. «Вероятно» - поскольку формулировку нельзя считать однозначной. В частности, «Регионы Украины» считают, что не следует изобретать колесо: «есть старая европейская практика, по которой президент поручает политической партии, набравшей наибольшее количество голосов, формировать правительство и парламентское большинство». Президент же предлагал ввести норму, что большинство формирует Кабмин, но не весь, а без некоторых министров. Согласны ли с такой «мелочью» «Регионы», не понятно. Видимо, не все сказанное Раисой Богатыревой можно воспринимать как окончательный диагноз «Регионов Украины» президентским инициативам. Например, по вопросу пропорциональной системы единогласия во фракции нет: "Мы не можем, не думая о последствиях сокращения регионального представительства, бездумно нажать кнопку «за» и сейчас идет активная дискуссия по этим положениям в нашей фракции". Но слова: « Фракция «Регионы Украины» определила свое отношение к политической реформе, предложенной президентом Украины и содержанию будущих конституционных поправок», - говорит о позиции. И эта позиция явно не совпадает с позицией Президента. С. Гармаш, ЦИСПД. Доклад Раисы Богатыревой на сессии обласного совета Уважаемые коллеги, депутаты облсовета! Я очень рада сегодняшней возможности нашего общения. Оно актуально по ряду причин: Во-первых, в стране идёт широкое обсуждение президентских инициатив по политической реформе и мы с Вами, как политики не можем быть в стороне. Во-вторых, с утверждением Верховной радой Программы Правительства ситуация в исполнительной власти стала более определённой. В-третьих, прошёл V съезд Партии регионов, на котором произошло избрание нового лидера, нового партийного курса, определены политические цели и стратегия нашей партии. В своём выступлении я хочу остановиться на ключевым моментах, о которых сегодня идет активная дискуссия в парламенте, в украинском политикуме, в трудовых коллективах. 1. Ход политической реформы Считаю, что главное, чего сегодня удалось добиться общими усилиями президента и парламента - это уйти от жесткого противостояния ветвей власти. Я уверена, что любая конфликтная схема внесения и утверждения поправок к Конституции (будь-то референдум или "конституционная ночь" по типу 1996 г.) имела бы сегодня крайне негативные последствия для конституционного процесса в частности и для государства в целом. Мы все время забываем, что Конституция - это не только основной закон. Конституция по своей сути - это "общественный договор", договор граждан по поводу создания государства, основных правил его жизнедеятельности. Нельзя заключать "соглашения" такого ранга и такого значения в условиях противостояния. Мы знаем, что, начиная с Великой французской революции, это чаще всего ведет к недееспособности конституционного строя. Конституция должна быть результатом деятельного компромисса политических сил страны. Мировая практика учит, что наиболее жизнеспособными оказываются именно наиболее гибкие и компромиссные "основные законы". Здесь стоит вспомнить Конституцию ФРГ, которая вообще оценивается специалистами как едва ли не наиболее продуманная и юридически грамотная конституция в мире. Достичь такой гармонии немцам удалось во многом потому, что она создавалась и принималась в условиях англо-американской оккупации, когда немецким политикам было не до войны самолюбий и не до желания при помощи конституционных реформ решить свои текущие политические проблемы. Хочу подчеркнуть, очень важно, чтобы после внесения конституционных поправок ни у кого не возникало сомнения в их легитимности. Если бы в украинском обществе сформировалось мнение, что политическая реформа - это не путь оптимизации политического устройства в Украине, а всего лишь способ перераспределения властных полномочий в пользу той или иной политической силы, это стало бы поражением украинского государства в целом. Слишком высока для молодого украинского государства цена Конституции. Поэтому проведение референдума целесообразно после того, как новая редакция Конституции будет утверждена Верховной Радой. Мы видим, чем закончилась история с референдумом 2000 г. Фактически государство оказалось в очень щекотливом положении - в конституционном тупике, перед необходимостью снова проводить политическую реформу. Референдум - это слишком сильное "лекарственное средство" для государства, которое следует принимать только в самых крайних случаях. Логика развития нынешней внутриполитической ситуации в Украине не предполагает необходимости таких серьезных мер. Президент, предлагая путь внесения конституционных поправок через всенародный референдум, прекрасно понимал, что это сильное лекарство и преследовал, на мой взгляд, цель, собственно ту же, что и в 1996 г. - так сказать вынудить Верховную Раду, заставить ее наконец-то серьезно взяться за разработку и имплементацию политической реформы. Что греха таить, Верховная Рада действительно очень медленно продвигалась в этом направлении. До самого последнего времени в Верховной Раде оставалось очень распространенным мнение, что в августе прошлого года, заявляя о начале политической реформы, Президент провел не более чем пиар-акцию. После мартовского заявления, на мой взгляд, отпадают всяческие сомнения в искренности и твердости намерений Леонида Кучмы таки реализовать переустройство власти в Украине. Именно из этого исходила фракция "Регионов Украины" определяя свое отношение к политической реформе, предложенной Президентом Украины, и содержанию будущих конституционных поправок. Мы выступали и выступаем за то, чтобы общими усилиями высших органов власти Украины, с учетом результатов всенародного обсуждения, разработать новую редакцию Конституции, утвердить ее конституционным большинством Верховной Рады и вынести ее на "ратификацию" всенародным референдумом. Последний момент с референдумом я считаю принципиальным. У нас уже есть опыт "зависания" предыдущего референдума 2000 г. Я не принимаю его характеристик как "сомнительного" и т.д., поскольку нет никаких решений суда о том, что он проводился с нарушениями и нелегитимен. Статья 5 Конституции гласит, что "право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами". И с этим следует считаться, поскольку не имплементировав решения большинства граждан Верховная Рада прошлого созыва практически проигнорировала конституционное право народа. И в этой ситуации только новый референдум может помочь стране и ее властям выйти из сложившейся ситуации. Кстати я считаю, что в новой редакции Конституции должна быть устранена сама возможность возникновения такой коллизии. 2. Вторая палата парламента Я не считаю, что вопрос о верхней палате имеет такое уж принципиальное значение. Если выборы в ВР и дальше будут проводиться по смешанной схеме, очевидно, что в институте сенаторов у нас острой необходимости нет. Если же парламент в конце концов решит, что выборы должны проходить на пропорциональной основе, обсуждение вопроса о верхней палате становится уместным. Хотя возможным вариантом может быть учёт регионального представительства и в партийных списках. 3. Избираемые губернаторы В вопросе о верхней палате важно другое. По моему убеждению, она должна стать представителем в Верховной Раде не просто абстрактных регионов, а органов регионального самоуправления - тех сил, которые выражают интересы жителей областей Украины. И здесь для "Регионов Украины" встает принципиальный вопрос - о перестройке системы регионального управления и самоуправления. Как вы знаете, мы выступаем за выборность губернаторов. И я считаю, что только в том случае, если руководителей исполнительной власти в регионах будет избирать народ, а не назначать Киев, может быть достигнута контрольно-законодательная независимость второй палаты. И в целом я считаю, что вопрос расширения политических и экономических полномочий регионального самоуправления - это один из самых актуальных вопросов политической реформы. Без этого, я полагаю, планирующиеся сегодня изменения в системе государственной власти не принесут ожидаемого положительного эффекта. Чтобы экономические реформы в Украине двигались быстрее, чтобы развивалась демократия и росло благосостояние людей в регионах, должны пройти коренные политико-административные преобразования. Думаю, что в этом зале этот тезис даже не нужно особо обосновывать. Это очевидно. Что же касается обвинений в "сепаратизме", "федерализме" и т.д., я только хочу напомнить, что этот самый региональный "федерализм" - это реальность США, ФРГ, теперь уже и Франции, и множества других подлинно демократических государств, которые знают, что в конечном итоге демократия и самоуправление - это одно и то же. 4. Выборы по партийным спискам Как вы уже знаете, одним из моментов, вызвавшим не только споры, но и спекуляции вокруг голосования по Кабминовской программе, стала проблема пропорциональной системы. У нашей фракции и у меня, как у лидера фракции «Регионы Украины», есть политически обоснованная позиция. Она заключается в том, что любые изменения в государстве должны происходить только пройдя тест на их целесообразность в данный момент, с учётом всего спектра возможных последствий. Поэтому говоря о выборах на пропорциональной основе (то есть по партийным спискам) прежде всего следует проанализировать соотношение их позитивных и негативных последствий. Одним из аргументов выборов по партийным спискам является то, что это проверенный путь большинства демократий. Выбор избирателей из нескольких политических сил одной способствует выработке механизма взаимной политической ответственности - как делает ответственным за выбор избирателя, так и возлагает на партию всю тяжесть ответственности за обещания, данные избирателям. Других, лучших механизмов пока не придумано. Это одна точка зрения. Однако будем исходить из наших сегодняшних украинских реалий. Тем более, что у нас есть возможность сравнить результаты двух парламентских избирательных кампаний по партийным спискам с результатами выборов по мажоритарным округам. Сторонники пропорциональной системы в качестве одного из ее существенных преимуществ приводят аргумент о том, что именно пропорциональная система «способствует политическому структурированию украинского общества». Результаты двух избирательных кампаний по партийным спискам позволяют поставить это под сомнение. Обратимся к главным действующим лицам на парламентской сцене -депутатам, прошедшим по партийным спискам. Доля членов партий среди них по сравнению с предыдущими выборами сократилось с 88,4% (в 1998 г.) до 77,3% (на последних). При этом наиболее ощутимо уменьшилась доля членов партий среди кандидатов, находившихся в «проходной» части партийных списков партий-лидеров: блок В. Ющенко «Наша Украина» - 60%, блок «За единую Украину» - 71,4%, КПУ -88,1%. Да и корректно ли говорить о идеологической самоидентификации при выборах по партийным спискам, когда, например, в наиболее эффективном на последних выборах блоке В. Ющенко «Наша Украина» объединились 10 (!) партий - от Либеральной партии Украины до Конгресса украинских националистов. И наконец, самой больной проблемой всех без исключения партий (независимо от идеологической ориентации), прошедших в парламент на последних выборах, является дистрофия представительства регионалов, теснимых киевлянами, доля которых в «проходной» части партийных списков партий, преодолевших 4% барьер за четыре года выросла с 57,3% до 74,7%. То есть три четверти депутатов, прошедших по партийным спискам - исключительно киевляне. Можем ли мы, как ответственные политики, сознательно пойти на подобные деформации, только поддавшись настойчивому давлению оппозиции? Думаю, что нет. Мы не можем, не думая о последствиях сокращения регионального представительства бездумно нажать кнопку «за». Сначала нужно продумать, обсудить во фракции, в партии механизм адекватного представительства интересов регионов в парламенте и затем, описав его в законе «О выборах народных депутатов», осознано принимать. К тому же, сегодня, в силу объективных причин, мы далеки от европейской практики выборов по пропорциональной системе. Потому что в европейских странах первые 10-20 членов в «проходной» части партийного списка — хорошо известные большинству населения страны личности. Политики, чьи позиции по основным социально-политическим проблемам и составляют линию партии, по партийному списку которой они баллотируются. Будем честными сами с собой. Мы ещё далеки от этого идеала. Кстати, на мой взгляд, статью о том, по какой модели в дальнейшем будут проходить выборы в Верховную Раду, надо включать в Конституцию. Это не предмет решения простого большинства парламентариев. Представьте, что Верховная Рада следующего созыва решит, что в Украине должны быть только мажоритарные выборы, как было до 1998 года? Как тогда увязывать все вопросы с двухпалатностью, большинством и т.д.? 5. Формирование правительства большинством, победившим на парламентских выборах Что касается вопроса о формировании большинства в парламенте и подконтрольного ему правительства, то тут, я думаю, нам не нужно выдумывать велосипед. Есть старая европейская практика, согласно которой Президент поручает политической партии, набравшей наибольшее количество голосов, сформировать правительство и парламентское большинство. Если партии это не удается, Президент поручает это сделать другой политической силе. Чтобы система действовала эффективно необходимо значительно сократить время формирования большинства и правительства. В ФРГ, например, для этого отводится 48 часов. Как вы понимаете, такие сжатые сроки весьма положительно влияют на склонность немецких политиков достигать компромисса. При этой системе, в свою очередь, вполне хорошо работает не только сугубо пропорциональная, но и смешанная система народного представительства. Просто, чтобы сформировать правительство, ведущей партии надо будет учитывать интересы представителей регионов, понимать нужды областей. В заключение своего выступления, я хочу обратиться к вам, как к политикам-практикам, как коллегам, которые ежедневно сталкиваются с конкретикой региональных проблем. Мне хотелось бы услышать ваши предложения, ваше видение путей реализации политической реформы, чтобы донести его до моих однопартийцев, до коллег по фракции в парламенте, до остальных парламентариев.
