«Обращение Виктора Януковича к украинскому народу требует пристального взгляда, потому что кроме текста содержит много занимательной информации о будущем самого президента и о той модели политических отношений, которую он предлагает обществу», - начинается статья российского журналиста Матвея Ганапольского в «Ежедневном журнале» под названием «Виктор Янукович как украинский «Титаник». Напомним, 29 апреля, после заключения соглашения о продлении срока пребывания ЧФ РФ на территории Украины, Президент Виктор Янукович сделал обращение к украинскому народу. Автор пишет, что, не вдаваясь в суть экономики газово-севастопольских договоренностей, которые каждый специалист прокомментирует по-своему, ему хотелось бы обратить внимание на оценку ситуации самим Януковичем, ибо в его обращении содержится «именно политическая оценка «новой российско-украинской реальности». Далее он приводит цитату из обращения Президента: «После пяти лет творения из России образа врага возобновить доверие российского руководства к Украине было непросто, — заявил президент. — Но мне удалось сделать это, и сегодня я готов доложить своим избирателям: отныне диалог с нашим большим соседом будет строиться на принципах равенства, добрососедства и здорового прагматизма, а не конфронтации и антироссийской риторики». По мнению М.Ганапольского, если этот пассаж воспринимать как пропагандистский выкрик в сторону оппозиции «Я вас всех прижал к ногтю!», то нет вопросов. «Но г-н Янукович говорит эту фразу всем гражданам, и именно тут возникают смысловые проблемы. Понятно, что, говоря о «пяти годах», Янукович имеет в виду время Ющенко, то есть он считает, что именно Ющенко творил из России образ врага. Однако подобное демагогическое упрощение позволительно какому-нибудь ангажированному политологу, но не президенту страны и всех граждан Украины», - отмечает он. М.Ганапольский пишет – следует учесть, что Виктор Ющенко не питал любви именно к путинской России, с ее непризнанием Голодомора, неприятием атлантических инициатив Украины, пропагандистского высмеивания каждого шага не только в политических, но и юмористических передачах. К этой картине он добавляет постоянные российские телевизионные дискуссии на темы «является ли Украина страной, как таковой» или «являются ли украинцы отдельным народом», а также поездки Лужкова-Рогозина-Затулина и прочих «патриотов» в Севастополь, причем поездки по принципу «это ваша территория, но это наша земля». «А чего стоит псевдоразрыв дипломатических отношений, фактически объявление врагом легитимного президента соседней страны, публично объявленное условие, что нормальные отношения восстановятся только тогда, когда он уйдет. К этим шагам России может быть разное отношение, но в любом случае вряд ли они являются образцом дипломатии, а также «равенства и добрососедства». То есть Россия создавала образ врага из Украины не менее активно», - отмечает автор. Однако, пишет М.Ганапольский, у Януковича к России нет вопросов, но есть заверение, что отныне «равенство и добрососедство» будет. «Но почему? Что изменилось с приходом Януковича в отношениях двух стран? Янукович, как заявляет оппозиция, продал Украину России? Вроде бы нет, она продолжает быть независимым государством. Сама персона Януковича обладает какой-то успокаивающей магией? Между Россией и Украиной подписан какой-то секретный пакт, типа «Молотова-Риббентропа», отныне связывающий обе страны тайной кровью? А может, эта уверенность появилась у Януковича из-за решения оставить российский флот в Севастополе?», - задается вопросами автор. И далее отмечает, что ответ на любой из них может быть как положительный, так и отрицательный: «но именно отсутствие понятной, публично открытой политической причины и рождает вопрос, по какой причине Россия изменит свое привычное отношение к Украине, как к непослушному ребенку». Автор пишет, что такой причины нет - есть только «впадение в послушание», внезапная договоренность по газу-флоту: «Возможно, эта договоренность позитивна для украинской экономики и для морского давления России на Грузию, но, повторю, нет никаких видимых причин, чтобы Россия изменила свое привычно высокомерное отношение к Украине. То есть пошел Янукович в фарватере интересов России – есть дружба! Но, упаси Боже, сделать шаг в сторону…». М.Ганапольский приводит слова В.Януковича о том, что доверие российского руководства к Украине восстановлено. И спрашивает, а может ли сама Украина доверять России. «То есть лично Янукович уже доверяет. А остальная страна? Что является основой этого доверия? Опять же, удобный договор «газ-флот»? Но один, даже крупный и важный договор не может быть основой для дружбы. Обычно основой являются общие стратегические интересы и непререкаемое уважение к выбору соседа», - подчеркивает он. Автор пишет, что до нынешнего президентства Януковича Россия не учитывала интересы Украины: «Для России Украина – это страна, входящая в «зону ее интересов». А на подобной основе доверие с ее стороны возникает только тогда, когда Украина обслуживает «интересы» России». Однако, пишет далее он, гораздо более интересной частью обращения Виктора Януковича является та, где он говорит о политических противниках, и обращает внимание на привычный российский лексикон его политической риторики: «расшатывает стабильность», «крепкая вертикаль власти», «рвется к власти». По мнению М.Ганапольского, для подобной риторики не хватает только путинских изюминок, типа «мочить в сортире», но, добавляет он, вероятно, подобные фразы в исполнении украинского президента не за горами. В то же время он считает, что гораздо важнее сказанного та позиция, которая стоит за этими словами. «Можно сказать, что впервые верховная власть Украины откровенно анонсирует российскую тактику силового продавливания собственных решений, объявления несогласных врагами страны и полное неприятие мнения оппозиции», - говорится в его статье. «Дружба с Россией – ее (оппозиции) политический конец», «она…рвется к власти» — приводит автор еще одну цитату из обращения Януковича. «Подобные бессмысленные фразы, напоминающие крики Тарзана в чаще, хотя и не несут никакой смысловой нагрузки, но, тем не менее, вызывают тревожные подозрения. Действительно, почему Янукович считает, что дружба с Россией – это конец оппозиции? Почему улучшение отношений с соседним государством должно привести к исчезновению другой точки зрения, другого мнения в государстве собственном? И куда исчезнут миллионы украинцев, поддержавшие на последних президентских выборах Юлию Тимошенко, ведь все помнят, что Янукович получил мизерный перевес», - отмечает он. Автор считает, что подобная риторика Януковича иррациональна, но показательна: «она демонстрирует его крайнее раздражение и откровенную попытку исключить из процесса принятия решений не только оппозицию, но и стоящих за ней граждан». «Янукович более не считает их политическими субъектами политики. Видимо, вышеприведенные путинские фразы и новая риторика не случайны. Янукович считает российскую политическую модель более целесообразной и действенной. На его взгляд, все должно происходить так: решение президента Януковича мягко переходит в «оформление» этого решения в подконтрольной Раде за один день в трех чтениях. После чего и подписывается, опять же, президентом в этот же день вечером», - рисует М.Ганапольский модель принятия решений, желанной для Януковича. По мнению автора, сейчас Янукович может легко вернуть Украину на советско-российские рельсы гражданской пассивности. И приводит схему, как это может выглядеть: «лидер по телевизору признает, что в стране «бардак», обещает «светлый путь», назначает врагов и заявляет, что «берет всю ответственность на себя». «Замечено, что в странах бывшего СССР граждане с радостью перекладывают ответственность на лидера, если он это предлагает. Для граждан это легче, чем вначале размышлять, кого именно выбрать, а потом следить, насколько выполняются обещания. Это привычно. Так жили десятилетиями. Но так устроено, что обеспечение демократического процесса – это тяжелая ежедневная работа, причем, не столько для власти страны, сколько для граждан. Советско-путинская модель легче, а то, что она превращает граждан из субъекта политики в объект манипулирования и насилия, становится понятно лишь потом», - пишет автор. Он обращает внимание на еще одну серьезную проблему, которая возникла благодаря президентству Януковича, и является типичной для постсоветского пространства - это полная непреемственность власти. «Янукович объявляет курс предшественника ошибочным, даже преступным и полностью меняет стратегию страны. Но подобный волюнтаризм всегда заканчивается подобным же ответом – как только Янукович уйдет, все его начинания будут немедленно зачеркнуты», - считает М.Ганапольский. Впрочем, добавляет, он, стратегически, по всей видимости, Виктор Янукович подобно Путину хочет постепенно осуществить проект «власть навсегда», но, по его мнению, в Украине этот проект вряд ли осуществим. Подводя итоги, М.Ганапольский пишет, что если кардинальные решения политической жизни Украины начнут приниматься по путинской технологии — узким кругом людей безо всякого обсуждения, а несогласные будут объявляться врагами, то страну ждет крайне быстрое падение в пропасть гражданской апатии, ибо гражданам незачем выражать свою политическую активность, если она не учитывается властью. А коррупция, в свою очередь, достигнет катастрофических вершин, потому что, как и в России, никакие опубликованные документы о злоупотреблениях власти не будут оказывать на нее ни малейшего влияния. «Виктор Янукович напоминает «Титаник» — та же уверенность в собственной мощи, обещания всяческой поддержки со стороны «большого соседа», презрение к мелким корабликам, мешающим огромной машине двигаться вперед к безальтернативной светлой цели — собственной модели процветания. На горизонте – чистое море, лишь кое-где из воды торчат верхушки айсбергов. Кто знает, какой из них унесет «Титаник» на дно», - заканчивается статья. В газете «Взгляд» была опубликована статья политолога Леонида Радзиховского под названием «Леонид Радзиховский: Без опоры на друзей». «Если наша реальная цель – пытаться модернизироваться, то наш приоритет – отношения со странами-модернизаторами. То есть в первую очередь с США, а не со странами СНГ – при всем к ним уважении», - начинается статья. Обратим внимание на ту часть статьи, которая касается СНГ и в частности Украины. Политолог отмечает - давно объявлено, что внешнеполитическим приоритетом № 1 для РФ являются отношения с СНГ. «Понятно – соседи, общее прошлое, гастарбайтеры, русскоязычные, пути газопроводов. Все это бесспорно. Но если четко решить, что главный, стратегический приоритет, главная цель ВСЕЙ ПОЛИТИКИ России – МОДЕРНИЗАЦИЯ, то ситуация сильно меняется. В чем-чем, а в технологической модернизации ни единая страна СНГ нам не поможет. (Мы им можем помочь в этом деле – и то не факт). «Союз ради модернизации» − это не союз со странами СНГ или с любой из них. То, что нужно для нашей экономики – скажем, дешевую рабсилу, они и так поставляют… А вот угробить даже ВОЗМОЖНОСТЬ союза с США наша политика в СНГ может. И легко», - пишет он. В качестве примера автор приводит Украину. «После того как мы подписали соглашение по флоту-газу (которое каждая сторона сочла для себя невыгодным и ратифицировала); после того как «панночка» отсалютовала этому соглашению дымовыми шашками в Раде и улетела на помеле; после того как пошли разговоры о соглашении в области атомной энергетики; после того как концерн АНТ вливается в нашу «Объединенную авиастроительную корпорацию»… После всего этого не мог не возродиться «соблазн Украины» − куй пока горячо!», - пишет Л.Радзиховский. Он отмечает, что воссоединение Украины с Россией – вечная мечта и тут же советует гнать ее прочь пока не поздно. Во-первых, считает политолог, потому что мечта – она и есть «мечтание одно». «Если даже из-за наших «летучих голландцев» половина украинской элиты аж со злости трясется, то легко представить, что было бы при попытках РЕАЛЬНОГО воссоединения! Кстати, тут нашими врагами стали бы не одни «западенцы», но, в первую очередь, как раз угольно-стальные бароны Донбасса – в жизни они не пойдут «под Москву»! В общем, на самом деле, ни о каком «воссоединении» и думать нечего. Не бывать этому, пока существует вильна Украина!», - пишет он. Во-вторых, перечисляет далее Л.Радзиховский, если поставить логический эксперимент и допустить, что народ Украины откажется от независимости, а украинские элиты согласятся на «почетную роль пятого колеса в московской колеснице, да еще к нему подтянется такой «любитель России», как Александр Лукашенко», то что, собственно, получилось бы для России, вопрошает автор. И сам же отвечает – «получилась бы ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ КАТАСТРОФА». «Я уж не говорю, что присоединение более бедных стран только понизит жизненный уровень России. Что у кого-кого, но не у Украины и Белоруссии можно разжиться технологиями и деньгами для модернизации. Что мы получим вечную головную боль в лице их сепаратистов. Это все цветочки. Ягодки же в том, что при первых признаках «возрождения Империи» мы получим самую настоящую холодную войну с Западом, с ЕС и США – вместо союза, вместо модернизации», - считает политолог. По его мнению, проблема даже не в реальном «воссоединении», поскольку «все, в общем, отлично знают, что это невозможно». «Но пусть это и нереально, сердцу не прикажешь. «Цель – ничто, движение к цели – все». Проблема – в политико-психологических ПРИОРИТЕТАХ. И ДЕЙСТВИЯХ, из этих приоритетов вытекающих. Если наша РЕАЛЬНАЯ цель – пытаться модернизироваться, то наш приоритет – отношения со странами-модернизаторами, т.е. в первую очередь опять же с США. А не с СНГ – при всем к нему уважении…», - считает он. В то же время Л.Радзиховский пишет - это вовсе не значит, что не надо сближаться с Украиной. «Сближаться – надо. Если есть ЧЕСТНАЯ возможность полакомиться изюмом из украинской булки – why not? И АНТ, и атомная энергетика в дело годятся. Только вот о государственно-политическом сближении и думать нечего. Украина может быть обоюдоострым мечом, лежащим между нами и Западом, а может стать и МОСТОМ, который СОЕДИНЯЕТ Россию с Западом!», - считает он. На прошедшей неделе российские СМИ активно обсуждали предложение премьер-министра РФ Владимира Путина объединить российский «Газпром» и украинский «Нафтогаз», озвученное 30 апреля в Сочи по итогам межправительственной украинско-российской комиссии. «Ведомости» опубликовали статью под названием «От редакции: Ход конем». «Кому выгодно объединение «Газпрома» и «Нафтогаза Украины»? Идея прозвучала накануне выходных. Рынки закрыты, эксперты разъехались, звучат только эмоции. Условий пока нет, это лишь идея. Но нужно попробовать разобраться. Теоретически при самом удачном для «Газпрома» исходе переговоров российский газовый монополист может получить в собственность газотранспортную систему Украины. Это наконец избавит Москву от проблем с транзитом газа в Европу», - начинается статья. Авторы отмечают, что тогда исчезнет необходимость в «Южном потоке», задуманном ради снижения транзитных рисков. И если «Газпром» найдет в себе силы отказаться от дорогостоящей и выгодной подрядчикам стройки, а также от строительства газопроводов для поставки газа от Бованенковского месторождения до Черного моря, то объединение с «Нафтогазом» сэкономит компании 25 млрд. евро инвестиций. А отказ от строительства «Северного потока», который также призван снизить транзитные риски при перекачке газа в Европу, мог бы сохранить «Газпрому» еще $7,4 млрд. «В случае объединения двух компаний может быть скорректирована плата за транзит газа по территории Украины (сейчас «Газпром» тратит на это $3-4 млрд в год). А если стороны решат обменяться активами, то «Газпром» в обмен на долю в каком-нибудь из своих газовых месторождений мог бы получить украинские подземные газохранилища (ПХГ)», - пишут авторы. В статье отмечается, что затраты «Газпрома» на финансовую помощь «Нафтогазу» по сравнению с этими приобретениями выглядят скромно, «хотя это компания-банкрот, долги которой оцениваются в $4 млрд». «Компания уже вынуждена была объявлять дефолт. Только на ремонт труб ей нужно $2,5 млрд, и найти их негде. А если «Газпром» станет совладельцем «Нафтогаза», украинская транзитная труба будет не только модернизирована, но и гарантированно загружена. По этой причине сделка выгодна «Нафтогазу». Есть еще и бонус в виде дивидендов: если «Нафтогаз» получит 7% акций «Газпрома», ему будет причитаться по несколько миллиардов рублей дивидендов в год», - пишут авторы. По их мнению, украинская экономика выиграет от сделки благодаря снижению цены на газ — перед праздниками Путин уже пообещал Украине $40-миллиардную скидку, а в ходе дальнейших переговоров ничто не мешает украинцам еще сбить цену. Вероятно, предполагают они, вслед за объединением газовых компаний в Украину пойдут инвестиции российского окологосударственного бизнеса из других отраслей. Также, считают авторы, выигрывает и российская экономика: от развития торговли, от роста спроса на российские ресурсы со стороны Украины, от будущей реализации крупных совместных проектов. «А российская политика, конечно же, одержит большую победу в борьбе за влияние на постсоветском пространстве. Вероятное объединение «Нафтогаза» и «Газпрома» выгодно и президенту Виктору Януковичу как главе страны — он укрепит бюджет Украины и обеспечит дешевый газ для потребителей. Выгодно и как предпринимателю — с украинской стороны к сделке будут причастны близкие ему структуры, тем более, если речь зайдет о модернизации газотранспортной сети», - говорится в статье. Что касается проигравших, то, пишут авторы, в обмен на экономические выгоды Украина потеряет былую самостоятельность. «Это и будет главным препятствием для сделки. Станут активно сопротивляться объединению с «Нафтогазом» посредники и подрядчики «Газпрома», которые потеряют десятки миллиардов долларов из-за отказа от строительства ненужных газопроводов. А главным проигравшим теоретически может оказаться российский потребитель, которому придется оплачивать не только дешевый украинский газ, но и потери «Газпрома» на внутреннем украинском рынке. Ведь он будет продавать газ не только прибыльным промышленным потребителям, но и населению с ЖКХ. И столкнется с долгами, неплатежами и низкими социальными тарифами», - заканчивается статья. Также этой теме посвятили материал «Известия» . Статья опубликована под названием «Кто остался на трубе. Премьер Владимир Путин предложил объединить газовых гигантов - "Газпром" и "Нафтогаз Украины". Автор пишет, что если сенсационное предложение о слиянии двух компаний будет воплощено в жизнь, «Москва фактически станет хозяйкой "трубы", по которой российский газ идет в Европу». В статье отмечается, что от встречи двух премьеров, Никола Азарова и Владимира Путина, никто не ждал сенсаций. Но оттого-то финальное заявление Владимира Путина и стало еще большей неожиданностью: «Мы говорили об интеграции в ядерной сфере, и мы готовы то же самое сделать в газовой - объединить "Газпром" и НАК "Нафтогаз Украины», - приводятся слова Путина. Автор пишет, что после этого зал взорвался аплодисментами. А Николай Азаров не нашелся что ответить и лишь позже через своего пресс-секретаря передал, что в ходе переговоров этот вопрос не обсуждался, а «экспромты мы будем рассматривать и изучать конкретные предложения». Впрочем, отмечается в статье, по бойкой и складной речи главы "Газпрома" Алексея Миллера, подошедшего чуть позже к журналистам, было понятно, что экспромт этот был хорошо подготовлен. «Надо работать по всей газовой цепочке - от геологоразведки до конечного потребителя, - прокомментировал он. - И базой является вопрос размена активами в разных звеньях этой цепи. НАК "Нафтогаз Украины" обладает активами в добыче, в транспорте, в подземном хранении, распределении. И у "Газпрома" есть соответствующие активы, притом значительные. Поэтому мы готовы рассмотреть возможность размена активами, а в принципе - это фактически вопрос об объединении двух компаний». Миллер заверил, что у России огромные запасы, и газа в XXI веке на всех хватит. А для того, чтобы "голубое топливо" дошло до конечного потребителя, Россия, по его словам, готова инвестировать как в добычу, так и в газотранспортную систему (ГТС) Украины. Далее в статье отмечается, что никакой другой информации из официальных источников больше не поступало. Алексей Миллер отметил лишь, что стороны сядут за стол переговоров и начнут обсуждать план возможной сделки сразу после майских праздников. «Пока анонсированное объединение (если компании будут именно сливаться, а не создавать совместное предприятие) больше походит на поглощение. Ведь "Газпром" по размеру своих активов сильно превосходит своего украинского коллегу. По подсчетам Агентства газовой информации, сделанным на основе финансовой отчетности "Газпрома" и "Нафтогаза", доля Украины в объединенной компании не превысит 6%, а может, будет и того меньше. Самое большое, на что может в этой ситуации рассчитывать Украина, - это одно место в совете директоров. Тогда ни о каком влиянии Киева на политику нового газового монополиста не может быть и речи», - пишет автор. «Как ни крути, "Газпром" при любой схеме объединения получит большинство. Устроит ли это Украину - большой вопрос», - сказал изданию начальник аналитического отдела ИК "БрокерКредитСервис" Максим Шеин. В статье отмечается, что "Газпром" же, поглотив "Нафтогаз", станет хозяином того самого экспортного канала в Европу, над которым все последние годы ломалось немало копий. «Несколько лет подряд из-за отсутствия соглашений о цене газа Россия перекрывала поставки газа на Украину, а та, в свою очередь, перекрывала "кран" в Европу, забирая топливо на свои нужды. Финансовые, а главное - имиджевые потери несли обе страны. Теперь, если объединение состоится, газовых скандалов можно будет избегать», - пишет автор. С другой стороны, отмечает он, собственник должен вкладываться в свое предприятие, а это значит, что "Газпрому" придется проинвестировать - и, по всей видимости, очень немало - в модернизацию украинской газотранспортной системы, которая давно нуждается в модернизации. «Надеюсь, что это вопрос долгосрочной перспективы, не ближайшего времени. "Нафтогаз" - компания убыточная, поскольку на Украине держатся низкие цены на газ. Такова социальная политика украинского правительства. Пока она не поменяется, "Нафтогаз" останется убыточным. Признаков, что она поменяется быстро, нет, и вряд ли "Газпром" сейчас в восторге от этой идеи», - считает директор Института национальной энергетики Сергей Правосудов. Также приведем статью под названием «Киев – вне информационного поля России», опубликованную информационно-аналитическим сетевым изданием «Сегодня.Ру». «Россия и Украина, разделённые не по собственной воле, а путём хитроумных политических махинаций, продолжают существовать в разных информационных измерениях. Мы имеем не один, а два информационных проекта – один в России, и другой – на Украине. Это значит, что население Украины продолжает потреблять информацию, подготовленную на местечковом уровне и не рассчитанную на то, чтобы пробудить у рядового гражданина желание пойти на сильное сближение с Россией. Это вполне устраивает сейчас не только киевские власти, но и Вашингтон», - сожалеет автор. Далее он сокрушается, что Украина остаётся отрезанной от информационных потоков, питающих российскую аудиторию: «В Украине нет российских газет, журналов, нет российского радио и российского телевидения. Вместо этого обыватель вынужден довольствоваться газетами-двойниками – «Аргументы и факты на Украине», «Комсомольская правда на Украине» и т.п. Позиционируя себя как продолжателей печатного дела российских издательств, эти газеты подают примитивную информацию, иногда антироссийского характера… Это создаёт ситуацию, когда украинский слушатель и читатель напрочь оторван от информационного поля России. Существуя в двух разных мирах, граждане Украины и России имеют разные представления о смысле и целях существования обеих стран. И так продолжается на протяжении всей украинской (не)зависимости». Как результат, пишет автор, появилось немалое количество людей, «мыслящих на русском, говорящих на русском, отвергающих идеологию украинского национализма, но наотрез не желающих видеть Украину и Россию в составе одного государства». Далее он отмечет, что киевская власть, какой бы идеологии она ни придерживалась, будет всегда украиноцентричной, и это наслаивается на параллельный информационный проект националистического толка, который с уходом Ющенко никуда не исчез, а только переместился с «центральной дороги» немного в сторону. «Националистические газеты и журналы продолжают отравлять мировоззрение простого обывателя, загоняя его в состояние ненависти и злобы по отношению к ближайшему союзнику. Националистические информационные мероприятия (съезды, конференции, диспуты, интервью) продолжают будоражить неокрепшие умы. Не сворачивают свою деятельность аналитические центры националистического толка, вырабатывающие политику ожидания реванша», - рисует автор ужасающую картину. Исходя из этого, он приходит к выводу, что в Украине реальным информационным влиянием обладают два проекта – «инициируемый центральными властями и конкурирующий с ним проект националистической оппозиции». «Первый из них мягко отрицает возможность превращения Киева в горячего союзника Кремля, второй – злобно и агрессивно отвергает любые возможности союзнических отношений с русским народом. Оба проекта – украиноцентричны и направлены на поддержание дистанции между Киевом и Москвой, не позволяющей им сблизиться. Вся разница только в степени их украиноцентричности и тактике её развития. Со стороны России никакого информационного противодействия не наблюдается, если не считать российские каналы спутникового или кабельного телевидения, которые не каждому по карману», - говорится в статье. По мнению автора, необходимо достичь договорённостей с украинскими властями о доставке в Украину российской прессы, которая «всегда пользовалась читательским спросом». Также, он считает, что надо в сетку вещания украинского ТВ ввести «хотя бы новостные выпуски российских каналов, которые тоже всегда приковывали к себе внимание украинского зрителя». «Иначе ментальные различия украинцев и русских будут лишь углубляться», - заканчивается статья. Обзор подготовила Светлана Кузьменко, «Остров»
