«После краткосрочных праздников мы вновь возвращаемся к актуальной повестке дня, где значимое место занимает Украина. Не успели улечься страсти вокруг соглашения, прозванного «газ в обмен на флот», как последовало шумное предложение об объединении «Газпрома» и «Нафтогаза». Было много шума о том, что Россия слишком дорого платит за флот, который не имеет стратегической значимости. Но, возможно, платит Россия вовсе не за флот», - начинается статья генерального директора Фонда национальной энергетической безопасности Константина Симонова под названием «Конъюнктура: Испытание трубой», опубликованная в газете «Ведомости». Эксперт пишет - есть версия о том, что негласно сделка предполагала укрепление кооперации в других секторах экономики. «И стоит трезво посмотреть на возможности Украины: очереди из желающих вкладывать деньги в ее экономику мы не наблюдаем. Да, Россия не выглядит благоприятной для инвестиций страной, но на Украине ситуация с нужными для бизнеса институтами еще тяжелее. Так что российские инвестиции выглядят для многих предприятий спасением», - считает К.Симонов. Он также предполагает, что, возможно, заплачено Украине и за то, чтобы она «смирилась с будущей потерей статуса страны — транзитера газа без лишних эмоций». Автор пишет, что в условиях обострения конкуренции на европейском газовом рынке любой инцидент с транзитом больно ударит прежде всего по России, и Украина стала понимать, что обходные трубопроводы — не просто элемент давления. «Да, строительство «Северного» и «Южного потока» гораздо дороже, чем использование уже существующей трубопроводной системы. Но Украина научилась пользоваться своей монополией, а ЕС отказывается решать эту проблему, считая, что транзит — это зона ответственности поставщика газа. Украина периодически прямо намекала на то, что, если ей не пойдут на уступки в вопросе цены на газ, она вынуждена будет пойти на крайнюю меру — несанкционированный отбор газа. Но теперь она вполне могла понять, что через 7-8 лет в ее транзитных услугах уже не будут нуждаться. И готовы заплатить ей за спокойную утрату транзитного статуса», - говорится в статье. Далее К.Симонов касается предложения премьер-министра РФ Владимира Путина объединить «Газпром» и «Нафтогаз». Правда эксперт пишет, что это – «весьма жесткое предложение о поглощении «Нафтогаза» «Газпромом». По его мнению, оно экономически выгодно всем сторонам. «Россия получает действительно более дешевый вариант транзита, защищенный от политических рисков. У ЕС будет ясность в вопросе, кто же отвечает за транзит. Украине оно позволяет решить три проблемы. Сохранить статус транзитной страны. Найти $2,5 млрд. на ремонт и модернизацию ГТС. Погасить долг, приближающийся к $6 млрд.», - пишет эксперт. Но тут, отмечает он, нужна политическая воля. К.Симонов считает, что Виктору Януковичу нужно сказать избирателям – «труба без российского газа — не достояние, а железки в земле». «Тем более что «Нафтогаз» не является собственником трубы и нужно будет принимать соответствующий закон. Что неизбежно связано с новыми политическими скандалами.Так что пока мы предпочитаем по-прежнему пугать друг друга. Россия настаивает на том, что «Южный поток» все равно будет. А Украина продолжает говорить о необходимости строительства собственного СПГ-терминала. Так что пока мы не можем честно говорить друг с другом о взаимных экономических интересах», - заканчивается статья. Газета «Взгляд» посвятила материал предложению В. Путина об объединении компаний, а также ответу на это В.Януковичу. Статья опубликована под названием «Янукович пошутил». Пока президент Украины иронизировал на тему объединения «Газпрома» и «Нафтогаза», Алексей Миллер и Юрий Бойко всерьез обсуждали вопрос слияния». «Президент Украины Виктор Янукович согласился объединить Газпром и Нафтогаз на паритетных началах. Это значит, что в объединенной компании Киев рассчитывает на долю в 50%, не меньше. Эксперты считают, что всерьез слова Януковича воспринимать нельзя, утверждая, что это была «просто шутка». Тем временем глава Газпрома Алексей Миллер заявил, что слияние компаний с идеей создания газотранспортного консорциума никак не связано», - начинается статья. Автор пишет - Президент Украины Виктор Янукович готов объединить госкомпанию «Нафтогаз Украины» с российским «Газпромом» на паритетных началах, - об этом он заявил в эфире радиостанции «Эхо Москвы». «Если бы там (на встрече премьер-министров Украины и России в конце апреля – ред.) был я, я бы протянул Владимиру Путину руку и сказал - согласен, 50 на 50», - сказал Янукович. В статье напоминается: в начале мая Янукович уже прокомментировал «идею слияния» «Газпрома» и «Нафтогаза» заявив, что к ней нужно относиться «как к одному из возможных вариантов сотрудничества с Россией в газовом вопросе». Премьер-министр Украины Николай Азаров тем временем отмечал, что «экспромт Путина» «заслуживает внимания», а предложение было сделано российским премьером «из благих побуждений». Автор пишет, что по мнению отраслевых аналитиков, к словам Януковича не стоит относиться серьезно. «Фраза «согласен 50 на 50», брошенная Януковичем, если говорить по-русски, выглядит как стеб. Он всего лишь ответил на вопрос, который еще толком не продуман и не просчитан. Грубо говоря: какой вопрос – такой ответ», - сказал изданию главный аналитик ИК «Велес Капитал» Дмитрий Лютягин. Согласен с коллегой и аналитик ИФД «КапиталЪ» Виталий Крюков. «Мне кажется, Янукович просто пошутил. Это было сказано в ироничной форме. Поэтому всерьез его заявление воспринимать не стоит. Это неофициальная позиция», - сказал он изданию. Эксперты обратили внимание на то, что на сегодняшний день капитализация «Газпрома» остается на уровне 130 млрд. долларов и многократно превышает капитализацию НАК «Нафтогаз Украины». Другими словами, оценочная стоимость обремененного долгами «Нафтогаза» не дотягивает и до 10% рыночной капитализации российской компании. Согласно мировой практике, перед объединением проводится независимая оценка стоимости участвующих в объединении компаний. Если считать более детально, нужно учитывать текущие долги компаний, их активы и рыночную стоимость этих активов, отметил Лютягин. «По расчетам «Интерфакса» на основе данных консолидированной отчетности компаний по МСФО за 2008 год, доля Украины в объединенной газовой компании может составить около 6%. При расчете долей партнеров, исходя из стоимости активов, украинская доля может составить 6,1%, а исходя из размера выручки – всего 5,8%», - говорится в статье. «Тут даже нечего комментировать, потому что и так понятно, что 50-процентной доли Украина никогда не получит», - считает Крюков. С другой стороны сам «Нафтогаз» не согласится на объединение, если Украина получит минимальный миноритарный пакет. «В этом нет никакого смысла - ни экономического, ни политического. На большую долю Киев просто не сможет претендовать исходя из стоимости «Нафтогаза» и «Газпрома». По сути, все разговоры об их объединении шиты белыми нитками», - подчеркнул эксперт. Сам Янукович позднее в интервью BBC признался, что пошутил, а объединение «Газпрома» и «Нафтогаза» на условиях «50 на 50» маловероятно. «Украина в таком случае ... получит часть контроля над всем имуществом Газпрома России. Я сказал бы так: мы понимаем, что это невозможно сделать - 50 на 50. Потому что Газпром никогда не согласится на это, не согласится Россия. Это такая своеобразная шутка. Относительно объединения на каких-либо других условиях - это невозможно», - сказал он. Далее автор пишет, что тем временем в Москве (13 мая) глава «Газпрома» Алексей Миллер встретился с министром топлива и энергетики Украины Юрием Бойко, чтобы «чуть более подробно» обсудить вопрос объединения компаний. По итогам переговоров Миллер завил, что эта идея не связана с модернизацией украинской газотранспортной системы (ГТС). «Украинская ГТС изначально создана для транспортировки российского газа в Европу. А, как известно, любая труба является ценным активом, только если она заполнена газом. Но предложение об объединении никак не связано с идеей создания газотранспортного консорциума на трехсторонней основе с участием России, Украины и европейских компаний», - подчеркнул глава Газпрома. По его словам, «это другое предложение - более глобальное, более масштабное». Миллер не сомневается в том, что объединение двух компаний станет важной составляющей повышения энергобезопасности Европы наряду с диверсификацией маршрутов поставки российского газа в Европу. При этом отказывается от «Южного потока» никто не собирается». Автор пишет, что эксперты между тем видят только одну приемлемую как для России, так и для Украины «вариацию на тему слияния». «Это может быть некий обмен активами с последующим созданием совместного предприятия. Объединить «Газпром» и «Нафтогаз» будет сложно и политической, и с юридической точки зрения. А создать СП, куда можно будет внести ряд активов компаний, вполне возможно», - считает Лютягин. «Газпрому», например, интересна ГТС Украины, а «Нафтогазу» – лицензии на газовые месторождения. Правда, и при таком «легком» и понятном варианте придется менять законодательство Украины относительно владения ГТС Украины, считает аналитик. В статье напоминается, что согласно украинскому законодательству, ГТС Украины принадлежит к списку стратегических предприятий, приватизация, аренда или концессия которых полностью или частично запрещены. «Независимая газета» опубликовала статью заместителя директора Института политического и военного анализа Александра Храмчихина под названием «Непомерно дорогой Севастополь. Цена за аренду военной базы может превысить ее потребительскую стоимость». «Прошел почти месяц со дня подписания Харьковских договоренностей между Россией и Украиной о продлении аренды Севастопольской военно-морской базы в обмен на снижение стоимости природного газа, поставляемого нашим южным соседям. Но страсти вокруг этого документа не утихают ни в Киеве, ни в Москве. За непомерным восторгом отечественного агитпропа по поводу подписания в Харькове соглашения, которое можно назвать «Севастополь за газ», остались почти незамеченными два аспекта», - начинается статья. Первый аспект, на который указывает эксперт – политический: «Нет ни малейших гарантий того, что следующий президент Украины не денонсирует это соглашение. Более того, нет даже 100-процентной уверенности в том, что его будет безукоризненно выполнять нынешний президент. Впрочем, чудеса украинской политики – это отдельная тема». Второй аспект – военный: «Хочется заметить, что аренда за очень большие деньги пустых причалов – это не ошибка, а недомыслие, учитывая, сколько за эти деньги можно было бы построить кораблей и как замечательно обустроить базу в Новороссийске. Новороссийск – один из крупнейших портов России, который должен охраняться силами ВМФ. Кроме того, абсолютно недопустима ситуация, когда крупное оперативно-стратегическое объединение, каким является ЧФ, полностью завязано на иностранную базу, причем находящуюся на территории государства, которое дружественным для нас в целом не является независимо от того, кто его в данный момент возглавляет». А.Храмчихин отмечает, что арендовать Россия будет именно пустые причалы. Он пишет, что на сегодняшний день ЧФ представляет собой «уникальное собрание плавучего антиквариата». «Если в составе остальных флотов РФ после их радикального сокращения по крайней мере почти не осталось кораблей и подлодок старше 25 лет, то в составе ЧФ всего 17 боевых единиц (из общего их числа 40) моложе 25 лет и всего 4 – моложе 20. Зато здесь есть корабли 70-х (9 единиц, в том числе оба БПК – больших противолодочных корабля) и даже 60-х (три единицы: два из семи десантных кораблей и один из трех сторожевиков) годов постройки, которые неизбежно отправятся на слом в самое ближайшее время, о чем уже было объявлено официально», - отмечает эксперт. Он пишет, что в Новороссийске обязательно должна находиться хотя бы бригада ОВР (охраны водного района), и она там уже находится, причем укомплектована кораблями, которые можно считать относительно новыми, построенными в 1982–1990 годах. «К 2015 году, когда закончится первый срок президентства Виктора Януковича, от ЧФ и останется только эта Новороссийская бригада ОВР. Из кораблей, базирующихся в Севастополе, дожить до этого времени могут единственная подводная лодка (ПЛ) «АЛРОСА», 2 малых ракетных корабля, 3 или 4 ракетных катера и 2–3 больших десантных корабля. Для этой «могучей силы», которая не является, по сути, не то что флотом, а даже флотилией, Новороссийска хватит с избытком. Можно, правда, дотянуть до этого времени жизнь крейсера «Москва», введенного в строй в 1982 году, но это почти никак не изменит ситуацию», - считает эксперт. Также, по его мнению, строительство новых кораблей дела не спасет, поскольку до 2015 года ЧФ может получить максимум 7 единиц – 3 дизельные ПЛ, 3 сторожевика (корвета) и 1 фрегат, при чем последний вряд ли войдет в состав ВМФ раньше 2020 года. «Хочется обратить внимание на то, что ПЛ проекта 677 и корветы проекта 20380 строятся в Питере в расчете на все три европейских флота РФ, то есть отнюдь не только на ЧФ, но также на БФ (Балтийский флот) и СФ (северный флот). При этом, как ясно даже неспециалисту, при таком количестве кораблей и темпах строительства они не станут спасением даже для одного флота, не говоря уже о трех. Таким образом, есть лишь один шанс чем-то занять севастопольскую бухту – начать ликвидацию СФ и БФ», - считает А.Храмчихин. А.Храмчихин считает, что ради заполнения иностранной бухты будет пустеть база в Балтийске, в Калининградской области, одном из самых проблемных регионов России. «В этом анклаве флот является важнейшим социально-экономическим объектом и главным политико-психологическим звеном, связующим регион с Россией. Сегодня БФ невелик, но хотя бы относительно сбалансирован. Интересно, задумался ли кто-нибудь о разнообразных последствиях его неизбежного теперь разгрома? Тем более что этот разгром будет решением паллиативным, он не отменяет факта гибели ВМФ в целом», - заканчивается статья. Несмотря на то, что Президент Украины Виктор Янукович назвал домыслами сообщения в прессе о том, что Россия планирует разместить свою базу подводных лодок в Балаклаве близ Севастополя, все-таки приведем статью «Независимой газеты» под названием «Российские подлодки возвращаются в Балаклаву. В Украине могут появиться новые базы Черноморского флота». «Укрепление позиций Черноморского флота в Украине развивается стремительно. На днях стало известно о возможности скорейшего подписания Службой безопасности Украины (СБУ) и Федеральной службой безопасности России (ФСБ) нового протокола к соглашению о сотрудничестве между спецслужбами, согласно которому на объекты ЧФ вернутся сотрудники российской контрразведки. Как известно, офицеры ФСБ по требованию старого руководства Украины покинули Крым в декабре 2009 года. Кроме того, российские подлодки вернутся в порт своей прежней прописки – Балаклаву. Такую возможность, по информации «НГ», накануне 9 мая обсуждали в Крыму Владимир Путин и его украинский коллега Николай Азаров», - начинается статья. Кроме этого, отмечает автор, в преддверии намеченного на 17 мая визита в Украину президента России Дмитрия Медведева к харьковским договоренностям, продлившим пребывание ЧФ до 2042 года, готовится целый пакет документов по развитию военно-морской базы в Севастополе и других объектов флота на территории Крыма. По словам командующего ЧФ вице-адмирала Александра Клецкова, «сейчас прорабатываются планы не только перевооружения флота, поставок новых кораблей, оружия, но и, что немаловажно, обустройства черноморцев в Севастополе, других гарнизонах Крыма». «Военачальник пока не раскрывает, что конкретно стоит за данными планами, но ясно, что ЧФ ожидает масштабное военное строительство и, возможно, расширение инфраструктуры, где скорее всего на принципах двойного базирования будут иметь право дислоцироваться российские военные суда и береговые части», - пишет автор. Далее в статье говорится, что эксперты именно с этим связывают предпраздничный визит 7 мая премьера Владимира Путина, начальника Генштаба ВС РФ Николая Макарова и главы «Спецстроя» России Николая Аброськина на объекты ЧФ. «Визит был знаковым, поскольку, по утверждению пресс-службы правительства РФ, в ходе него уточнялись пункты системы базирования ЧФ на территории РФ. Не исключено, что часть этих пунктов и объектов будет перенесена на территорию Украины», - отмечает он. Как сообщил начальник Генштаба в ходе своей поездки на объекты ЧФ, по поручению президента РФ в Минобороны РФ создана рабочая группа, которая в течение двух месяцев проведет оценку состояния военной базы ЧФ в Севастополе. Он подтвердил, что существуют серьезные планы по модернизации Черноморского флота в рамках программы, рассчитанной до 2020 года. «Это серьезная программа модернизации ЧФ по всем направлениям – и по судам, и по подлодкам, и по авиации», – сказал он. По мнению автора, в связи с этим становится очевидным, что Россия рассматривает возможность открытия новых объектов базирования военных судов ЧФ в Украине. «Как считает бывший командующий ЧФ адмирал Владимир Комоедов, при определенных условиях российские подводные лодки могут дислоцироваться в Балаклаве, где до распада СССР располагалась крупнейшая на Черном море база подводных лодок, превращенная ныне в музей, числящийся за Военно-морскими силами Украины. Российские военные объекты при согласии сторон и доброй воле Киева и Москвы могут появиться также в Николаеве и Одессе и, возможно, в устье Дуная, где у Украины и Румынии имеются территориальные споры», - говорится в статье. «Возможность расширения ЧФ на Запад является своеобразным ответом на расширение НАТО на восток, где, к примеру, в Румынии и Болгарии США начали размещение своих новых военных баз», – заявил изданию Владимир Комоедов. Между тем, отмечает автор, глобальные планы России уже натыкаются на определенное противодействие со стороны Украины. Автор приводит слова министра иностранных дел Украины Константина Грищенко, который заявил, что, несмотря на продление сроков базирования Черноморского флота России в Севастополе, зафиксированные в харьковских документах, «к телу, к самому тексту соглашения, к тем правам и обязанностям сторон, которые установлены базовыми соглашениями (1997 года. – «НГ»), ничего не добавлено и ничего не меняется, что означает, что есть несколько вопросов, которые остаются неурегулированными». Такими вопросами, пишет автор, являются порядок перемещения военных кораблей российского флота в пределах и за пределами Украины, обновление российского флота на украинской территории по согласованию с Киевом, проблемы эксплуатации ЧФ маяков и других гидронавигационных объектов, расположенных на территории Украины. «И что самое тревожное, несмотря на значительные преференции Украине по газу, у властей Крыма есть претензии к арендуемой собственности ЧФ. Скажем, власти Севастополя требуют от командования ЧФ передать в пользу города ряд объектов и территорий, которые наш флот в настоящее время использует для своих целей», - пишет автор. Далее отмечается, что данные вопросы пытался недавно урегулировать в Севастополе посол России в Украине Михаил Зурабов - там он заявил, что с принятием решения о продлении сроков базирования Черноморского флота РФ на украинской территории стоимость арендной платы увеличена до 1,8 млрд. долл. в год. По словам Зурабова, во время предстоящего визита (17 мая) президента России Дмитрия Медведева в Украину будет продолжено обсуждение вопросов, связанных с базированием Черноморского флота, «поскольку политические решения сейчас приняты и надо правильно их интерпретировать». РИА Новости опубликовало статью заместителя директора Института политического и военного анализа Сергея Маркедонова под названием «Крым – территория согласия». Автор пишет, что российско-украинские отношения переживают сейчас фазу подъема. Рубежным событием он называет Харьковские соглашения, позволившие России пролонгировать пребывание Черноморского флота в Севастополе до 2042 года. Между тем, отмечает он, как это часто бывает, решение одной непростой проблемы не приводит к достижению абсолютной стабильности, а рождает качественно иной набор вопросов, которые также требуют серьезного внимания. К числу таковых эксперт относит этнополитическую ситуацию на Крымском полуострове. «В отличие от Абхазии и Южной Осетии, Нагорного Карабаха и Приднестровья здесь не было этнополитических вооруженных конфликтов, провозглашения де-факто государств. Многие проблемы (такие как репатриация крымских татар, депортированных в 1944 году Сталиным, «земельный вопрос», формирование параллельных органов власти) носили латентный характер. Однако реакция лидеров крымско-татарского национального движения на Харьковские соглашения заставляет серьезно отнестись к этому», - пишет С.Маркедонов. Он отмечает, что эта реакция была негативной, но осторожной – «и хотя к традиционной риторике крымско-татарского движения (нацеленной на обличение «имперских происков») давно привыкли, понять, какова мотивация его лидеров, каков их ресурсный потенциал, необходимо». «Взаимодействие в этом вопросе также может стать фактором укрепления двусторонних российско-украинских связей, поскольку этнический национализм, оставленный на произвол судьбы, как правило, не бывает явлением однонаправленным», - считает эксперт. По словам руководителя Центра прикладных информационных технологий Крыма Васви Абдураимова, пишет автор, полуостров сегодня «не Крымское ханство, и не вилайет Турции». Однако, отмечает эксперт, новая реальность – «украинский суверенитет и доминирование русского населения с российским гражданством и сильнейшими пророссийскими симпатиями - для многих лидеров крымско-татарского национального движения как будто не существует». «Они четко артикулировали идею Крыма как коллективной этнической собственности крымских татар и исключительного права последних на экономическое и политическое доминирование на «своей» земле. Отсюда и стремление к созданию собственных структур власти (меджлис, курултай), и противопоставление «своей» власти официальным структурам Крымской автономии и Украины», - пишет С.Маркедонов. Но самое главное, отмечает он – «это «окукливание» крымско-татарской общины, превращение ее в «вещь в себе». По его мнению, этот процесс очень ярко описал российский публицист Валерий Выжутович, и далее приводит цитату: «Российский турист знает Алупку, Судак, Феодосию. Но он не видел поселка Марьино. А я там бывал. Поселок гнездится на каменистом холме. Тощий кустарник за проволочной оградой не топит в зелени ни те шесть соток, что жестко нарезаны каждому хозяину, ни разномастные строения на них. Таких поселков, населенных 260 тысячами потомственных сынов и дочерей великой Таврии, в Крыму сегодня около трехсот. «Резервация», «гетто» – ну нет, это грубо. «Компактное проживание». Официальная речь, как всегда, щедра на эвфемизмы, власть чурается сущностных слов». Эксперт задается вопросом, что же делали с этим украинские власти до сих пор. «С приобретением независимости Украина получила, помимо такой острой для ее государственности проблемы как национальная идентичность, очаг латентного этносепаратизма. При этом сепаратизма двойного. С одной стороны, массовые настроения русского большинства Крыма – стремление к союзу с Россией. К слову сказать, Крым – важная составляющая русской и российской идентификации. С его присоединением в 1783 г. (напомним, что в состав ханства входила и территория Кубани) Россия получила доступ к Черному морю, обеспечила безопасность своих южных рубежей и приобрела колоссальные экономические возможности», - пишет он. С.Маркедонов также отмечает, что следствием покорения Крыма стал экономический и демографический рост, утверждение России как ведущего мирового игрока. «Крым - это воплощение российских успехов. Это ялтинская конференция 1945 г., это Черноморский флот и Севастополь, это, в конце концов, место былого паломничества творческой элиты. Отсюда и травмированность исторического сознания и наших сограждан в Крыму, и россиян вообще. Вероятно, Крым станет для России тем же, чем стали Львов и Вильно для поляков, Самарканд и Бухара для таджиков, Косово для сербов, Арарат для армян», - считает он. С другой стороны, пишет эксперт, Украине пришлось иметь дело с крымско-татарским движением, настроенным достаточно агрессивно не только к русским, но и в отношении украинских властей: «На раннем этапе своего госстроительства украинские власти сделали немало для поддержки движения крымских татар, направляя его энергию в антироссийское и антирусское русло. Отрезвление от такой непродуманной политики пришло недостаточно быстро. События конца 1990-х годов показали, что для радикалов украинский чиновник – такой же оппонент, как и русский сторонник автономии». В то же время он считает, что ситуация на полуострове далеко не безнадежна. «К счастью, Крым не прошел горнило вооруженных конфликтов. Наличие же на территории полуострова нескольких национальных проектов (включая и украинский проект, продвигаемый из Киева) лишает крымскую мозаику двухцветной гаммы (в отличие, к примеру, от Карабаха). Здесь сформировались навыки достижения компромиссов (хотя часто они и совершаются на неформальном уровне, далеком от образцов правой культуры). Внутри крымско-татарского движения также отсутствует однородность. Среди его лидеров есть те, кто смог понять все преимущества от участия в общеукраинской политике и возможные дивиденды от этого, а есть и сторонники этнической чистоты», - пишет С.Маркедонов. В этой связи, по его мнению, Крым может стать позитивной альтернативой этнополитическим конфликтам в Евразии, своеобразной территорией мира и успешного разрешения межэтнических споров. «И конструктивный характер российско-украинских отношений может этому помочь. Наличие флота в Севастополе (даже в его нынешнем далеко не блестящем состоянии) - это важный символ, который заставит трижды подумать радикалов, прежде чем предпринимать какие-либо действия. Однако флот - это только элемент «жесткой силы». Помимо нее должна быть использована «мягкая сила», например, улучшение процедуры поземельных отношений (нынешний их нетранспарентный характер провоцирует конфликты). И эту проблему страна – суверен на этой территории (Украина) может решать совместно с доминирующими собственниками (гражданами РФ)», - считает автор. Обзор подготовила Светлана Кузьменко, «ОстроВ»
