Обеспечив себе в парламенте надежное большинство, власть не стесняется делать все, что ей вздумается. Пользуясь даже такой роскошью, как принятие закона ради единственной его нормы. Бытует мнение, что, например, закон о внутренней и внешней политике был принят только ради отказа от членства в НАТО. А закон о всеукраинском референдуме – ради отмены политреформы. Такая вот парламентская контрабанда. За законопроект о референдуме авторства «регионала» Дмитрия Шпенова Рада проголосовала в первом чтении на прошедшей неделе. К тому времени его не успели рассмотреть ни профильный комитет, ни эксперты Главного научно-экспертного управления. Об этом на заседании ВР спикеру Владимиру Литвину напомнил «нунсовец» Юрий Ключковский, заявив о нарушении регламента. На это Литвин огрызнулся, что регламент предусматривает рассмотрение законопроектов комитетом на протяжении месяца после его регистрации, законопроект же Шпенова был зарегистрирован в конце апреля. На сайте ВР этот документ действительно обозначен датой 29 апреля. Причем принятый в первом чтении законопроект был подан Шпеновым на замену законопроекта от 6 апреля. На заседании он сам признался, что писал второй законопроект, пользуясь наработками и советами коллег. Коллегам Шпенова, очевидно, пришлось серьезно заняться молодым депутатом, поскольку два проекта одного и того же его закона – это «две большие разницы». Читал ли сам Дмитрий Шпенов то, что он подал в Раду 6 апреля? Первый вариант его законопроекта, например, предполагал, что « Президент Украины на протяжении одного дня получения постановления Центральной избирательной комиссии об общих итогах сбора подписей граждан Украины под требованием о проведении всеукраинского референдума издает указ об объявлении референдума с указанием даты его проведения…». И тут же дается еще одна, противоречащая первой, норма: «Дата проведения всеукраинского референдума определяется указом Президента Украины не позднее чем через 50 дней от дня подписания указа об объявлении всеукраинского референдума». Или: «специальный участок по всеукраинскому референдуму на территории военной части, дислоцированной за пределами населенного пункта, может создаваться как исключение Центральной избирательной комиссией по представлению соответствующей окружной комиссии по всеукраинскому референдуму. Такое представление должно поступить в Центральную избирательную комиссию не позднее, чем за тридцать пять дней до дня проведения всеукраинского референдума… Основанием для такого представления является обращение командира военной части к соответствующей окружной комиссии по всеукраинскому референдуму, которое должно поступить не позднее, чем за тридцать два дня до дня проведения всеукраинского референдума» и т.д. Во втором варианте законопроекта таких ляпов уже нет. И за двадцать с лишним дней этот документ «вырос» в два с половиной раза. Бросается в глаза более профессиональное его построение и написание. Главное, что роднит оба законопроекта, это определение предметов референдума и соответствующих им субъектов его инициирования. Так, речь идет о: 1) принятии новой редакции Конституции, внесении изменений в Конституцию, отмену или признание недействительным закона о внесении изменений в Конституцию (конституционный референдум), 2) об изменении территории Украины (ратификационный референдум), 3) принятии или отмене закона или внесении изменений в закон (законодательный референдум), 4) любом вопросе, кроме вопросов налогов, бюджета и амнистии (общий референдум). И именно на всеукраинском референдуме по народной инициативе полагается принимать или изменять Конституцию, или отменять или признавать недействительными внесенные в нее изменения. Инициативная группа граждан формируется на собрании с участием не менее двух тысяч граждан и должна включать в себя не менее пятисот человек. В семидневный срок после собрания документы по его результатам передаются в ЦИК, который, в свою очередь, в пятидневный срок рассматривает их и принимает решение о регистрации инициативной группы, или отказе от регистрации в случае обнаружения нарушений. Сообщение о регистрации инициативной группы в трехдневный срок после принятия решения ЦИК публикуется в официальных изданиях. Для проведения всеукраинского референдума инициативная группа должна на протяжении сорока дней собрать не менее трех миллионов подписей в не менее чем двух третях областей Украины, не менее чем по сто тысяч подписей в каждой области. До полночи последнего дня отведенного на сбор подписей срока все необходимые документы по его результатам должны поступить в ЦИК. Центризбиркому отводится семь дней на проверку и подсчет подписей. В случае принятия положительного решения на восьмой день решение ЦИК о проведении референдума передается Президенту. Президент обязан объявить референдум, указ Президента об объявлении референдума публикуется в трехдневный срок со дня его подписания. Датой проведения референдума является последнее воскресенье пятидесятидневного срока от дня издания указа Президента. При всем этом то ли из-за недосмотра, то ли на всякий случай в законопроекте не указан срок, в который Президент обязан подписать указ об объявлении референдума по народной инициативе после получения решения ЦИК. Законопроект также своеобразно регулирует вопросы агитации на референдуме. Предполагается, что агитация в СМИ может осуществляться только на основании специального соглашения. При этом ЦИК вправе затребовать у средства массовой информации копию такого соглашения и платежных документов. Также в документе говорится, что «средствам массовой информации, их должностным и служебным лицам и творческим работникам во время процесса референдума в своих материалах и передачах, не обусловленных соглашениями, подписанными в соответствии с требованиями этого Закона, запрещается агитировать за или против вопроса референдума, распространять информацию, направленную на побуждение граждан голосовать за или против вопроса референдума». То есть, получается, что поднимать тему референдума вообще в его процессе можно будет только тем изданиям, с которыми будет заключен соответствующий договор. Поскольку в любом сообщении СМИ по этой теме при желании можно будет изыскать агитацию и побуждение. При этом «в случае установления судом при рассмотрении спора, связанного с процессом референдума, повторного или единоразового грубого нарушения средством массовой информации требований этого Закона суд принимает решение о временной (до окончания процесса референдума) остановке действия лицензии или о временном запрете (до окончания процесса референдума) выпуска печатного издания». Законопроект не содержит каких-либо особых требований к вопросам, выносимым на референдум. В нем только отмечается, что такие вопросы должны предусматривать исключительно ответы «да» и «нет», и что они должны иметь четкие и ясные формулировки, не допускающие различных толкований. На это обратили внимание народные депутаты в ходе рассмотрения законопроекта, указав на опасность манипуляций. Например, как участники референдума ответят на вопрос «Поддерживаете ли Вы отмену должности Президента, чтобы Украина лучше развивалась?»..? В первой редакции закона предполагалось, что вопрос, вынесенный на референдум, считается одобренным, если положительный ответ дали более половины граждан, внесенных в списки для голосования. Во второй предполагается, что если «да» скажут более половины граждан, принявших участие в референдуме. Однако наиболее, пожалуй, сенсационными стали нормы касательно практической реализации результатов референдума. Согласно законопроекту, они не нуждаются в утверждении какими-либо органами государственной власти, и являются обязательными для исполнения. Новая редакция Конституции, старая редакция Конституции в случае отмены референдумом изменений в Основной Закон, вступают в силу сразу после объявления ЦИК результатов референдума. Таким образом, в случае принятия этого законопроекта Конституция, как и любой закон, может быть принята или изменена вообще без участия Верховной Рады. Что противоречит той же таки Конституции, как это прямо указывал ранее Конституционный суд. Но разве не могут судьи КС изменить свое мнение, в случае надобности? О принятии новой редакции Конституции у «регионалов» речи, скорее всего, не идет. На заседании ВР «литвиновец» Олег Зарубинский спросил у Дмитрия Шпенова, как он представляет себе голосование граждан за проект Конституции – сложнейший документ, который большинство вряд ли сможет проанализировать, да и вряд ли будет читать, или как голосовать человеку, который часть положений новой Конституции поддерживает, а часть – нет. «Регионал» признался, что ни у него, ни у коллег, с которыми он советовался, ответа на этот вопрос нет. Зато референдум по поводу отмены политреформы, согласно законопроекту Шпенова, на сегодня является единственным возможным ответом на запрос «регионалов» вернуть в страну де-юре президентскую власть. Поскольку конституционная процедура с голосованием за внесение изменений в Основной Закон и направление такого законопроекта на рассмотрение в Конституционный суд с ожиданием вердикта последнего бесперспективна. Законопроект о внесении изменений в Конституцию от 2004 года с тех пор является частью этой Конституции, и признание Конституционным судом его неконституционности означало бы признание неконституционности самой Конституции. Очевидно, нынешняя власть еще не настолько смела, чтобы допустить подобный абсурд. Если допустить, что в команде Виктора Януковича вынашивают именно намерение отменить политреформу, становится понятной и их спешка с выборами в местные органы власти с отказом вносить изменения в Конституцию в части уравнивания сроков полномочий мэров и местных советов. Такая диспропорция, когда местные советы стали избираться на пять лет, а мэры, как и ранее, избирались на четыре года, была внесена в Конституцию именно изменениями от 2004 года. В случае их отмены местные советы будут также избираться на четыре года. На четыре года будет в случае отмены политреформы избираться и Верховная Рада. Референдум по отмене изменений в Конституцию может пройти одновременно с местными выборами в конце октября. Кстати, с принятием законопроекта Дмитрия Шпенова теряет силу закон о всеукраинском и местных референдумах, принятый еще в 1991 году до обретения Украиной независимости. Закон, который совершенно невозможно было привести в действие, давно и безнадежно устаревший. В первом варианте законопроекта Шпенова, однако, прописывалось, что закон от 1991 года теряет силу только в той части, которая касается всеукраинского референдума. Такая же норма содержалась и в законопроекте «регионала» Александра Лавриновича, год назад принятом Радой, но ветированном Президентом Виктором Ющенко. Очевидно, для нынешней власти возможность проведения референдумов на местах не вписывается в картину общей стабильности и благоденствия, курс на которые она провозгласила. Кроме того, исходя из нормы Конституции о том, что решение об изменении территории Украины принимается только на всеукраинском референдуме по инициативе Верховной Рады, законодатель ввел норму о ратификационном референдуме, на который выносится именно и только вопрос об изменении государственных границ. То есть, в праве поддерживать или отклонять другие законы Рады о ратификации международных договоров народу отказано. А то как бы с ЧФ РФ чего не вышло… Юлия Абибок, «ОстроВ»
