Имущество и бизнес 3 из 5 наиболее состоятельных украинских бизнесменов оказались под арестом по решению британского правосудия. Но если бенефициарам группы "Приват" Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову уже не привыкать к подобным сюжетам, то владелец группы SCM Ринат Ахметов оказался в данной ситуации впервые. Битва за $5,5 млрд Имущество И.Коломойского и Г.Боголюбова в очередной раз оказалось под арестом по делу Приватбанка. Из которого, согласно выводам независимого аудита, проведенного американским агентством Croll, они вывели около $5,5 млрд. Речь о кредитах, выданных компаниям, конечными владельцами которых являются либо сами "приватовцы", либо фигуры из их бизнес-окружения. Кредиты не были возвращены банку – но его прежние владельцы от этого ничего не потеряли,- в проигравших оказалось государство. Оно национализировало Приватбанк в декабре 2016 г. И таким образом оказалось обладателем многомиллиардных долгов перед вкладчиками… и перед собой. Поскольку в лице Нацбанка Украины ранее уже потратило несколько десятков миллиардов гривен на кредиты рефинансирования Приватбанку – для его стабилизации. Возвращать эти кредиты И.Коломойский и Г.Боголюбов не горят желанием: договоры о реструктуризации их долгов перед банком требовалось заключить до 1 июля 2017 г. Однако никто ничего до сих пор не подписал. Именно поэтому теперь уже государственный Приватбанк обратился в Высокий суд Лондона для принудительного взыскания долгов. Согласно появившимся в начале января сообщениям, в качестве обеспечительной меры по данному процессу суд арестовал имущество Г.Боголюбова и И.Коломойского на $2,5 млрд.Это примерно половина предполагаемой суммы ущерба – но тем не менее, все равно цифра весьма внушительная. Помимо личного имущества олигархов, включая яхты, самолеты, виллы и земельные участки в различных странах Европы, арестованы активы 6 компаний Привата по всему миру. Сам И.Коломойский в комментариях СМИ изображает невозмутимое спокойствие, ограничившись лишь напоминанием, что речь идет о временном аресте, а не о конфискации. Однако поводы для беспокойства на самом деле есть. Например, масштабность принятых обеспечительных мер. Ранее все тот же Высокий суд Лондона уже как минимум дважды выносил аналогичные решения в отношении имущества И.Коломойского и Г.Боголюбова. Одно из них касается разбирательства с давним бизнес-партнером по группе "Приват" Вадимом Шульманом. Ранее он возглавлял наблюдательные советы Днепродзержинского, Баглейского и Днепропетровского коксохимзаводов – до того, как "Приват" продал их в 2007 г. российскому холдингу "Евраз". А затем возникли некие разногласия. Как утверждает В.Шульман, совладельцы "Привата" не вернули ему $28,5 млн, инвестированных в ферросплавный завод в США. Претензии к И.Коломойскому и Г.Боголюбову есть и у президента Татарстана Рустама Минниханова. Они касаются спора относительно прав на Кременчугский нефтеперерабатывающий завод.На его базе в 1995 г. было создано совместное предприятие, ПАО "Укртатнефть", одним из акционеров которого стала госкомпания "Татнефть". Впоследствии связанные с "Приватом" фирмы вытеснили с предприятия татарскую сторону. На память о ней осталось только название ПАО. Разумеется, "Татнефть" и Фонд госимущества Татарстана не согласились с такой остановкой вопроса. Через международные судебные процессы они требуют взыскания с И.Коломойского и Г.Боголюбова компенсации за причиненные неудобства.В рамках этого дела лондонский суд еще в 2016 г. арестовал имущество И.Коломойского и Г.Боголюбова на $380 млн. Теперь сравним эти цифры: $28,5 млн, $380 млн и $2,5 млрд. Несложно заметить, что ставки постоянно повышались и в последнем случае, т.е. с Приватбанком, игра действительно пошла по-крупному. Можно даже сказать, ва-банк. В случае проигрыша И.Коломойский и Г.Боголюбов рискуют не просто из долларовых миллиардеров превратиться в гривневых миллионеров. Они вообще могут остаться ни с чем. Еще одним поводом задуматься для "приватовцев" является выбор юридической компании Hogan Lovells для защиты интересов государственного Приватбанка в Высоком суде Лондона. Ранее эта компания в этом же суде представляла еще одного украинского олигарха, владельца группы EastOne Виктора Пинчука. Он добивался от И.Коломойского и Г.Боголюбова компенсаций прибыли, недополученной из-за утраты контроля над Никопольским ферросплавным заводом.А также требовал вернуть ему деньги за передачу группе "Приват" Криворожского железорудного комбината в начале 2000-х гг. В итоге И.Коломойский уже в ходе судебного разбирательства предпочел пойти на мировое соглашение, добровольно обязавшись заплатить В.Пинчуку (по данным СМИ, речь шла о половине суммы исковых требований). Hogan Lovells в Высоком суде Лондона также представляла правительство Казахстана в споре о возврате в страну денег, украденных из БТА Банка его бывшим председателем правления Мухтаром Аблязовым. Тогда игра также шла по-крупному: сумма претензий превышала $6 млрд. Итак, у Hogan Lovells есть опыт участия в процессах, подобных по своей сути тяжбе государственного Приватбанка с бывшими владельцами. Есть и опыт ведения дел именно против И.Коломойского с Г.Боголюбовым. Это серьезный козырь в юридической войне: когда заранее уже примерно знаешь, какой ход ожидать от оппонента. Исходя из этого, ситуация для И.Коломойского представляется как минимум очень проблемной. Если не сказать - критической. Особенно с учетом официального письма глав представительств Международного валютного фонда, Всемирного банка и Европейского банка реконструкции и развития, опубликованного 17 января в СМИ. В письме, адресованном руководству Национального банка Украины и министерства финансов, подчеркивается необходимость привлечение к ответственности бывших собственников обанкротившихся украинских банков - за убытки, понесенные государством в результате их махинаций. И хотя здесь название Приватбанка не упоминается – совершенно очевидно, что речь идет прежде всего о нем. Поскольку далее говорится, что общие расходы госбюджета на спасение проблемных банков начиная с 2014 г. составили 215 млрд грн., в т.ч. 155 млрд грн. – при национализации Приватбанка. Учитывая, что госдолг Украины по итогам 2017 г. составляет 75,6%, а в нынешнем ожидается дальнейшее увеличение показателя до 82,4% - можно утверждать, что мнение зарубежных кредиторов имеет очень важное значение по любому вопросу. Проигнорировать его практически нереально. Поэтому даже теоретическое примирение с президентом Петром Порошенко ничего не даст И.Коломойскому в плане возможностей "спрыгнуть" с темы возврата денег в Приватбанк. А такой вариант тоже нельзя исключать. На размышления наводит выигрыш И.Коломойским значительного числа дел в украинских судах по искам против уже государственного Приватбанка. По подсчетам СМИ, за год c небольшим после национализации Приватбанка, его бывшие владельцы подали более 400 исков в различные судебные инстанции. И чаще всего Фемида почему-то оказывалась именно на их стороне. Нет, возможно, здесь не стоит искать подводные камни. Не исключено, что причина в банальном юридическом непрофессионализме работников Нацбанка. По его данным, начиная с 2014 г. суды вынесли 15 решений, подтверждающих законность действий НБУ при банкротстве либо национализации банков. Вместе с тем суды приняли 11 решений об отмене постановлений НБУ о признании банков неплатежеспособными или об отзыве у них банковских лицензий. Т.е. 15 против 11 – почти 50/50. Это очень плохой показатель, если оценивать правомерность и профессионализм действий Нацбанка в ходе "большой чистки" банковской системы. Тогда не стоит удивляться, почему экс-владельцам удалось снять аресты с большинства активов группы "Приват" в Украине. Между тем СМИ со ссылкой на источники в президентской администрации ранее сообщали, что братья Суркисы добились возвращения конфискованных денег в Приватбанке. Якобы в обмен на это они согласились отдать принадлежащие им пакеты акций "Львовоблэнерго", "Тернопольоблэнерго" и "Прикарпатьеоблэнерго". В качестве конечного бенефициара сделки называют первого заместителя главы парламентской фракции БПП Игоря Кононенко, многолетнего друга и бизнес-партнера президента. Снова-таки: степень достоверности этой информации каждый способен оценить самостоятельно. Тем не менее, судебные решения о принудительном возвращении Суркисам 1,047 млрд грн. и $266 тыс., лежавших на депозитных счетах в Приватбанке, в прошлом году действительно были приняты... Точно так же и для И.Коломойского подобный "договорняк" по долгам Приватбанка с президентской стороной однозначно выгоднее, чем выплаты по решению лондонского суда. Не в накладе будет и вторая сторона, которая сможет напрямую получить определенные активы в собственность (денежные выплаты очевидно никто не станет делать).Это гораздо предпочтительнее, чем если активы перейдут государству и тогда контроль над ним придется устанавливать опосредованно, через назначение своих людей в руководство компаний и предприятий. При сооружении "договорняка" в проигравших окажутся все остальные граждане Украины – поскольку тогда латать "дыры" в финансовом балансе "Приватбанка" предстоит за счет государства. Т.е. за счет простых украинских налогоплательщиков. Именно поэтому и появилось открытое письмо МВФ, ВБ и ЕБРР о недопустимости такого сценария. Спокойный сон Порошенко О неприятностях Р.Ахметова впервые стало известно в начале февраля 2017 г. Тогда сообщалось об аресте 44% акций зарегистрированной на Кипре SCM Holdings Ltd. на €656 млн.Арест был наложен в обеспечение по иску кипрской Raga Establishment Ltd. к SCM Financial Overseas Ltd. в лондонском суде. Raga пытается получить с SCM Financial $760,6 млн в рамках сделки о купле-продаже ПАО "Укртелеком", крупного интернет-провайдера и национального оператора фиксированной телефонной связи. А уже в начале января т.г. стало известно о решении окружного суда Никосии (столица Кипра) о "заморозке" активов Р.Ахметова на $820 млн – также в рамках спора Raga с SCM. Чуть позже суд в Амстердаме принял аналогичное постановление. Под "заморозку" попали 100% акций SCM Management BV, DTEK Management BV, DTEK BV, DTEK Grids BV, Metinvest BV, Premium Household BV. Это компании, зарегистрированные в Нидерландах. Они являются владельцами украинских структур "Метинвест" и ДТЭК. "Метинвест" включает ряд горно-обогатительных и металлургических комбинатов, а также логистические активы, ДТЭК – это прежде всего крупные угольные шахты и тепловые электростанции. В SCM поспешили заявить, что наложенные аресты никак не влияют на текущую работу предприятий и компаний группы. И это действительно так. Однако для Р.Ахметова и его бизнес-партера по "Метинвесту" Вадима Новинского (владеет около 25%) проблема видится в другом. СМИ полагают, что за иском Raga стоят владелец холдинга Group DF Дмитрий Фирташ и его неофициальные бизнес-партнеры – экс-глава президентской администрации Сергей Левочкин и экс-вице-премьер Юрий Бойко. Поскольку конечным собственником кипрской оффшорки является экс-глава правления Родовид-банка Денис Горбуненко. А он не только лично присутствовал в Вене на судебных заседаниях по вопросу выдачи Д.Фирташа в США. Еще раньше, будучи главой правления Родовид-банка, Д.Горбуненко согласился разместить порядка 500 млн грн. связанной с Д.Фирташем компании ЧАО "УкрГазЭнерго" под… 48% годовых. Таких безумных ставок на рынке нет и сейчас, а тогда это было примерно в 3 раза выше, чем в среднем по банковской системе, по данным Генеральной прокуратуры Украины. Действительно, сложно предположить, что подобную щедрость банкир проявил к первому встречному клиенту - внезапно проникнувшись к нему необъяснимой симпатией. Да и летать из Лондона (где Д.Горбуненко обосновался после бегства из Украины) в Вену просто так, скуки ради – тоже никто не станет. Опять же, вряд ли случайно директорами Raga в кипрском реестре значатся две киприотки, Георгия Георгиу и Андриана Пиас. Последняя по совместительству также возглавляет фирму Glorietta Investments I APS, владеющую виллой С.Левочкина на Лазурном побережье во Франции. А Г.Георгиу приходится сестрой Ксении Георгиу – директорствующей на пару с А.Пиас в Glorietta, официальном собственнике поместья С.Левочкина в городке Сен Жан Кап Ферра. Итак, факт разборки между Д.Фирташем и Р.Ахметовым можно считать установленным. И по большому счету не так уж и важно, кто в данном случае прав. Raga утверждает, что SCM в 2013 г. обязалась заплатить ей $860 млн за "Укртелеком", однако перечислила только $100 млн. А затем прекратила платежи. Вместе с тем сама Raga (прежнее название Epic Telecom Invest Ltd.) ранее не заплатила за 92,79% акций "Укртелекома" ни копейки из собственных средств.По данным правоохранительных органов, 10,575 млрд грн., уплаченных государству за "Укртелеком" в 2011 г., фирма ЕСУ (украинская структура Epic Telecom)… получила в кредит от государственных Ощадбанка и Укрэксимбанка. Теперь ЕСУ - часть SCM и на ней остались обязательства по долгам перед украинскими госбанками. Т.е. если бы Р.Ахметов согласился на требования Raga (Epic) – то, получается, дважды заплатил бы за "Укртелекома". Один раз – в счет своей покупки у группы Д.Фирташа, второй – профинансировал бы предыдущую приватизационную сделку самих владельцев Group DF. Тем не менее, формально на руках у Raga есть договор, где обязательства SCM прописаны черным по белому. А захочет ли британский суд вникать в запутанную предысторию "прихватизации" украинского телекоммуникационного гиганта – большой вопрос. Разумеется, цена проигрыша в лондонском суде для Р.Ахметова не столь высока, как для И.Коломойского и Г.Боголюбова в случае с Приватбанком. Сумма претензий здесь примерно в 8 раз меньше, а один только "Метинвест" за январь-сентябрь получил $6,222 млрд доходов. Да и сам "Укртелеком" стараниями Фонда госимущества Украины уже благополучно сплавили назад государству. Так что и вопрос с долгами SCM перед госбанками можно считать условно-закрытым. Гораздо важнее, что нынешняя разборка двух бизнес-групп, наиболее влиятельных при прежней власти, позволяет спокойно спать ее нынешним носителям. И продолжать "деолигархизацию" экономики страны в собственных интересах, пользуясь разобщенностью оппонентов. Виталий Крымов, "ОстроВ"
