[B]Нужно ли нынешней Украине равняться на УНР?[/B] В одной из предыдущих публикаций я уже рассматривал инициативу директора т.н. Института национальной памяти Вятровича насчет признания советского периода истории Украины оккупацией. А сегодня я бы хотел остановиться на другой части этой инициативы, а именно, на призыве вести правопреемство современной Украины от УНР. Итак, тезисно: что из себя представляла УНР в плане идейной, идеологической начинки? [B]Пацифизм Украинской народной республики.[/B] Как известно, к моменту провозглашения 4 универсала УНР, зафиксировавшего независимость этого протогосударственного образования, армия царской России и сменившего ее Временного правительства почти полностью развалилась, как и единый российско-германский фронт. При этом в наследство от старого режима Украина получила огромные по численности и частично боеспособные формирования, многие из которых добровольно украинизировались, т.е. перестраивались на украинский лад и заявляли о своем желании защищать Украину от большевиков и немцев. Иными словами, у лидеров УНР была реальная возможность создать вполне боеспособную и национально ориентированную украинскую армию. Однако лидеры УНР, и прежде всего Михаил Грушевский, не использовали эту историческую возможность. С какой-то странной детской наивностью они заявляли, что наступает новая эпоха без войны и насилия – и это в условиях, когда в Европе еще продолжались сражения Первой мировой войны, а на бескрайних пространствах бывшей Российской империи уже начиналась кровавая гражданская война, и на украинские земли со всех сторон наступали разнообразные враждебные армии. Подобный пацифизм, наблюдавшийся с 1991 по 2014 г., уже дорого обошелся Украине, обернувшись фактической потерей территорий и миллионов граждан, причем, второй раз в истории минувших ста лет. И теперь Вятрович предлагает, ориентируясь на УНР, совершить все это в третий раз? Вообще, верхушка УНР открыто демонстрировала вопиющую неспособность, да и нежелание защищать заявленные в качестве национальной территории земли. Даже свою столицу – Киев, эти горе-деятели бросили на произвол судьбы, сбежав в Винницу (кстати, знаковый с точки зрения современного контекста, город), а оттуда в Каменец-Подольский и далее в Польшу. Оборонять столицу Киев от нашествия российских большевистских орд отправились лишь триста студентов, с хорошо известным всем результатом. Примерно так же плохо вооруженные и зачастую не имевшие боевого опыта украинские добровольцы 2014 года пытались компенсировать своим героизмом отсутствие в зоне конфликта боеспособной армии. Неужели история ничему не научила Вятровича, профессионально занимающегося «национальной памятью»? [B]Социализм УНР. [/B]С идеологической точки зрения, большинство представителей руководящей верхушки УНР можно рассматривать как социалистов, близких по своим взглядам к РСДРП, т.е. к российским социал-демократам, только с национальной украинской спецификой. И те, и другие декларировали лозунги, полностью совпадавшие или очень похожие. Тот же Грушевский настолько доверял большевистскому режиму, что через несколько лет после краха УНР счел для себя возможным добровольно вернуться из эмиграции в сталинский СССР, где он через определенное время и умер, вероятно, притравленный своими «дорогими» московскими «товарищами». Получается, Вятрович предлагает нам сегодня ориентироваться на социалистическую (или, как минимум, весьма родственную российскому социализму и коммунизму) идеологию УНР. А как же декоммунизация, панове? [B]Атаманщина, хаос и военный переворот.[/B] Отличительной чертой непродолжительного правления УНР на украинских землях был расцвет всевозможной атаманщины и, как следствие, дезорганизация управления и хаос в административной и производственно-хозяйственной сфере. Закончилось все это военным переворотом, который провернул бывший царский генерал Скоропадский, провозгласивший себя в 1918г. гетманом Украины и установивший квазимонархический режим т.н. Украинской Державы. Главный секрет успеха «гетмана» Скоропадского заключался в том, что он быстрее других тогдашних командиров наладил тесное дружеское взаимодействие с германскими военными, ставшими оккупационной властью на Украине согласно Брестскому миру между Германией и большевистской Россией. Германская армия в течение почти всего 1918 г. была реальной силой на Украине, реальной силой из-за связанности с немцами был и Скоропадский. Итак, безалаберное и отмеченное печатью распада правление УНР стало тем питательным бульоном, в котором пышно расцвела атаманщина, а максимального успеха в итоге добился деятель, быстрее других начавший всецело опираться на иностранную оккупационную армию (в тогдашнем случае - германскую и австро-венгерскую). Может быть, в этом и есть подлинная причина притягательности для Вятровича политики УНР? Ведь что означало бы повторение подобного в современных украинских условиях? В современных условиях аналогом такой линии стало бы нарастание хаоса и атаманщины (уже происходит) с последующим военным переворотом и всецелой опорой его неизвестного пока лидера на американцев как максимально упорядоченную и влиятельную силу в разоренной, ослабленной войной и дезориентированной стране. Стране, которую потом с удвоенной энергией будут натравливать на Россию. Не в этом ли тайный смысл призывов ориентироваться на УНР, смысл, ради которого такие глашатаи готовы не замечать ни преступный пацифизм, ни даже полукоммунистические взгляды УНР-овской верхушки?
