Принимая решения об отмене политреформы 2004 года, Конституционный суд Украины вышел за рамки своих полномочий и принял антиконституционное решение, что требует дальнейшего анализа создавшейся ситуации, в том числе и на предмет наличия возможных уголовно наказуемых деяний. Об этом в интервью «Зеркалу недели» заявил профессор права, один из авторов Основного Закона Виктор Мусияка, пишет Главком. «Объем конституционной юрисдикции Конституционного суда Украины четко очерчен. И, присвоив себе право на последующий конституционный контроль за законами о внесении изменений в Конституцию, КСУ сознательно вышел за эти, четко очерченные, пределы. Он создал предпосылки для последующих действий, требующих серьезного анализа. В том числе — и на предмет наличия признаков деяний, предусмотренных Уголовным кодексом», — констатировал юрист. При этом Мусияка напомнил, что и сам КСУ в своих решениях рассматривал «закон о внесении изменений в закон» в качестве юридической нормы, которая после принятия стает органической частью измененной нормы. «Обширная практика вынесения решений КСУ позволяет сделать вывод о том, что он абсолютно однозначно понимает природу «закона о внесении изменений в закон», тем более — «закона о внесении изменений в Конституцию Украины». Об этом свидетельствуют, в частности, решения КСУ от 12.10.2005, от 05.02.2008, от 09.09.2010. В этих решениях обосновано понимание «закона о внесении изменений в другой закон» как акта, содержание которого после вступления его в силу становится неотъемлемой составной частью измененного закона, этим исчерпывая свою функцию», — напоминает юрист. Такой закон, по мнению Мусияки, представляет научную и историческую ценность, не являясь регулятивным актом. «Ни в одном законном акте правоприменения нет ссылок на закон о внесении изменений в закон. Решения принимаются, руководствуясь законом, в который внесено изменение», — констатирует юрист. «Вывод об антиконституционности действий органа конституционной юрисдикции очевиден», — к такому выводу приходит Мусияка в ходе анализа решения КСУ от 30 сентября. По его мнению, если бы КСУ при вынесении решения относительно политреформы действовал в канве своих предыдущих решений, то либо признал бы неконституционными отдельные положения Закона №2222, которые не прошли повторного рассмотрения КСУ, либо признал бы неконституционным Закон №2222 целиком и возложил на парламент обязанность восполнить пробел в Конституции. «Но даже такая логика была неприемлема для КСУ, поскольку не гарантировала одномоментного достижения поставленной цели — возврата действия Конституции в редакции 1996 года без задействования конституционной процедуры», — констатировал юрист. «Кстати, КСУ в своем решении от 05.10.2005 года ясно определил понятие «узурпации власти». Под ней понимается, в частности, присвоение субъектами власти права (как известно, прежде всего, принадлежащего народу) вносить изменения в Конституцию Украины способом, нарушающим порядок, определенный XIII разделом действующего Основного Закона», — напомнил Мусияка. По мнению профессора права, действующей власти необходимо признать антиконституционный характер отмены политреформы. «Откровенно антиконституционное решение КСУ было безоговорочно и почти восторженно принято властью. Чтобы сохранить в обществе остатки надежды на то, что Украина еще способна быть, пускай, и «не очень правовым», но, хотя бы, «государством», власть должна признать факт антиконституционного действа. Пусть и постфактум, пусть и с оговорками, пусть противоречиво и сбивчиво. Иначе реализация субъектами власти обновленных полномочий может рассматриваться, как свидетельство добровольного соучастия в узурпации власти. Такую власть можно терпеть, но ее нельзя уважать и ей нельзя доверять», — констатировал один из создателей украинской Конституции.
