Разразившаяся на Западе публичная дискуссия отчетливо показала, что «украинский конфликт» в западных обществах понимают уже исключительно как войну с Россией - и больше не боятся об этом говорить. Толчком для дискуссии послужил доклад влиятельного американского Института Брукингса, Атлантического Совета и «Чикагского совета по иностранным делам», написанный восемью высокопоставленными американскими дипломатами и военными. Он назывался «Защищая независимость Украины, противостоя российской агрессии: что должны делать США и НАТО». Авторы доклада пришли к выводам, что США и другие страны НАТО должны предоставить Украине военную помощь, включая поставку летального оружия. Западная аудитория восприняла эти рекомендации более серьезно, чем все, о чем говорилось и писалось до сих пор. Ко всему прочему, несколько западных изданий и информационных агентств, ссылаясь на неназванных американских чиновников, сообщили, что США действительно всерьез обсуждают начало снабжения Украины «летальным» оружием, способным отразить атаки агрессора. Как сообщило агентство The Associated Press, статью которого опубликовала The Washington Post, «в то время, как Белый Дом ранее взвешивал свое решение, Обама придерживался оппозиции летальной помощи. Однако источник сообщил, что возрастание насилия на востоке Украины в последние недели побудило Обаму заново посмотреть на поставку Украине летальной помощи вместе с другими средствами усмирения противостояния. Военный чиновник США сказал, что защитное летальное оружие могло бы включать противотанковые ракеты вроде системы вооружения «Джавелин», вместе с бронированными автомобилями. Другие средства могли бы состоять из иностранных военных продаж, тренировки и другой помощи. США и Европа могли бы также расширить экономические санкции против России». В другой статье на сайте The Washington Post отмечается, что «Москва не сделала ничего для продвижения мирного соглашения. Она не отвела свои вооружения, не защитила украино-российскую границу, как было согласовано в Минске. Российский президент Владимир Путин продолжает отрицать, что его солдаты воюют в Украине - даже тогда, когда российское телевидение показывает солдат в действии, носящих российские опознавательные знаки». «Для Запада речь идет больше, чем об Украине, - убеждает ее автор. - Россия нарушила свод правил, которые обеспечивали мир, стабильность и безопасность в Европе почти 70 лет, и теперь она использовала силу, чтобы изменить границы. Если Запад не будет этому противостоять, он столкнется с вызовами, даже вооруженными вызовами, со стороны России где угодно, и это будет требовать намного более дорогостоящих ответов». Информационный текст о том же споре на сайте немецкой Frankfurter Allgemeine Zeitung сопровожден фотографией агенства Reuters с красноречивой подписью: «Пророссийкие сепаратисты в Донецке управляют современным танком российской конструкции». Для западной общественности речь идет об элементарном балансе: если Россия снабжает сепаратистов на востоке Украины военными кадрами и оружием, должен быть кто-то, кто окажет равносильную помощь Украине. Военный ответ России «Конечно, было бы лучше, если бы нам не нужно было поставлять оружие, - говорится в статье британской The Financial Times. - Но как мы можем убедить Москву прекратить делать это? Санкции сами по себе оказываются недостаточными. Можно воспользоваться уроком из 1980-х, когда Москва решила развернуть ракеты средней дальности в Европе. НАТО ответила тем же, но вместе с предложением: никаких развертываний НАТО, если Советский Союз закроет свои. Результатом было «двойное нулевое решение» - никаких развертываний с той или иной стороны. Никто не хочет войны. Убедительная угроза поставить оружие может быть ценой ее предотвращения». «Нашей целью должен быть двойной нулевой вариант для Украины: нулевая интервенция и нулевые поставки оружия с обеих сторон, - пояснил ее автор. - Нам нужен всеобъемлющий мирный процесс под эгидой Организации безопасности и сотрудничества в Европе, нацеленный на достижение политического компромисса. До тех пор, пока преимущество на стороне России, дипломатическое решение будет менее возможным. Наше послание должно состоять в том, что если Россия игнорирует свои обязательства по внедрению Минского протокола, мы можем не иметь другого выбора кроме поставок Киеву защитного оборудования. Это отбросит мяч назад туда, где он должен быть: к Москве». Такое «полумирное» решение поддерживает и корреспондент немецкой Die Zeit. По его мнению, «военная помощь со стороны США не может заменить поиск политического решения, не может прекратить войну. Однако она была бы сильным сигналом, что что-то создает равенство сил и показывает России: Украина не одна. Для любого вида переговоров это может быть только хорошо». Автор статьи в британском The Times проводит параллель между действиями Владимира Путина в Украине и действиями Слободана Милошевича на Балканах. «Когда Милошевич поддерживал сепаратистов в стремлении к Великой Сербии в 1991 году, Запад ввел оружейное эмбарго для всех республик Югославии, - вспоминает он. - Меньше оружия, думали мы, будет означать меньше военных столкновений. Вместо этого Белград использовал тяжелое вооружение бывшей армии Югославии, чтобы обстреливать возникающие плохо вооруженные государства Боснии-Герцеговины и Хорватии. Отказ им в вооружении на самом деле усилил насилие и сделал возможными этнические чистки». «Пора вооружить Украину - или, скорее, пополнить ее существующий арсенал снаряжением, достаточно современным для противостояния российскому оружию, - сегодня, а не через год, - подчеркнули в The Times. - Промедление повышает ставки. Милошевич в конечном счете подписал Дейтонские соглашения, но только после того, как НАТО неохотно начала воздушные удары. НАТО никогда не пойдет на прямое военное противостояние с Москвой. Оружие, однако, может и должно быть поставлено на двусторонней основе, сначала со стороны США, у которых есть для этого правовая база, но также и теми восточными членами НАТО, кто до сих пор имеет на складах оружие советского производства». «Это призыв к Бараку Обаме действовать, и он должен сделать это быстро. Речь идет теперь не о том только, чтобы изменить поведение Путина, ввести его в рамки или повысить цену его проступков. Он не придет за стол переговоров до тех пор, пока у него обеспечена функционирующая архитектура его Новороссии и возможность разделывать суверенное государство Украина. Речь, скорее, о том, чтобы предоставить международно признанному государству средства и дополнительную уверенность для защиты своей территории от ненасытного соседа». В The Economist, как ни странно, тоже сравнили президента России с бывшим главой Югославии и Сербии. «Подобно Милошевичу, Путин готов использовать любой инструмент в его распоряжении, без каких-либо препятствий, - написали там. - В этой войне против Запада он задействовал тяжелое военное оборудование, шантаж энергетическими поставками, кибератаки, пропаганду с помощью изощренных, хорошо финансируемых вещателей, секретные операции и агентов влияния в столицах стран ЕС - и, да, российские бомбардировщики, кабрирующие над Ла-Маншем с выключенными радиомаяками, угрожающие гражданским самолетам». «Есть польская поговорка, которая грубо переводится как «мы играем с ними в шахматы, а они играют с нами с пинки под зад» (польская игра Dupniak заключается в том, что люди пытаются угадать, кто пнул их сзади), - продолжается статья The Economist. - Это проблема демократического Запада вообще и медлительного, многонационального ЕС в частности… В долгосрочной перспективе Путин проиграет. Людьми, которые будут больше всего страдать от его глупости, будут русские, не в последнюю очередь в Крыму и на востоке Украины. Но долгосрочная перспектива для опытных жестоких диктаторов больших, хорошо вооруженных, богатых ресурсами и психологически травмированных стран может быть достаточно долгой. До тех пор, пока он уйдет, много крови и слез утечет шумно в реку Донец». «Поэтому задача состоит в том, чтобы сократить этот период и прекратить бойню. Чтобы это сделать, Украина нуждается в современных защитных вооружениях, чтобы противостоять наступательным вооружениям России», - подытожил автор статьи. Взвешивая риски Однако далеко не все солидарны с такой позицией. Мнения разделились. Можно сказать, поровну. Противники оказания военной помощи Украине, вполне сочувствуя Киеву, всерьез опасаются втягивания стран Запада, в частности, США, в вооруженный конфликт, который может из-за этого выйти за пределы востока Украины и даже перекинуться на другие страны. Россия и без того уже несколько раз пригрозила войной Соединенным Штатам. Как говорится в другой статье The Economist, «аннексия Крыма и война в Украине помогли Путину консолидировать власть дома. Но когда экономическое положение ухудшается, он не может позволить себе отпустить восточную Украину и кажется пойманным в ловушку логикой нарастающего конфликта. Как отметил Карл Бильдт, бывший министр иностранных дел Швеции и давний наблюдатель за Россией, Путин имеет на сегодня однозначно ревизионистскую повестку дня, в соответствии с которой он пытается изменить устройство Европы, сложившееся после Холодной войны, с помощью информационной войны и, если нужно, военной силы. Откровенная угроза большей войны в Украине была высказана Сергеем Марковым, кремлевским пропагандистом, который считает, что России нужно сместить правительство в Киеве и занять Одессу и Харьков. Только потом, пишет он, «санкции будут сняты, хунта оттеснена от власти, а Украина станет демократической и федеративной - взамен на нетронутый Киев». «Это подстрекательство к войне явно адресовано Западу, который обсуждает новые санкции, включая отключение России от банковской системы SWIFT, того, что может иметь разрушительное влияние на экономику, - продолжается статья. - Дмитрий Медведев, премьер-министр Путина, предупредил, что это вызовет неограниченные контрмеры - и не только экономические. Опасность заключается не в том, что Россия объявит войну НАТО, а в том, что ее безумие будет иметь непредсказуемые последствия. Существует также риск, что Украина, своевольная страна с 45 миллионами человек, независимо от того, что думает Путин, может быть спровоцирована на полномасштабную войну». «Все это может привести к ситуации в некотором смысле даже более опасной, чем во время Холодной войны, - отметили в британском издании. - Игорь Иванов, бывший министр иностранных дел, предположил даже, надеемся, преувеличивая, что «в отсутствие политического диалога, с молчаливым недоверием, достигшим исторического уровня, возможность непреднамеренных происшествий, включая таковые с участием атомного оружия, становится все более и более реальной». «Летальная помощь может открыть новый опасный этап противостояния - этап, который Путин будет, вполне возможно, приветствовать, поскольку это «подтвердило» бы его пропагандистские заявления относительно западной агрессии», - предостерег корреспондент The New York Times. «Нацеленность на помощь находящейся под ударом стране может, напротив, продлить агонию Украины и отвлечь ее от жизненно важной задачи реконструкции, - убежден корреспондент The Financial Times. - Есть очень малая возможность сбить Путина с его разрушительного пути. И это привело бы США на шаг ближе к прямой военной конфронтации с Россией. Бессмысленно отправлять оружие войскам, не обученным его использовать. Пошлют ли США и их союзники инструкторов на восток Украины? Если да, они пошлют американцев на войну с Россией как противников. После этого будет сложно говорить, что США не являются частью конфликта». «Это не доброта - подавать нереалистичные надежды, - считает он. - Конечно, Украина - жертва агрессии. Но, не доводя дело до кампании вроде той, что вели США и их союзники на Балканах в 1990-е (и которую сегодня никто не оправдывает), никакая мера помощи со стороны США или НАТо не может изменить факт, что Россия имеет превосходство. В августе, и также в январе, Путин решил пойти на эскалацию вместо того, чтобы позволить сепаратистам быть побежденными. Украина будет нуждаться в помощи по перестройке армии, и США должны оказать ее. Но это займет годы, и не может быть сделано в ходе войны с более мощным соседом». По мнению автора этой статьи, «в отличие от этого кровавого предложения отправить оружие Украине, западная экономическая помощь стране до сих пор была сдержанной. США обещали $3 млрд кредитного поручительства - малую часть тех десятков миллиардов, в которых нуждается страна. Отчасти это потому что Вашингтон до сих пор подозревает Киев в безудержной коррупции. Будут ли вооруженные силы действовать лучше, чем правительство, которому они служат?» «Украина не может выиграть этот конфликт сейчас. Он должен быть заморожен. Лидерам Украины нужно сказать то же. Это углубит трагедию, если солдаты будут посланы вести безнадежный бой. Свободная и независимая страна, непрерывная оборона европейского порядка и твердый отпор российской агрессии - стоящие цели. Но они не избавляют нас от ответственности анализировать последствия наших действий». При этом ни один из авторов таких статей не взялся рассуждать, у какого рубежа остановится в конце-концов Путин. Будет ли это вся территория Донецкой и Луганской областей? Или он постарается распространить войну на Харьковскую область и юг Украины? Завершения этому конфликту, судя по всему, не видит никто. Вопрос о возможных и допустимых для Запада пределах его распространения осторожно обходится стороной, тогда как боевики на востоке продолжают расширять территории своих «республик». Больше и больше санкций Однако те, кто противостоит идее поставлять Украине оружие, тем не менее, настаивают на ужесточении антироссийских санкций, считая их более эффективным средством сдерживания агрессии РФ, а также на предоставлении финансовой помощи Украине. «Нужно поддержать санкции против Москвы и, в случае необходимости, их усилить, - считают во французской Le Monde. - Вместе с понижением цены на нефть, они должны повлиять на российскую экономику. У них есть также извращенный политический эффект: они провоцируют скорее ужесточение Путина, весьма поддерживаемого российским населением в несчастье, чем ослабление. Но они вызывают явную нервозность внутри российской правящей команды». «Втягивать друзей Украины в войну - точно не выход для Запада, - убежден французский корреспондент. - Президент Порошенко сам признает, что у этого конфликта нет чисто военного решения. Самое лучшее средство украинского сопротивления наступлению Путина - это продолжать противостоять ему на дипломатическом фронте, трезво, единогласно и твердо, …и усиливать его изоляцию». Запад не должен поддаваться угрозе России, будто она поворачивает в сторону Китая: китайское руководство не хочет принимать чью-либо сторону в этом конфликте. В Давосе неделю назад китайский премьер-министр Ли Кекианг сделал предостережение Москве, подтвердив желание Пекина «сохранить международный порядок, установившийся после Второй мировой войны», и осудив тех, кто культивирует «умонастроения холодной войны и игры с нулевой суммой». Наконец, нужно продолжать помогать Украине в ее политической и экономической трансформации, чтобы избежать появления в центре Европы государства-банкрота. Это будет стоить дорого. Но не делать этого - еще дороже». Автор статьи в The Wall Street Journal приводит перечень мер, введением которых США могли бы также эффективно противостоять российской агрессии: «НАТО и США должны публично представить намного больше свидетельств о российских войсках, находящихся в Украине и нападающих на нее изнутри. Провал в предоставлении твердых доказательств позволяет российским чиновникам отрицать их присутствие и вынуждает журналистов, в ошибочной погоне за «равновесием», цитировать российские опровержения. США имеют спутники и другие средства для выставления российского вторжения, и нужно рассекретить и представить эти доказательства. «Газпром», российскую энергетическую компанию, и ее главу Алексея Миллера, нужно добавить в санкционный список. Европейцы могут колебаться из-за их зависимости от российского газа, но США могут двигаться вперед, даже в одностороннем порядке. «Газпром» прекратил поставки газа Украине прошлым летом - и хотя краны были затем открыты, они могут быть закручены снова в любой момент. Внесение «Газпрома» в список прекратило бы его способность заключать новые соглашения с Турцией и другими странами. Россия должна быть исключена из глобальной системы оформления платежей, известной как SWIFT. Это парализовало бы российскую банковскую и финансовую систему. Российским чиновникам самых высоких уровней нужно заблокировать предоставление виз и заморозить активы. Начать это нужно с Путина, который имеет состояние в размере десятков миллиардов, согласно отчету The New York Times от апреля прошлого года, где цитируются чиновники, видевшие в 2007 году тайную оценку ЦРУ относительно богатства российского лидера. К Путину нужно относиться как к парии. Российского министра иностранных дел Сергея Лаврова это касается также; во взаимодействии с ним нет смысла, потому что ничто из того, что он говорит, не является правдой, и он не имеет никакого влияния на ближайшее окружение Путина. Министра обороны Сергея Шойгу нужно тоже добавить, поскольку многие из российских солдат в Украине подчиняются его командам». «Призывы оказать финансовую помощь Украине имеют жизненно важное значение и не должны быть забыты, - подчеркнули в WSJ. - Но наиболее неотложной является необходимость помочь Украине защитить себя от российской военной угрозы и вторжения. Владимир Путин может вести Россию в экономическую пропасть, но мы должны быть уверены, что он не потащит за нею и Украину». «Есть достаточно других средств помимо военных, чтобы отразить московскую агрессию, - настаивает также корреспондент немецкой Süddeutsche Zeitung. - Экономические санкции, например, пока еще не исчерпаны. Цену, которую запад может потребовать у России за военное вмешательство в Украину, еще явно можно поднимать». «Честно ли это по отношению к Украине? Нет ли у нее, как у курдских пешмерга, которые воюют против Исламского государства, права на активную помощь в виде оружия? Ответ на оба вопроса - «нет»: это нечестно, что Украина расчленяется одержимым идеей великой державы президентом в Москве, а Европа и Америка стоят в стороне, - признает автор этой статьи. - Но в этом и заключается трагедия Украины: за ИГ стоят разве что несколько монархов стран Персидского залива. За пророссийскими повстанцами стоит ядерная держава». Обзор подготовила Софья Петровская, «ОстроВ» Присоединяйтесь к "ОстроВу" в Facebook, ВКонтакте, Twitter, чтобы быть в курсе последних новостей.
