Донецкий юрист Виктор Яковлев подал иск на премьер-министра Украины Юлию Тимошенко за доведение до неплатежеспособности «Родовид банка», в результате чего он не может забрать из него свой депозит. По мнению истца, своими публичными выступлениями о злоупотреблениях в банковской системе и, в частности, в «Родовидбанке» премьер-министр спровоцировала неплатежеспособность последнего. Рассмотрение дела назначено на 8 мая. «ОстроВ» решил встретиться с автором такого беспрецедентного иска и выяснить его мотивы и ожидания. - Виктор Степанович, что побудило вас подать иск и в чем его суть? - У меня есть два депозитных вклада в «Родовид банке». Я обратился в банк с требованием о выплате денежных средств. Однако мои требования остались без ответа. Устно сотрудники банка говорили, что их акционеры решили продать часть акций государству и таким образом восстановить свою платежеспособность, а пока денег нет. Примерно такие же разъяснения сотрудники банка давали другим вкладчикам, которые обращались с аналогичными просьбами. Поскольку я юрист, то понял, что у меня не остается иного выхода, как только обратиться в суд. - Почему в качестве ответчика вы решили привлечь Премьер-министра Юлию Тимошенко и какие требования предъявляете к ней? - Премьер-министр – это глава исполнительной власти, он отвечает за экономическую ситуацию в стране, за всю внутреннюю политику. Однако, вместо того, чтобы поддерживать и обеспечивать экономическую и финансовую стабильность, Тимошенко, по моему мнению, своими непродуманными, радикальными, или, выражаясь юридическим языком, неправомерными действиями довела банковскую систему до инфарктного состояния, а некоторые банки до состояния неплатежеспособности. Причем, это не только мое мнение. 25.12.2008 года обнародовано «Звернення Асоціації українських банків до Уряду України», которое подписал Александр Сугоняка, президент Ассоциации украинских банков. В этом обращении сказано, в частности, следующее: «Не визнаючи того, що українська економіка в кризі, Уряд не здатний чесно говорити про її причини і, природно, нездатний запропонувати вихід з неї. Нездатний змістовно. За таких умов Уряду треба шукати крайніх. І він знайшов – банківська система. Асоціація українських банків висловлює свій протест проти дій Кабінету Міністрів України щодо дискредитації банківської системи і окремих банків та провокування Прем'єр-міністром позичальників не обслуговувати свої борги перед банками». Аналогичное мнение высказывали в течение последних месяцев журналисты, эксперты, аналитики, представители Нацбанка, а Президент Украины, который, как вы знаете, является профессиональным банкиром, сказал, что банк можно убить одним словом, а в результате действий Тимошенко банковская система потеряла более 30 миллиардов гривень. Под дискредитацией в обращении АУБ подразумевается обвинение некоторых банков, включая «Родовид банк», в использовании коррупционных финансовых схем и прочих грехах. Эти обвинения лились из уст главы правительства Юлии Тимошенко и распространялись в течение трех-четырех месяцев с телеэкранов, со страниц газет, в Интернете. Я лично оцениваю такие действия Премьер-министра следующим образом. Если бы глава правительства действительно пеклась об экономике и финансовой стабильности, а также об интересах вкладчиков банка, она должна была бы, не поднимая шума, с участием руководства Нацбанка и представителей других ветвей власти, со специалистами и экспертами обсудить эти вопросы в узком кругу. А уж если обнародовать какие-то выводы, то делать это не голословно, а взвешенно, и приводить только конкретные факты. Опять же, рассуждая с правовой точки зрения, я задаю себе вопрос – если действительно Тимошенко известны факты совершения коррупционных сделок с финансовыми средствами банков, то почему она не обратилась вначале в прокуратуру, в милицию, в СБУ, а побежала к телекамерам? Насколько мне известно, в суд она также не обращалась. Из этого можно сделать только такой вывод – либо глава правительства откровенно и публично врала, что расценивается как противоправное действие, либо она по каким-то причинам покрывает коррупционные действия, что также является нарушением закона с ее стороны. С другой стороны, я могу рассуждать и как вкладчик банка, который передал банку свои финансовые средства и получает от банка вознаграждение в виде процентов, то есть, участвует в совершении сделок, которые можно назвать «финансовыми схемами». Следовательно, обвиняя «Родовид банк» в коррупционных финансовых схемах, глава правительства обвиняет в таких действиях и меня, как участника финансовых сделок этого банка. В качестве итога с вашего позволения приведу цитату из своего искового заявления: «Навіть Позивачу, який не є економістом за фахом, відома закономірність – якщо здійняти паніку навколо любої фінансової установи і добитись того, щоб не менше 30 % вкладників або інвесторів стали вимагати повернення їх коштів, то до банкрутства можна довести навіть могутні банки, що вся країна бачила на прикладі «Промінвестбанку». Системний аналіз приведених вище фактів дає змогу зробити тільки один висновок, а саме, що Відповідач 1 (то есть, Тимошенко Ю.В.), переслідуючи свої особисті (кар’єрні, партійні та інші) інтереси, використовуючи своє високе службове становище та свою посаду у своїх інтересах, свідомо і навмисно вчиняв протиправні дії, які були спрямовані на доведення ВАТ «Родовід банк» до неплатоспроможного становища. Тому Позивач обґрунтовано вважає, що Відповідач 1 (то есть, Тимошенко Ю.В.) свідомо і навмисно вчиняв і продовжує вчиняти протиправні дії, які спричинили і спричиняють надалі Позивачу та його родині значну матеріальну і моральну шкоду». Поскольку я считаю Премьер-министра Тимошенко Ю.В. виновной в доведении «Родовид банка» до состояния неплатежеспособности, то прошу суд признать ее действия неправомерными, и, как следствие этого, взыскать с неё полную сумму вклада и моральный ущерб. Общая сумма моих исковых требований к Тимошенко составляет примерно 100 тысяч гривен. - Только с Тимошенко Ю.В.? А ответственность банка? - К банку тоже предъявлены требования о выплате суммы вклада, процентов по нему, штрафных санкций и морального ущерба. - С вкладом понятно, а в чем вы видите моральный ущерб? - Для начала давайте вспомним, когда Тимошенко начала распространять свои обвинения в адрес банковской системы. Это началось в октябре-ноябре 2008 года. Я понимал, что такие заявления главы правительства бесследно не пройдут. Понимали это и другие вкладчики, ведь именно по этой причине начался массовый отток денег из банков, и особенно пострадали именно банки, названия которых не сходили с уст Тимошенко. То есть, в течение нескольких месяцев я жил в постоянном стрессе и ожидании, что еще выкинет наш Премьер-министр. Итог уже известен – случилось наихудшее для меня. Теперь я должен выпрашивать свои деньги обратно. Кроме того, мы, как и все, планируем свой семейный бюджет, строим определенные планы. И вот все эти планы в один момент рушатся и нужно уже думать просто о том, как обеспечить себя и свою семью. Семья у нас четыре человека, из которых только двое в настоящее время имеют какой-то доход. Думаю, что любой в такой ситуации переживет чувства, которые мы привыкли называть стрессом, а закон – моральным ущербом. Законодательство относит к моральному ущербу душевные страдания истца и членов его семьи, нарушение обычного ритма жизни и жизненных планов. Поэтому, на мой взгляд, я имею полное право требовать возмещения не только материального, но и морального ущерба. Каждый переживает стрессовую ситуацию по-своему. В СМИ была информация о том, что, требуя возврата денег, кто-то из вкладчиков угрожал банку самосожжением, кто-то раздевался в помещении банка донага, кто-то приковывал себя наручниками к двери, кто-то устраивал митинги и пикеты. Я решил действовать по закону, а именно – обратиться в суд. - Вы думаете, что Тимошенко выплатит вам денежные средства? - В соответствии с нашим законодательством за вред, причиненный государственным чиновником, несет ответственность государство, а причиненный вред взыскивается из государственного бюджета. Для пострадавшего лица это хорошо, поскольку есть гарантия возмещения вреда. Для государства такое правило, конечно, не самый лучший вариант. Но законодательство предусматривает возможность защиты интересов государства и в этом случае. По закону государство имеет право подать иск к виновному чиновнику и взыскать с него понесенный ущерб. Правда, пока мне не известны дела такого рода в судебной практике. Возможно, что я просто не знаю, но, скорее всего, таких судебных исков еще не было. Не исключено, что мое дело может стать первым, если на то будет воля соответствующих государственных структур. - Почему иск предъявлен только к Тимошенко? - Я анализировал и оценивал ситуацию перед подачей иска и пришел к следующим выводам. Национальный банк принимал меры к поддержке «Родовид банка», перечислял ему финансовые средства для поддержания платежеспособности. Как раз именно за это Тимошенко «наезжала» на главу Нацбанка, запрещала ему оказывать помощь «Родовид банку», добивалась его отставки, организовала голосование в Верховной Раде с целью снятия с должности главы Нацбанка, назначила своего «смотрящего» за Нацбанком. То есть, для предъявления иска к Нацбанку у меня нет ни фактических, ни юридических, ни моральных оснований. Теперь посмотрим на роль Президента в этой истории. По нынешней Конституции Президент Украины – глава государства, он представляет государство во внешних сношениях, но не является руководителем исполнительной власти, не наделен правами руководить экономикой страны, вмешиваться в экономическую политику правительства. Кроме того, Ющенко публично поддерживал действия Нацбанка, в том числе по рефинансированию «Родовид банка», и критиковал «наезды» Тимошенко на банковскую систему в целом и отдельные банки в частности. Поэтому в отношении главы государства у меня также нет и не может быть ни фактических, ни юридических, ни моральных оснований предъявлять исковые требования. Теперь о роли следующей ветви власти – Верховной Рады. За неправильную внутреннюю, в том числе экономическую политику правительства, на мой взгляд, должна нести ответственность именно Верховная Рада, потому что по ныне действующей Конституции именно парламент назначает правительство, контролирует его деятельность и отвечает за результаты этой деятельности. Причем вся Верховная Рада, включая так называемую оппозицию, а не только те депутаты, которые голосовали за утверждение состава правительства. Но Верховная Рада – это коллегиальный орган, поэтому здесь присутствует коллегиальная безответственность, крайнего и виновного не найдешь. Меня, например, просто умиляют речи Литвина, когда он говорит о том, что коррумпированная и безответственная власть должна уйти. Я сразу вспоминаю «Собачье сердце» и крылатые слова профессора Преображенского по поводу разрухи: «Когда эти баритоны кричат "бей разруху!" – Я смеюсь. Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев – прямым своим делом, – разруха исчезнет сама собой». Но наш депутатский корпус вместо того, чтобы лупить по затылку себя, уподобился Швондеру и кричит, что нужно сделать перезагрузку преступной власти. Но ведь Верховная Рада это и есть высший орган власти, он даже выше, чем правительство, поскольку именно парламент издает общеобязательные законы и обязывает правительство исполнять их, именно парламент формирует правительство и обязан контролировать его работу. Для себя я давно сделал вывод, почему депутаты отделяют себя от власти. На мой взгляд, под истинной властью наши депутаты понимают одно – возможность дерибанить бюджетные финансовые потоки. Если такой возможности у них нет, значит, по их пониманию, нет и власти. То есть, истинная власть в понимании наших политиков – это когда ты сидишь у финансовой бюджетной кормушки и имеешь возможность «отстегнуть» кусочек и себе. Самый яркий пример тому – коммунисты. Для их лидера долгое время БЮТ был средоточием зла, сборищем олигархов, капиталистов и угнетателей. Но, как только они получили «в управление» некоторые ведомства, финансирующиеся из бюджета, да еще и определенную наличную финансовую подпитку (о покупке голосов в парламенте знают все, одним из ярких примеров этому были высказывания Ющенко в адрес Тимошенко на заседании СНБО), так сразу забыли обо всех партийно-идеологических разногласиях с Тимошенко. Как вы понимаете, в моей ситуации привлечь к суду нашу Верховную Раду или отдельных ее должностных лиц нереально. Парламент в целом можно обвинить, разве что, в преступной бездеятельности, причиняющей всей стране существенный вред, но это дело прокуратуры. Теперь вернемся к Тимошенко. Я слушал ее выступление в Верховной Раде (отчетом это не назовешь). Она все время говорила – банковский кризис, кризис банков, финансовый банковский кризис и тому подобное. То есть, всю вину за кризис она переложила на банки. Естественно, что такие речи могут привести только к панике среди клиентов банков. Я не хочу цитировать все ее высказывания, тем более, что суд будет давать им оценку. Я хочу сейчас сказать о другом. Тимошенко пытается свалить всю вину за происходящее в стране, в том числе и за ситуацию в банковской системе, на Президента и хочет добиться его отставки. У меня, как и многих других, есть свои претензии к Ющенко к его деятельности на посту Президента, но я вижу большую опасность в другом. Ющенко некоторые сравнивают с Кучмой, а по мне именно Тимошенко – это Кучма-2 и я попробую сейчас это доказать. Давайте вспомним историю. Когда Кучма во времена президентства Кравчука был назначен премьером, он постоянно дрожащим, плачущим голосом обвинял Кравчука в том, что тот не дает ему достаточных полномочий и возможности показать все, на что способен. Тогда Верховная Рада с подачи Кравчука пошла на беспрецедентный шаг – Кучме было предоставлено право издавать указы, имеющие силу законов. То есть, у премьера Кучмы тогда было власти больше, чем в последующем у президента Кучмы. Чем это закончилось? Кучма-премьер продолжал жаловаться, что Кравчук-президент не дает ему жить, и в результате Кравчук сдался и пошел на досрочные выборы. Вам это не напоминает нынешнюю ситуацию? А ведь у Тимошенко сейчас власти даже больше, чем у премьера Кучмы! - Давайте вернемся к сути исковых требований к Тимошенко. - 3 апреля в программе Савика Шустера участвовала Тимошенко. Во время программы депутаты от Партии регионов подняли вопрос о том, что они готовы рассмотреть в парламенте закон о программе рекапитализации банков. В ответ от Тимошенко мы услышали, что депутаты озабочены только поддержкой своих банков, а она в отличие от них занимается наполнением бюджета, и ни при каких обстоятельствах не будет поддерживать предложения по рефинансированию и рекапитализации банковской системы. Из этого спича Тимошенко я сделал несколько выводов. Во-первых, по поводу наполнения бюджета хочется Тимошенко сказать словами, которые произнес Мюллер Штирлицу – «Вы слишком много на себя берете». Бюджет наполняют рядовые налогоплательщики, а правительство занимается только распределением и дерибаном бюджета. Хочу также напомнить, что в бюджете предусмотрено 44 миллиарда гривен на поддержку банковской системы, но эти деньги Тимошенко фактически заморозила. Думается, что клиенты украинских банков имеют полное право спросить у главы правительства – а почему, собственно, деньги, вытянутые из наших кошельков, вы не желаете использовать на оказание нам помощи? Разве для этого мы вас выбирали? Во-вторых, получается, что для Тимошенко украинские банки, их работники и их вкладчики чужие. Странная, мягко говоря, позиция. Как здесь не вспомнить, что в то время, когда Тимошенко не хотела признавать наличие кризисных явлений в нашей стране, правительство Австрии рассмотрело вопрос о помощи банкам, и в первую очередь австрийское правительство решило оказать многомиллиардную финансовую помощь заграничным отделениям австрийских банков, в том числе находящимся в Украине. И я задаю себе вопрос – зачем мне такая глава правительства, которая меня считает чужим? Может лучше из Австрии кого-то пригласить на царствование? Как я понимаю, Тимошенко, видимо, из-за нынешней близости к ней компартии заразилась коммунистической идеологией, потому что одним из главных аргументов отказа банкам в помощи – оказывая помощь банкам, мы спасаем олигархов, собственников банков, которые этого, как бы, недостойны. Но у меня другой подход. Почему, например, человек, который инвестировал свои деньги в бизнес, не имеет права защищать и спасать свои инвестиции? Что плохого в этом? Ведь банки – это, прежде всего, работники и клиенты. Почему считается, что всем будет хорошо, если инвесторы потеряют свои финансы, если банки обанкротятся, если станут безработными сотрудники банков, если клиенты банков потеряют свои вклады и денежные средства, находящиеся в обороте? Если продолжить эту логическую цепочку, то тогда нужно признать, что лучший способ выхода их кризиса – это полный развал экономики, поскольку большинство предприятий принадлежит именно частному бизнесу, так называемым олигархам. По-моему, это совковая идеология. И очень опасно, что такой идеологией заразилась глава правительства. Проявление партийно-идеологических подходов у Тимошенко видно во всем. Критикуя банковскую систему, она делала, прежде всего, упор на то, что оппозиционные политические силы поддерживают определенные банки, поэтому она ни в коем случае не будет принимать никаких мер по их спасению. Отсюда у меня новые вопросы к Тимошенко. Например, наполнение и исполнение бюджета у нас теперь будет происходить тоже по партийно-идеологическому принципу? То есть, в бюджет теперь не будут приниматься налоги от тех предприятий, которые не нравятся Тимошенко, а она, в свою очередь, не будет оказывать за счет бюджета помощь тем, кто ее не поддерживает? Если так, то меня это не устраивает. Я никогда не голосовал за те партии, которые сейчас относят к оппозиции. Но мне безразлично, какая политическая сила окажет помощь моему банку. - Вы верите, что суд примет решение, ведь столько негативного говорят и пишут о наших судах? Представьте, что вы присяжные заседатели, которым нужно ответить на один вопрос – Да или Нет. Я предоставил редакции копию своего иска. Так что вы сами можете оценить обоснованность моих претензий. Теперь относительно судов. Имеющаяся у меня практика показывает, что с властью нужно и можно бороться. Например, в одном из районов по инициативе местных властных органов было возбуждено уголовное дело в отношении учредителя фермерского хозяйства и заведено судебное дело, которым хотели отобрать землю у фермера. Тем не менее, удалось добиться прекращения и судебного и уголовного дела. Далее, опять же по инициативе местных органов власти в одном из городов области у одного из предприятий забрали помещение, которое находилось в аренде почти 15 лет, а в отношении директора предприятия возбудили уголовное дело, так сказать, в назидание за оспаривание действий при отборе помещения. Здесь удалось добиться того, что местный суд вынес оправдательный приговор. Иногда происходят забавные ситуации. К примеру, однажды проверяющие в прямом смысле придрались к столбу – составили акт о том, что стоящий на улице столб освещает, в том числе, и часть частной дворовой территории, поэтому был сделан вывод о том, что хозяин подворья ворует электроэнергию и должен возместить убытки. Опять же, через суд удалось доказать абсурдность таких обвинений. В заключение расскажу поистине анекдотичный случай. Ко мне обратился человек, который рассказал, что перед этим он обращался к местному адвокату. Она (это была женщина) не стала выслушивать детали дела и сразу поинтересовалась, где живет клиент. После того, как был назван адрес, произошел такой диалог. - Я должна сказать, что вам не повезло. - Почему? - Дело в том, что ваш участок закреплен за судьей, который не берет взяток. Район и фамилии называть не буду, чтобы, так сказать, «не спалить» судью, хотя по нашим временам такие добропорядочные работники правоохранительных органов заслуживают всяческого поощрения. Мы же с участником этой истории порадовались тому, что в Донецке таки есть честные судьи. Кстати, согласно действующему законодательству, в данном деле свою невиновность доложен доказывать субъект властных полномочий, то есть Тимошенко нужно будет доказать как минимум два обстоятельства – что потеря денег для меня это благо, а не горе, и что имели место коррупционные финансовые схемы, в которых я тоже участвовал. - Когда состоится судебное заседание, в каком суде и уверены ли Вы, что представитель Тимошенко явится в суд? - Первое судебное заседание назначено 8 мая на 10-30 в Донецком окружном административном суде. Повестка и документы в адрес Тимошенко отправлены. По поводу явки в суд гадать не хочу, но могу сказать, что по закону суд имеет право в случае уклонения от явки принять решение на основании материалов, имеющихся в деле. - Как вы думаете, не спровоцирует ли ваш иск подачу аналогичных заявлений другими вкладчиками? - Если кто-то из вкладчиков банка, которому задерживают выплату денег, решит подать аналогичный иск, я буду считать это правильным решением и готов оказать посильную помощь. Чтобы избавить редакцию от возможных обращений таких лиц, с вашего позволения я готов сообщить свой телефон. Код Донецка 062, телефон 349-14-62. Я скажу так - Тимошенко фактически объявила войну мне и другим таким же вкладчикам банков. А на войне как на войне – око за око, зуб за зуб. Кстати, эти слова из Библии. Поэтому вкладчики будут правы, если объединятся под лозунгом «Тимошенко, верни деньги!», поскольку именно по вине Тимошенко, на мой взгляд, столько банков оказались в критической ситуации, и вот уже более полугода доверие к банкам и к национальной валюте никак не восстановится. Разрушать всегда легче, чем созидать или восстанавливать разрушенное. Беседовал Константин Кисарин, «ОстроВ»
