Минувшую сессию Луганского горсовета можно было бы назвать скучной, если бы не ее финальная часть. Кто хоть немного в курсе ситуации, сложившейся вокруг луганского автовокзала, поймут, о чем речь: пять лет подряд в Луганске не решается вопрос с арендой земли на территории городского автовокзала. Любопытно, что история эта началась давно, и упоминалась лишь время от времени. Но, как только снова «всплыл» вопрос аренды земли под автовокзалом, - сначала на июльской сессии, а потом, после перенесения его на августовское заседание, - тема вновь приобрела «острый» характер. В настоящее время в аренде данного земельного участка претендовавшему предприятию отказано. Окончательное ли это решение или рассматривать вопрос будут в третий раз - пока непонятно. Изначально ничего «скандального» на сессии горсовета, которая состоялась в минувший четверг, не ожидалось. На повестку дня было вынесено 10 вопросов. Ничего «особенного важного» - так, текущие рабочие дела, в том числе небольшие изменения в горбюджете (не хватает небольшой суммы, чтобы завершить ремонт в детской больнице), утверждение измененного проекта Программы социального и экономического развития города на 2009 год, и так далее. Много времени уходит на голосование, на подсчет голосов. Одним словом, обычный режим работы депутатов. Только депутат Луганского горсовета Николай Греков ( ПР) суетится уже с самого начала, постоянно рвется к микрофону и что-то требует по поводу детального рассмотрения «десятого вопроса». Десятый вопрос в повестке дня сессии горсовета – самый большой. Точнее, это пакет земельных вопросов из 102 пунктов. Депутаты, по идее, в курсе, о чем идет речь в каждом из них, - они обсуждались ранее, и не только на сессиях, но и на комиссиях, куда избранники вхожи или являются членами этих комиссий. Тем не менее, Греков акцентирует внимание на 15-м и 16-м вопросах - настойчиво требует их «не выносить на голосование вообще». Это, как уже понятно, вопросы аренды земли под Луганским автовокзалом. Аргументы депутата таковы. «Есть предприятие «ЛРУАС», - говорит он. – Пять лет оно занимало территорию автовокзала. Арендовало только здания, а за землю под ними не платило в бюджет ни копейки. Исполком закрывал глаза на это, никому и в голову не приходило поинтересоваться, почему с такого приличного участка земли город не получает отчислений. И это в то время, как на сессиях постоянно боролись за то, чтобы сделать коммунальные земельные участки доходной статьей бюджета». Как сообщает Николай Греков, предприятие «ЛРУАС» («Луганские региональные автобусные станции») нынешним летом появляется в горсовете с намерением взять в аренду землю. В подготовленных документах указан срок: на два месяца. Земельная комиссия рассматривает пакет документов, и выносит вопрос на сессию для дальнейшего голосования. Однако, формулировка « два месяца» и стала первым «камнем преткновения». Часть депутатов – Н.Греков, А.Лесничевский, Ю. Бережной и др. – еще во время первого рассмотрения вопроса (в июле с.г.) обратили внимание остальных на то, что срок этот «слишком маленький» - чтобы рассматривать его «как доходную часть бюджета». Дескать, пять лет предприятие не горело желанием заключить договор аренды, а тут само проявило инициативу. «Автовокзал готовят к приватизации, - озвучил коллегам предположение Юрий Бережной. - Потому некой организации необходим договор аренды. Нужна «галочка», чтоб создать впечатление, будто арендная плата вносилась». Что ж, рациональная мысль в этом есть: в пакете документов на приватизацию обязан присутствовать договор аренды, который вдруг понадобился предприятию «ЛРУАС». А если вспомнить, что в мае 2009-го Луганское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины объявляло о подготовке к проведению конкурса по продаже целостного имущественного комплекса структурного подразделения — объединения автобусных станций Луганского областного автотранспортного управления, то предположения обретают под собой почву. В результате, депутаты после прений и споров на июльской сессии решают отложить вопрос на следующую сессию - 20 августа. По информации из достоверных источников, полученной корреспондентом «ОстроВ», в период до следующей сессии, депутаты «на всякий случай» решают проверить документацию, находящуюся на рассмотрении в земельной комиссии. На этом месте и начинается самое интересное. В частности, обнаруживаются нестыковки в названиях. В части документов предприятие называется ООО «ЛРУАС», в другой – ОАО «ЛРУАС». То есть, название, по сути, одно, а вот форма собственности разная. Ясно, что в таком виде документация не может быть корректной. Интересно, что земельная комиссия «ничего такого» не заметила. Далее отдельными депутатами подается запрос в Госреестр с целью выяснить настоящую форму предприятия, и выясняется, что ООО прекратило свое существование. Но, в соответствии с выдержкой из госреестра, 23.06.2009 г., - за месяц до рассмотрения вопроса на сессии, - зарегистрировано предприятие ОАО «ЛРУАС». То же название, но уже с другой аббревиатурой. Изменилась форма предприятия, состав учредителей (хотя собственник по-прежнему «старый» - некий Иса Исаев). Де-юре на аренду претендует уже другое предприятие – это самое ОАО. Если учесть, что документация по большей части подана от имени уже несуществующего ООО «ЛРУАС», то очевидно, что передача ему в аренду данного земельного участка - процедура незаконная? «Действительно, единый государственный реестр содержит информацию обо всех юридических лицах, и какие действия происходили с каждым из них. Если обратиться в госреестр с запросом, можно получить такую информацию. Любые изменения касательно юридического лица у нас фиксируются. Что касается данного юрлица «ЛРУАС», то здесь действительно имели место преобразования. Изменилась организационно-правовая форма. Идентификационный номер, который присваивается предприятию с момента рождения до ликвидации, перешел к ОАО «ЛРУАС». То есть, чтобы зарегистрировать акционерное общество, субъект прошел процедуру ликвидации, а на его основе, с его правами появился новый субъект – ОАО», - прокомментировала ситуацию начальник отдела регистрации Луганского горисполкома Ольга Калиниченко. Так или иначе, в земельной комиссии находятся документы ликвидированного прежде ООО «ЛРУАС», а в вопросе передачи аренды фигурирует все то же ООО. За это и «зацепились» депутаты, выступавшие против передачи земли в аренду. Этим фактом и оперировали. Хотя не он самый значительный в этой истории. Если же «зреть в корень», можно согласиться с предположениями депутатов о планируемой приватизации автовокзала, который сегодня – лакомый кусок для предпринимателей. При этом автоперевозчики, как ни странно, на этот кусок не претендуют. Более того, они давно уже позиционируют себя «жертвами автовокзального монополиста». «Предприятие «ЛРУАС» практически полностью держит «монополию в области на услуги продажи билетов и содержания автобусных станций». То есть, перевозчики сами платят автовокзалам за услуги организации маршрутов и продажи билетов. И, по их словам, отчисления эти гораздо выше, чем должны быть», - заявлял председатель Луганского областного отделения Профсоюза таксистов Украины Николай Девицкий еще в апреле этого года. А глава Ассоциации перевозчиков Луганской области Александр Чумаченко акцентировал внимание на том, что перевозчиков, в частности, не устраивает «отсутствие в государстве единой методики по определению стоимости услуг автостанций». «В Луганской области стоимость услуг одна из самых высоких в стране», - утверждал Чумаченко. Как поясняют специалисты, сегодня «Луганское региональное управление автостанций» является субъектом хозяйствования частной формы собственности, а рычаги регулирования относительно монопольного положения предприятия полностью отсутствуют. У предпринимателей, занимающихся легальными перевозками, сегодня возникает множество проблем с автостанциями - лишнее взимание денег, обязательная процедура заключения договора. В качестве иллюстрации «взаимоотношений» между автоперевозчиками и автостанциями, можно вспомнить спор перевозчиков Лисичанска с руководством ООО «Луганское региональное управление автостанций» в начале нынешнего года. Главной причиной полемики был высокий автостанционный сбор на Лисичанской АС-2. Перевозчики требовали от областного руководства станции «экономической аргументации по поводу процента автостанционного сбора», составлявший 15%, не считая других отчислений от стоимости билета. Оппоненты настаивали, что в сложных экономических условиях эффективное ведение бизнеса для них стало невозможным. Все они обновили автопарк, взяли кредиты в банках, но, когда начался расчет с кредиторами, перевозчики оказались «не в состоянии получить свои заработанные деньги за оказанные услуги». Спор «заглох» после того, как директор ООО «ЛРУАС» Иса Исаев порекомендовал «официально оформить все свои требования, предложения и при необходимости обращаться в суд». Сегодня же скандал вокруг автовокзала набирает новые обороты, которые были спровоцированы той самой попыткой предприятия арендовать земельный участок. С другой стороны, перевозчики продолжают опасаться того, что в случае прихода абсолютного владельца (путем приватизации), область получит монополиста автобусных станций. Это им «заранее очень не нравится»: дескать, они уже хорошо знакомы и с тем, во сколько обходятся услуги монополиста, и, собственно, знакомы с самим предприятием. На их стороне часть депутатов городского совета (заметим, из разных фракций), часть чиновников из областной администрации. Перевозчики уже направили свою жалобу во многие инстанции как областного, так и государственного уровня. Выход из ситуации сторонникам «не отдавать автовокзал в частные руки» видится в том, чтобы сделать его коммунальной собственностью. Тогда, в идеале, довольны будут все: и город, и область, и перевозчики, и пассажиры. Правда, речь об этом пока не идет – не по карману сейчас содержать такой объект. В результате пока депутаты ограничились тем, что не отдали землю в аренду. Причем, даже это далось это им с немалым трудом, и не с первой попытки. Сами они кулуарно признаются, что этой ситуацией хотели «не только отстоять сам вопрос», но и «показать, что земельные вопросы нельзя решать пакетно», как это зачастую делается на сессиях Луганского горсовета. (Тут уж нельзя не согласиться: пропустить в 102-х «пакетно рассматриваемых» вопросах «парочку» «стратегически важных» - очень легко). И все же – правильно поступили депутаты или нет, вопрос до конца неизученный. Автовокзал-то они «отстояли», «в частные руки» - не отдали. А дальше - что? Кому он будет принадлежать и кто будет управлять всем этим хозяйством? Сейчас тема на слуху, а пройдет месяц-другой, и как у нас это часто бывает, - «все вернется на круги своя». Ну а что можно предполагать, если о передаче автовокзала в коммунальную собственность говорят уже давно, а до сих пор не передали ? Елена СТАРЫХ, специально для «ОстроВ»
