Принятие президентского законопроекта о судоустройстве и статусе судей ожидалось на этой неделе. Однако в повестке дня Рады он так и не появился. Принять его в любом случае должны на текущей сессии, которая заканчивается в середине июля. С 1 августа, согласно переходным положениям законопроекта, он должен в основной своей части вступить в силу. Пока же документ проходит доработку, но существенных изменений он, очевидно, не претерпит. Наиболее ожидаемой и прогнозируемой новацией закона о судоустройстве и статусе судей, разработанного в администрации Президента, стало сокращение состава и полномочий Верховного суда. Вместо девяноста пяти в нем теперь будут работать только двадцать судей, по пять на каждую юрисдикцию – административную, гражданскую, хозяйственную и уголовную. Из состава нынешних судей Верховного суда будет сформирован новый Высший специализированный суд, который станет кассационной инстанцией в гражданских и уголовных делах. В соответствии с решением Конституционного суда от марта текущего года ВСУ, согласно законопроекту, теряет полномочия еще одной кассационной инстанции. Пересматривать дела он сможет только в случае неодинакового применения норм права высшими судами, а также в случае, если решение в делах против Украины не в пользу Украины вынесет международный суд. На низшем уровне продолжают действовать местные общие суды, местные административные и местные хозяйственные суды, и соответствующие им областные апелляционные суды, апелляционные административные и хозяйственные суды. Военные суды ликвидируются с 15 сентября 2010 года. Во всех судах будет введен автоматический документооборот. Это, по мнению законодателей, будет способствовать самостоятельности судьи и искоренению коррупции в судебной системе. С этой же целью судьям повышают должностной оклад, по подсчетам авторов законопроекта, в два с половиной раза. Для судей местных судов он будет составлять пятнадцать минимальных заработных плат, вводится система доплат и коэффициентов в зависимости от места суда и судьи в их иерархии и стажа работы судьи. При этом судья обязан ежегодно до 1 апреля подавать для обнародования свою декларацию об имущественном состоянии. Судья обязывается также декларировать свои расходы в случае, если его разовые расходы превышают его месячный оклад. Законопроект прописывает сложный порядок, по которому человек может впервые получить должность судьи. Отбором кандидатов будет заниматься Высшая квалификационная комиссия – единый орган, который будет действовать вместо квалификационных комиссий в регионах. Она будет проверять заявки соискателей, принимать у них экзамен, направлять всех прошедших его на повышение квалификации в юридический вуз, затем снова экзаменовать их, после чего формировать резерв будущих судей по рейтингу по результатам последнего экзамена. Кандидатуры на должности судей, рекомендованные ВКК, рассматривает на заседании Высший совет юстиции. В случае, если кандидатура удовлетворяет ВСЮ, представление о ее назначении судьей подается Президенту. При этом, исходя из соответствующих формулировок, получается, что Президент безоговорочно обязан подписать представление ВСЮ, а вот ВСЮ не обязана непременно принимать рекомендации Высшей квалифкомиссии. Впервые судья назначается на должность на пять лет. По истечении этого срока он может стать судьей бессрочно. Для этого он снова должен обратиться в ВКК, которая в ответ проверяет результаты его деятельности и проводит с ним собеседование, и, в случае положительного решения, направляет представление на назначение судьи в Верховную Раду. Если Комиссия откажет судье в его бессрочном назначении, он может обжаловать это решение в Высшем совете юстиции. Как говорится в проекте закона, «вопрос об избрании кандидата судьей бессрочно рассматривается на пленарном заседании Верховной Рады Украины без вывода комитетов Верховной Рады Украины и каких-либо проверок…». На назначение судьи требуется минимум 226 голосов народных депутатов. Если ВР даст меньше голосов, то документ предусматривает повторное голосование. Выходит, что голосование за судью в Раде является простой формальностью, или ритуалом. Из этой нормы получается, что депутаты просто обязаны назначить того судью, которого рекомендует ВКК. Количество повторных голосований за его кандидатуру в законопроекте не прописано, как не прописан и срок, в который парламент обязан дать добро на назначение судьи. Легко вообразить, в какой абсурд это выльется в случае, если большинство народных депутатов не захочет голосовать за предложенную кандидатуру. Но сложно понять, где и как искать выход из такого тупика. Кстати, аналогичная процедура предусмотрена и для увольнения судьи, избранного бессрочно. При этом полномочия свои он теряет именно после принятия соответствующего постановления Верховной Радой. Увольняется с должности судья тем же органом, который его избрал или назначил, по представлению Высшего совета юстиции. При этом в случае, если судья достиг предельно допустимого возраста для пребывания на должности – шестидесяти пяти лет – но по какой-то причине не был уволен, «он не может осуществлять свои полномочия по осуществлению правосудия со следующего дня после достижения шестидесяти пяти лет». Таким образом, законопроект делает невозможной ситуацию, когда парламент по политическим или бизнесовым мотивам отказывается голосовать за увольнение судьи, давно достигшего пенсионного возраста, как это происходит сегодня с главой Высшего хозяйственного суда. Представление на увольнение судьи подается в соответствующий орган также в случае, если в отношении него вступил в силу обвинительный приговор. При этом свои полномочия такой судья теряет сразу после вступления в действие приговора. Судье гарантирована неприкосновенность – задержан или арестован он быть не может без согласия Верховной Рады. Уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только генеральным прокурором или его заместителем. Авторы законопроекта сделали своеобразный поклон простым гражданам, позволив им инициировать привлечение судьи к дисциплинарной ответственности, например, при нарушении им должностных обязанностей. Этим вопросом также занимаются Высшая квалификационная комиссия, если речь идет о судьях местных и апелляционных судов, и Высший совет юстиции, если нарушителями являются судьи высших судов и Верховного суда. На основании выводов ВКК по результатам проверки жалобы на судью, ВСЮ может вынести представление об увольнении судьи. Решение Комиссии судья может обжаловать в том же Высшем совете юстиции или в Высшем административном суде. Еще одним проявлением заботы законодателей о простых гражданах стало сокращение сроков рассмотрения дел в судах приблизительно вдвое. Впрочем, депутаты назвали эти нововведения профанацией, поскольку в условиях крайней загруженности судей те зачастую просто не в состоянии справиться со своей работой даже в нынешние сроки. Зато теперь они в значительно большей мере рискуют быть подвергнутыми дисциплинарным взысканиям. Еще одним нововведением предусматривается возможность вызова участников дела в суд по электронной почте, факсу или сообщением в газете… Наконец, одно из наиболее спорных положений касается языка судопроизводства. Им авторы законопроекта тоже, очевидно, хотели понравиться простому народу – а именно, своим избирателям. В законопроекте сказано, что «в судах, расположенных в местах компактного проживания граждан другой национальности, могут использоваться, вместе с государственным, их национальные языки», «лицам, которые принимают участие в деле и не владеют языком судопроизводства, обеспечивается право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, выступать в суде на родном языке или на другом языке, которым они владеют, или пользоваться услугами переводчика», «участникам процесса, которые не владеют языком судопроизводства и ходатайствуют об обеспечении ведения процесса на другом языке, суд обеспечивает ведение процесса на таком языке или разрешает пользоваться услугами переводчика». Как говорится в выводе Главного научно-экспертного управления ВР, такие нормы нарушают Конституцию. Согласно ей и действующему процессуальному законодательству, судебный процесс должен вестись на государственном языке, а если кто-то из его участников не владеет украинским, ему обеспечиваются услуги переводчика. Новый законопроект предлагает услуги переводчика не как единственную гарантию полноценного участия человека в судебном процессе, а как альтернативу. То есть, если местный суд Одесской области по ходатайству одной из сторон примет решение перейти на гагаузский, услугами переводчика придется пользоваться уже гражданину Украины, не владеющему языком национального меньшинства? На каком основании суд будет принимать решение, удовлетворять такое ходатайство, или нет? А потом к услугам переводчика должен будет обратиться апелляционный суд Одесской области, куда это дело попадет на рассмотрение, и т.д.? И будут ли в таком случае переведены украинские законы на все существующие мировые языки? Или как они иначе будут цитироваться на заседаниях и в документах? Люди, писавшие этот законопроект, находились, очевидно, в довольно неудобном положении. Это заметно по ряду компромиссов, или уступок, или норм, адресованных той или иной категории лиц в качестве презента. Им нужно было создать документ, максимально удовлетворяющий европейским требованиям. Упоминание о европейских документах и структурах в сфере судопроизводства есть едва ли не в каждом абзаце пояснительной записки к этому законопроекту. При этом нужно было удовлетворить собственные властные цели и амбиции. И набрать козырей для игры с оппозицией, которая будет возмущенно апеллировать то к электорату, то к той же Европе, то к тем же судьям. В итоге ключевые рычаги в судебной системе получает Высший совет юстиции, который сегодня де-факто контролируется «регионалом» Сергеем Киваловым. При этом де-юре отстранены от влияния на суды и судей Президент и Верховная Рада. Что и было преподнесено как достижение конституционной независимости судебной ветви власти. В ближайшее время после вступления в силу законопроекта о судоустройстве и статусе судей в стране произойдет перезагрузка всей вертикали органов судейского самоуправления. Так записано в переходных положениях законопроекта. При этом неизменным останется состав ВСЮ, членам которого положено доработать установленный срок. Останутся на постах до истечения сроков их полномочий и главы судов – от местных до высших. Правда, что будет с Василием Онопенко после реорганизации ВСУ, непонятно. Хотя в новых условиях и не суть важно. Новые главы судов будут назначаться и увольняться уже тоже Высшим советом юстиции – по представлению соответствующих обновленных советов судей. Юлия Абибок, «ОстроВ»
