Путин нужен россиянам, а Васильев – нам, селянам!

Слоган, вынесенный в заголовок – не издевательство над победителем состоявшихся 7 марта выборов в 61-м округе, - это реальная креативная разработка команды Александра Васильева, реализованная в календаре сельхозработ с его портретом.

Фрейд, наверное, почерпнул бы из этих семи слов массу информации и о скромности кандидата, и о его отношении к родной стране и к своим избирателям. Но нас интересуют не личностные характеристики брата Генпрокурора и председателя налоговой администрации области, а технологии, которые использовались на этих выборах и, наверняка, будут использоваться в ноябре на выборах президента.

С этой же позиции к выборам в 61-м округе было приковано внимание и многочисленных зарубежных и отечественных наблюдателей. То есть, это был своеобразный тест: на действия власти, а также действия или бездействие оппозиции и восприятие этих действий избирателями.

Накануне выборов, в ходе конференции «Международные стандарты демократических выборов и их соблюдение во время избирательных кампаний в Украине», которая состоялась в Донецке с участием представителей ОБСЕ, руководитель областного отделения Комитета избирателей Украины Сергей Ткаченко отметил: «Специфика избирательной кампании в 61-м округе состоит в том, что здесь нельзя было увидеть то множество технологий, которые присутствовали на парламентский выборах 2002 года. Никаких кандидатов-двойников в списках, практически полностью отсутствовал так называемый черный пиар. Никто не привозил в округ толпы гастролеров, певцов и КВНщиков... Все эти шумные вещи, скандалы и тому подобное присутствуют в тех избирательных кампаниях, где есть борьба и приблизительно одинаковые шансы кандидатов на победу. На этих выборах можно сказать, что Александр Васильев технически выиграл кампанию еще на стадии регистрации кандидатов»…

Побеждает не тот, за кого голосуют, а тот, за кого подсчитывают голоса

Всего окружком принял 40 заявлений о регистрации кандидатов в депутаты. Но зарегистрировано было 30. А до дня выборов удержались в этом качестве только 24.

Из них, по наблюдениям КВУ, избирательную кампанию реально вели только четыре кандидата: Александр Васильев, Игорь Могилевский (КПУ), Евгений Талышев (самовыдвиженец, поддержан «Нашей Украиной») и Сергей Кияшко (партия Справедливость»). Причем, ни о каком равенстве возможностей для агитации не могло быть и речи. Поскольку комиссия в одностороннем порядке начала снимать кандидатов, даже не пытаясь получить их объяснений. А пока те восстанавливали свои права в судах – терялось время, которое они могли использовать для агитации. В условиях ограниченного временного (1 месяц) и информационного ресурса это значительные потери. Причем, если Е. Талышев потерял на этом неделю, то С. Кияшко был восстановлен в регистрации кандидатом только за четыре дня до выборов, в один из которых агитация запрещена законом.

Интересно, что, по словам С. Кияшко, окружком этих довыборов привнес в отечественную избирательную практику свое ноу-хау: комиссия, якобы, сама «сознательно сфальсифицировала те документы, которые, по ее мнению, не дают возможности зарегистрировать меня как кандидата в депутаты».

И ход избирательной кампании, и результаты выборов в 61-м округе говорят о том, что реально шли на выборы 4-5 человек. Это те, кто ходил на встречи с избирателями, выступал на телевидении, печатал и распространял листовки со своими программами и автобиографиями. Они и получили как минимум полпроцента голосов по данным Центризбиркома:

У других нет ни результатов, ни признаков их достижения. Они не приходили на эфиры радио и телевидения, не участвовали во встречах с людьми, некоторые даже не забрали в избиркоме свои, напечатанные за бюджетные деньги, избирательные программы. То есть, получается, что из 30 кандидатов 26 получили регистрацию лишь для того, чтоб дать кому-то возможность ввести от их имени своих членов в избирательные комиссии. В результате, по словам Сергея Ткаченко, «именно за счет тех кандидатов, которые в первый и последний раз видели этот округ в момент подачи заявления в окружную комиссию, и был сформирован основной состав участковых комиссий, который на две трети состоит из членов комиссий парламентских выборов 2002 года. То есть кандидаты меняются, а люди в комиссиях остаются. Из тех членов участковых комиссий, с кем довелось пообщаться за последнее время, довольно не многие могли внятно объяснить, от какого кандидата они включены в состав комиссии».

Интересно, что Комитет избирателей обратился к окружной комиссии с просьбой не ставить в руководство комиссий людей, замеченных в нарушениях на выборах в 2002 году. Но, как отметил Сергей Ткаченко «большая часть тех кандидатур, о которых шла речь в нашем обращении, стали председателями, секретарями и замами участковых комиссий». Интересно, что представителей Евгения Талышева нет в руководящем составе ни одной избирательной комиссии.

Маленькие хитрости больших выборов

На одном из круглых столов, посвященных этим выборам, представитель Александра Васильева заявила, что избиратели его брата ( ранее на этом округе депутатствовал Геннадий Васильев) благодарны Васильевым за создание телеканала «Киевская Русь» и газеты «Смотри в оба». Однако, на уточняющий вопрос журналистов, о каком именно участии идет речь, дама пошла на попятную и уже опровергала конкретную причастность братьев к этим СМИ. Однако присутствие Александра Васильева в них в период предвыборной кампании говорит само за себя. Причем, если, например в Донецке, где распространено кабельное телевидение, «КРТ» мало кто смотрит, то в сельском округе братьев Васильевых, где принимают всего 3-4 канала, «Киевская Русь» значительно влияла на электоральные настроения.

Однако в данном случае вопросы могли быть ко всем «реальным» кандидатам. Так, Евгений Талышев явно использовал в своей избирательной кампании редактируемую им газету «Остров». А за коммуниста Игоря Могилевского агитировала газета «Коммунист Донбасса». Здесь уж, как говорится, кто что имеет, тот тем и пользуется.

Сложнее с позицией районной «Марьинской нивы», которая по закону должна всем предоставлять равные возможности. Как отмечает КВУ, в ней за время избирательной кампании вышел целый ряд статей чисто рекламного характера об Александре Васильеве. Причем без всяких обозначений политической рекламы. Однако «объяснения по этому поводу будут звучать следующим образом. Что был информационный повод (встреча, поздравление и т.д.) и один из журналистов «Марьинской нивы» решил написать по этому статью и главный редактор с ним согласился. И так восемь раз», - отметил глава донецкого КВУ.

Практика особой любви журналистов к отдельным кандидатам-должностным лицам не нова. А вот изобретение окружной комиссии 61-го округа, с которым журналистов ознакомил депутат двух прошлых созывов парламента Сергей Кияшко, еще послужит «нужным» людям. «Я участвовал в нескольких кампаниях. Всегда был такой механизм выступления кандидатов на государственном телевидении. Запланировано, скажем, 10 кандидатов. Пришли в студию 8. Время всех десятерых делится между 8. Здесь же комиссия приняла иезуитское решение: не просто расписала очередность выступлений кандидатов, но и расписала время каждому. Более того, кандидаты в депутаты не имеют права заставить телевизионщиков передвинуть свое место выступления. Получается, что перед кандидатом, который 5-й в списке, а перед ним не пришли кандидаты – перед ним полчаса траурная музыка играет, потом он выступил, еще 25 минут траурная музыка играет до следующего кандидата. Какой избиратель это выдержит? Естественно, он переключит канал». Но если для того же Кияшко это был единственный способ засветиться перед избирателями на ТВ, то Васильев мог пережить такую потерю без всякого убытка.

То есть, победа старшего брата Генпрокурора была уверенно прогнозируемой. В этом убеждал весь ход предвыборной кампании. Но при этом наблюдатели все же фиксировали уже в день выборов и попытки вбросов, и другие нарушения. Почему?

Интрига, которой не было в ходе предвыборной кампании, появилась уже в день выборов. И состояла она в том, что к 12 часам дня наблюдатели и журналисты отмечали чрезвычайно низкую явку избирателей. Люди, приученные к мысли, что победитель уже назначен, не пошли на участки. Это не могло создать угрозу юридической несостоятельности выборов, но Васильев не мог быть просто избранным… Поэтому после 12 часов появились расхождения в цифрах официальных наблюдателей, которые подсчитывали проголосовавших на участке, и официальных цифрах комиссий, стали фиксироваться попытки вбросов.

Нет предела совершенству. В том числе и совершенствованию методов и способов фальсификации выборов. Противостоять этому в Украине некому. Достаточно сказать, что в том же Марьинском округе, за несколько недель до выборов появился новый межрайонный прокурор. Последним местом работы в его биографии называется – «помощник народного депутата Геннадия Васильева». Но даже не в этом дело. Дело в том, что веру в возможность честной борьбы на выборах в Донбассе утратили не только местные избиратели, но и сами кандидаты, политические партии. Они шли на выборы не для победы, а для участия. А поскольку не было реального стимула, то не было и реального участия. И можно сколько угодно оправдывать свои поражения фальсификацией и не демократичностью выборов, но нужно признать, что даже они стали результатом действия. Действия, ставшего результатом бездействия или компромиссов КПУ и «Нашей Украины» в парламенте, их торгами и поражениями далеко от Марьинского избирательного округа…

Для меня лично иллюстрацией этих выборов стал инцидент, который произошел в Старомихайловском психоневрологическом интернате, на избирательный участок которого не пускали журналистов. Директор интерната закрыл собой дверь с мотивацией, что журналистов пустят, но только тогда, когда за ними выйдет член избирательной комиссии, поскольку у них нет санитарных книжек. Иначе они, по его словам, представляют угрозу здоровью 450 его подопечным. Сам он был наблюдателем от одного из кандидатов. Этот конфликт казался абсолютно нелогичным.

Потом мы узнали, что в интернате голосуют только «жители» этого закрытого заведения. Многие из них настолько больны, что не знают даже своих фамилий, не то, что кандидатов. Поэтому на этом участке не было даже избирательных кабинок – нянечки сами заполняли бюллетени за своих подопечных. Можно не сомневаться, за кого проголосовал, как его называют в народе, «дурдом». Но кому это нужно?

С.Гармаш, ЦИСПД