Два дня назад в областном центре сгорела городская поликлиника № 7. Год назад примерно в это же время произошел не менее страшный инцидент в горбольнице № 7, где произошел взрыв и пожар. (Позволим спрогнозировать, что большинство готовящихся печатных материалов теперь снова так или иначе будут связаны со сгоревшей поликлиникой №7). Ну а тем временем, печатные издания вновь обсуждали недавний крупный пожар в Луганске в городке Стандартный, в результате которого без крова осталось 40 человек ; «архитектурный диссонанс» областного центра, судьбу заводского жилья, которое невозможно передать в коммунальную собственность, «умирающие этажи» престижных зданий, на процветающих первых этажах которых расположились банки и другие богатые «жильцы», а также «квартирный вопрос» простых луганчан. Кто поможет погорельцам Ночной пожар в жилом четырехэтажном доме по ул. Стандартный городок, 34, который случился не так давно, оставил без крова 40 человек, вспоминает очередной недавний пожар газета «XXI век». Пожару был присвоен повышенный номер вызова, гасили его на протяжении 5 часов. Погорельцев временно разместили у родственников и в помещении РГА. Что касается нового постоянного жилья, то, несмотря на первые после пожара заверения властных структур о предоставлении необходимой помощи, жильцы сгоревшего дома в реальности столкнулись со сложностями. «Нас вот за это и осуждают, что мы попросили предприятия, где эти люди работают, решить вопрос об их проживании, - пишет «XXI век» со ссылкой на секретаря горсовета Александра Филипского. По другому уладить дело не было никакой возможности, ведь, по словам Филипского, «в Луганске нет маневренного фонда», то есть, такого жилья, которое предоставляют гражданам во время капремонта муниципальных домов, или при таких же ЧП, как на Стандартном городке. Как оказалось, есть и серьезные «ограничения» и в том, чтобы оказывать материальную помощь погорельцам. «Сложность изначально была заложена непонятным состоянием нормативных документов, - рассказал Александр Филипский. – Получается, что если никто не погиб, и дом не сгорел полностью, то мы не можем использовать деньги из резервного фонда. Сегодня, отдавая деньги людям, можно попасть под нецелевое использование средств. Ведь, раз нет жертв, и сработали хорошо – не сгорело дотла, то вроде бы и «нормально». А то, что 30 человекам негде жить, - это «ваши проблемы». Далее журналист обращается за комментариями к другим представителям городской власти, Холдинговой компании «Лугансктепловоз», на балансе которого состоял сгоревший дом. На вопрос журналиста, не осложняет ли этот факт ситуацию, Александр Филипский подтвердил: «Естественно, осложняет. Но к заводу не может быть никаких претензий. Они сами тоже в нелегком положении. Тем не менее, делается все возможное. Это ведь за деньги заводчан дом восстанавливают. Единственная претензия к заводу – почему жилищный фонд не передан на баланс громады. И таких домов несколько десятков». У Стефана Кушнарева, заместителя генерального директора по социальным вопросам ХК «ОАО «Лугансктепловоз», газета поинтересовалась, почему заводские дома так и не были переданы городу. «Их никто никогда не передаст, - ответил он. – Объясняю. В былые советские времена их сделали ветхими. Потому что под ветхое жилье выделялись деньги. И ранее руководство думало головой: что выделят деньги, и здесь построят хорошие дома. Но развалился Советский Союз, и на этом кончилось. А согласно закону о передаче жилья на баланс местных советов, ветхое жилье не передается». По словам Кушнарева, у людей и власти сегодня нет «никакого выхода». «И как люди не поймут одного. Приватизация. Данный дом уже к заводу никакого отношения не имеет. Это равносильно частному дому», - сказал он изданию. Журналист газеты приводит в статье и комментарии жильцов дома. Все они утверждают, что годами в их доме за счет завода не проводилось никакого ремонта. Все они делали сами. Официальной причиной пожара стало «воспламенение горючих материалов, размещенных в жилой комнате квартиры № 8, от теплового воздействия, вызванного аварийным режимом работы включенного в электросеть и оставленного без присмотра электрического конвектора». Сам хозяин квартиры утверждает, что пластика там и в помине не было, а обогреватель – это современный конвектор. Официальную причину всячески поддерживает Стефан Кушнарев – заместитель генерального директора по социальным вопросам ХК «ОАО «Лугансктепловоз». И эта позиция вполне понятна. Ведь, если виновен жилец, то кто станет спрашивать с тепловозостроительного или заводского ЖЭКа, который ни разу не менял устаревшую проводку.Так риторически и заканчивается данная статья. Журналисту дали однозначный ответ: закон не обеспечивает погорельцев новым жильем. «Разбитое сердце Луганска» В «Свободном репортере» большой материал посвящен полуразрушенному жилому дому в центре Луганска. Правда, не сгоревшему в пожаре, а старому, ветхому общежитию в самом центре Луганска на улице Оборонная («Разбитое сердце Луганска, или Архитектурно-имущественные коллизии местного масштаба»). Автор предлагает обратить внимание на «архитектурный диссонанс», главенствующий по территории всего города. И приводит примеры. Наряду с магазинами, офисами и «общепитами» на центральных улицах, журналист замечает и полупустое, почти разрушенное общежитие на ул. Оборонная. «Перекресток улиц Оборонной и Сосюры. Бывшее общежитие аккумуляторного завода, на первом этаже которого когда-то работала «Пельменная». Сейчас на ее месте - банк, а начиная со второго этажа и выше – полная разруха. И не так бы она бросалась в глаза, если бы доблестные коммунальные службы не «омолодили» на прошлой неделе старые тополя, ветки которых прикрывали зияющие дыры выбитых окон. Убогость и сирость в прошлом добротного кирпичного здания подчеркивает не только непосредственная близость стеклянно-бетонных конструкций - ноу-хау луганской архитектуры, - но и лоск отделки фасада банка. Вот и получается, что в самом сердце Луганска стоит, словно упрек властям, ответственным за судьбу города, умирающее здание. «Общага» не только своим внешним видом унижает город, но и совсем скоро превратится в руину, а это уже будет исчисляться не только нарушением эстетики, но и обойдется многими тысячами убытков Луганску. Первый этаж отапливается, к зданию подведены коммуникации, от этого вверх, на пустующие и разбитые этажи поднимается теплый воздух. От конденсируемой влаги и перепадов температур через время могут разрушиться несущие конструкции». В судьбе умирающего здания автор интересуется не только архитектурной стороной, но и социальной. «А, между тем, этот дом пока еще довольно прочен, и мог бы еще помочь луганчанам решить столь наболевший квартирный вопрос. Кто может сейчас сказать наверняка, сколько молодых семей, сколько специалистов, которые даже при условии трудоустройства не могут найти жилье в Луганске, не считая тех, кто десятками лет стоит в очереди на вожделенные квадратные метры? Несмотря на неприлично зашкаливающую инфляцию (отнимающую все завалявшиеся в наших кошельках копейки, которые можно было удержать и скопить еще год назад), арендодатели на рынке жилья и не думают снижать цены для квартиросъемщиков. О покупке жилья в Луганске и вовсе говорить не приходится, - за всю жизнь нашему «среднестатистическому гражданину» не собрать нужной суммы. Многие же луганчане, которые поддались модному веянию времени и оформили ипотечные кредиты, надеясь на собственное жилье в областном центре, пали «жертвами храбрых» в борьбе за квартирный вопрос. Одни потеряли работу, а вместе с ней платежеспособность, другие не вынесли финансовой кабалы, и распрощались не только с мечтой, но и с деньгами, которые уже успели выплатить по кредиту. Таким образом, получить комнату в общежитии, хотя бы в качестве временного пристанища, стало бы для части жителей города решением серьезной жилищной проблемы. А уж если бы удалось приватизировать такое жилье тем, для кого общежитие стало единственным кровом, то люди бы обрели уверенность в завтрашнем дне, а власти бы дописали бы в список добрых дел подвижку по предоставлению квартир очередникам, которые ждут жилье с 1972-го года. И все были бы счастливы». Однако, автор рассказывает и о возможных вариантах разрешения проблемы: «Осознавая свое бесправие перед власть- и «толстыекошельки»- имущими, жильцы общежития собрали в кулак волю, взяли в руки действующее законодательство и начали войну за свое существование. С 2007-го года идут судебные разбирательства, «обитатели» дома №7-а отстаивают свое право на жилье. Юридическое и консалтинговое сопровождение людям оказывают активисты Луганской областной общественной организации «Луганский областной общественный союз защиты прав жителей многоквартирных домов и общежитий». За три года исхожены все возможные и невозможные кабинеты, написаны обращения во все мыслимые и не мыслимые инстанции – от областной санэпидстанции до Генеральной прокуратуры, но стекла в общежитии от этого так никто и не застеклил, отопление не подал, выселенных под открытое небо жильцов не вернул. Циничных владельцев здания к ответственности никто не призвал, а ведь они попросту наплевали на судьбы десятков семей. И общежитие в коммунальную собственность тоже никто так и не забрал. Факт купли-продажи общежития дважды оспаривался даже в Верховном суде. Один иск составляли жильцы, второй был подан Луганской областной прокуратурой. Верховный суд рассматривал иски и возвращал их в суды первой инстанции. Но никто не учел, что речь идет о жилых помещениях, об объектах жилого фонда. Поэтому в судах рассматривался вопрос о законности-незаконности купли-продажи общежития, как объекта сделки, а люди, которые когда-то получили ордера от завода и прожили в своих комнатах 25-40 лет, могут все равно быть выброшенными на улицу, даже в том случае, если суд признает эпопею со сменой собственников общежития незаконной. И все же жильцы надеются, что если здание будет передано в коммунальную собственность, то у них появится шанс на то, что жилье оставят за ними. Справедливости ради следует заметить, что из всех контролирующих органов только санэпидслужба применяла некоторые санкции к владельцам общежития – за несоблюдение санитарных норм. Но свое право ходатайствовать перед силовыми структурами о возбуждении уголовного дела, не только за невыполнение санкций, но и за наличие других серьезных нарушений, СЭС не использовала. Кроме того, председатель Луганского областного общественного союза защиты прав жителей многоквартирных домов и общежитий Татьяна Тумко сообщила нам, что последний владелец общежития Ивашкин ходатайствовал перед городской властью о том, чтобы дом по адресу улица Оборонная, 7, был выведен из жилого фонда и признан объектом нежилого фонда. По информации, которой располагают общественники, команда мэра Кравченко дала «добро» на такое преобразование. Видимо, поэтому и областная прокуратура, которая также оспаривает в судах законность сделок с общежитием и выступает в роли лоббиста государственных интересов, отказалась от своего прежнего требования о передаче 100% жилого (!) здания в коммунальную собственность и теперь свои требования ограничивает лишь частью здания. Именно эта «часть», по-видимому, и втиснута в один подъезд, за решетки. Иными словами, ситуация развивается таким образом, что даже если жильцам, которые занимают уцелевшую часть здания, и удастся выиграть войну за «окончательную бумажку», то со временем их все равно вытеснят: к сожалению, в нашем государстве, а, следовательно, и в нашем городе действуют законы… джунглей, а не верховенство права. У нас прав тот, кто сильнее. Сила же сегодня измеряется в денежном эквиваленте. Стало быть, правда на стороне того, кто в состоянии купить себе какое-либо «законное» право. Однако не все так печально, и в Луганске уже есть положительный опыт решения проблем жильцов общежитий: 20 семей из общежития №8 по улице Градусова, 12 уже смогли приватизировать свои перепланированные комнаты. Остальные 166 – в ближайшем времени планируют к ним присоединиться. А за дальнейшей судьбой жильцов общежития по Оборонной, 7 мы будем наблюдать и дальше. Кто знает, может быть, местные чиновники разберут когда-нибудь разруху в своих головах, в своем сознании, мыслящем категориями «деньги-товар-деньги», и повернутся лицом к разбитому сердцу города, к разбитым судьбам людей, которые доверили им их кресла и портфели, вверили им свои жизни, платят им зарплату и все еще надеются на их совесть» - рассуждает журналист. Неудобное соседство В «Свободном репортере» размещена еще одна статья, затрагивающая архитектурный вопрос. «В любом, даже самом хорошем начинании важно понимание меры. В противном случае последствия могут оказаться самыми печальными, ” – считает издание, приводя в качестве примера «неудобное соседстве строящегося здания института культуры и жилого двора». «То, что в Луганске есть два института культуры - хорошо: областной центр выпускает специалистов творческих профессий, в этих вузах студенты получают не только образование, но и соответствующее статусу воспитание. Стало быть, в городе с каждым годом должно появляться все больше культурных, с утонченным вкусом людей. Что же в этом плохого? Но речь в данной публикации пойдет не об уровне воспитанности и образованности студенческой молодежи, а о вещах гораздо более прозаичных, но не менее актуальных. Неудобное соседство – штука не самая трагичная, но она весьма серьезно может подпортить нервы и здоровье кому угодно, ведь недаром говорится: «Покупая дом, выбирай соседей». Соседство жилого дома по улице Луначарского, 33 и здания Луганского государственного института культуры и искусств (ЛГИКИ) – не самое приятное. Жильцы дома вот уже много лет живут в сопровождении непрекращающейся какофонии: звуки фортепиано, скрипок, духовых инструментов, уроки вокала, доносящиеся из окон отрывки арий - все это люди ежедневно слушают поневоле». С тем, что есть, жильцы, по словам автора, давно смирились. Но то, что во дворе дома будет строиться еще один учебный корпус, который займет большую часть придомовой территории, их тревожит и возмущает. «О том, что в нашем дворе будет строиться многоэтажное здание института культуры, мы узнали совершенно случайно, из объявления, которое висело на двери одного из подъездов в начале ноября прошлого года. В объявлении сообщалось о демонтаже во дворе одного из гаражей, якобы для освобождения территории для строительства учебного корпуса, - сообщила изданию Ирина, жилица дома. – Нам стало известно о том, что институт культуры будет забирать у нас придомовую территорию и оставит нам только 12 метров от стены нашего дома, то есть практически весь двор будет застраиваться». «Итак, сама по себе идея развивать учреждения культуры и искусств - замечательна, но как говорится, принимая решения об отведении земельного участка под строительство зданий, нужно учитывать и мнение жильцов, которым предстоит жить в непосредственной близости от корпуса, который будет стоять под окнами жилого дома, -делает вывод издание. -. Но, по-видимому, депутатам городского совета мнение людей было не интересно, поэтому они и проголосовали за то, чтобы забрать у людей их придомовую территорию, и тем самым перешли меру разумного и законного». Что же касается решения проблемы, возникшей у жителей, они уже нашли способ, которым будут ее решать. «Счастливчики» из дома №33 намерены оспорить депутатское решение о застройке их двора, ссылаясь на закон, который гласит: «Правила содержания жилых домов и придомовых территорий «, утвержденные приказом Госкоммунхоза Украины от 17.05.2005 г. N76, определяют, что «придомовая территория - территория около многоквартирного дома, обозначенная актом на право собственности или пользования земельным участком и предназначенная для обслуживания многоквартирного дома». Иными словами, придомовая территория - это земельный участок, предназначенный для обслуживания жильцов. (…) «Мы сами прошли по всему дому, собрали подписи, люди действительно против такой застройки, мы считаем, что нас нельзя лишать придомовой территории. У нас проживает много молодых семей с маленькими детьми, где же им гулять? – заявили истцы автору материала. – Кроме того, наш дом был сдан в эксплуатацию в 1963-м году. Если в непосредственной близости от него начнется строительство, которое будет сопровождаться вибрациями от работы техники и оборудования, то кто даст гарантию, что наш дом не поддастся разрушению?» Как оказалось, жильцы дома написали коллективную жалобу в исполком городского совета. По их словам, в мэрии им ответили, что данный проект застройки осуществляется в рамках закона, и если их что-то не устраивает, то пусть обращаются в суд. Официальный ответ руководства города жильцам дома содержит следующую информацию: «Решением сессии Луганского городского совета от 6.07. 2010 г. № 68/16 Луганскому государственному институту культуры и искусств передан в постоянное пользование земельный участок площадью 0,4062 га по адресу: Красная площадь,7 для размещения постройки учебного корпуса и его обслуживания. Государственный акт на право постоянного пользования землей не оформлен». В документе также сообщается, что оспорить данное решение сессии можно согласно п.2 ст 59 Закона «О местном самоуправлении в Украине» лишь в судебном порядке». Правда, в своих действиях активисты столкнулись со сложностями. Оказалось, не так просто отстоять свои права, даже руководствуясь законом. Почему так происходит, автор статьи высказывает свое предположение: «Президент Украины Виктор Янукович ветировал закон Украины «О градостроительной деятельности», в том числе, прислушавшись к мнению общественности, призывавшей Президента обратить внимание на положения, нарушающие права граждан. В частности, Президент счел недопустимым сужение прав граждан относительно возможности принятия участия в обсуждении при планировании и застройке территории, а также настаивает на обязательности учета прав граждан, общин и местных советов во время подготовки градостроительной документации. Но, видимо, мнение Президента не является достаточно авторитетным для должностных лиц Луганского городского совета, которые своими действиями демонстрируют диаметрально противоположную позицию. Тот факт, что руководитель ЛГИКИ является депутатом Луганского областного совета, может вызвать подозрения в том, что неправомерные действия Луганской мэрии одобрены областной властью». Общественники требуют провести расследование законности принятия Луганским горсоветом решения о выделении земли. Также будет оказана помощь в оспаривании этого решения в суде». На пожарище Тем временем, проблем у городской власти и без того хватает. Вдобавок к уже имеющимся, представителям мэрии придется долго отвечать на вопросы о пожаре в городской поликлинике № 7. Казалось бы, нелепая случайность, досадное, горькое ЧП, стихия, пожар, - что поделаешь? Но у истории со сгоревшей 17 февраля поликлиникой есть предыстория. Городская власть буквально на днях заявляла о намерении строить там медицинский центр «мирового уровня». Во всех вышедших на этой неделе газетах опубликована информация следующего содержания: 10 февраля на территории Луганской городской многопрофильной больницы № 7 состоялся выездной брифинг, в ходе которого было рассказано о перспективах реконструкции этого лечебного учреждения и о создании на его территории современного кардиологического комплекса мирового уровня. «После окончания реконструкции и капитального ремонта стационарного здания на базе 7 горбольницы будет создан центр квалифицированной специализированной помощи больным с острой терапевтической, сердечно-сосудистой и цереброваскулярной патологией на 400 коек. (…) Мы оснастим этот центр самым современным оборудованием, он станет лучшей больницей города, а, возможно, и области», - заявил Сергей Кравченко на брифинге. А спустя неделю после этого мероприятия сгорела поликлиника № 7. В ней – оборудование для центра, о котором говорил мэр. Эти совпадения и вызывают недоумение. Что по этому поводу думают в Луганске, можно будет прочитать на страницах газет уже на следующей неделе. Елена Старых, «ОстроВ»
