Передел собственности в украинской экономике в текущем году вышел на принципиально новый уровень. На первоначальном этапе "дикого капитализма" его основным элементом были разборки между олигархами - зачастую внесудебные. Сейчас же конфликты полностью переместились в правовую плоскость. Последняя попытка "играть мышцами" имела место свыше 3 лет назад: в марте 2015 г. Тогда владелец финансово-промышленной группы "Приват" Игорь Коломойский вместе с бойцами подконтрольного добровольческого батальона "Днепр-1" "освобождал" административное здание госкомпании ПАО "Укртранснефть" от "русских диверсантов". И еще одна особенность: теперь акцент делается не на выяснении отношений между ФПГ, теперь с ними начинает разбираться государство. Пока разбирательство идет с переменным успехом – поскольку, как уже отмечалось, нынешнему президенту перед очередными выборами важно не допустить создания единого враждебного олигархического фронта. "Черный" понедельник для Фирташа Владелец Group DF Дмитрий Фирташ в самый разгар лета, 9 июля, в полной мере ощутил, что значит "жить по-новому". В этот день стало известно о решении Верховного суда Украины, отказавшего Ostchem Holding Ltd. (входит в Group DF) в выполнении арбитражного вердикта о взыскании 6,77 млрд грн. с государственного Одесского припортового завода (ОПЗ) – крупного производителя минеральных удобрений. Из них 5,22 млрд грн. – собственно долг, остальное – штрафные проценты. Долг возник в период правления В.Януковича, когда фирмы из орбиты Ostchem получили право поставки газа на ОПЗ. Как пояснял тогдашний генеральный директор ОПЗ Валерий Горбатко, долг образовался потому, что газ, используемый для производства минеральных удобрений в качестве сырья, продавался фирмами Д.Фирташа по завышенной цене. Но отказаться от этого поставщика в тех политических реалиях руководство ОПЗ не могло. Вероятно, поэтому после смены власти новый менеджмент предприятия перестал платить по долгам. Д.Фирташ решил добиваться выплат через арбитражный трибунал Торговой палаты Стокгольма – тот самый, в котором рассматривался и спор НАК "Нефтегаз Украины" с российским ОАО "Газпром". Там Ostchem получила нужный для себя вердикт о взыскании долга – уже во второй раз. Поскольку в Стокгольме Д.Фирташ судился не впервые. Ранее он обжаловал там изъятие 10 млрд м3 газа у своей компании ЗАО "УкрГазЭнерго" в 2009 г., которое по указанию тогдашнего премьера Юлии Тимошенко провели таможенная служба и "Нефтегаз". В 2010 г. Д.Фирташ без проблем получил в Украине необходимые решения местных судов, подтверждающие вердикт стокгольмского арбитража. А он постановил не только вернуть 10 млрд м3, но еще и отдать сверх того 1 млрд м3 в качестве извинения за причиненное беспокойство. Теперь же, заручившись постановлениями местного суда в г. Южный и Одесского апелляционного облсуда, Ostchem проиграла спор в Верховном суде. Теоретически у Д.Фирташа остаются возможности для дальнейших юридических баталий за 6,77 млрд грн. в международных судах. Например, он может обращаться в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) и требовать выплат уже от государства Украина. Подобные прецеденты имели место ранее – но не всегда были успешными. К тому же рассмотрение такого дела может затянуться на долгие годы. Например, владельцы консорциума "Индустриально-металлургический союз" Ринат Ахметов и Виктор Пинчук пытались через ЕСПЧ добиться компенсации в $12,9 млрд за реприватизацию комбината "Криворожсталь" в 2005 г. Решение суда по этому иску было вынесено лишь 6 июля текущего года – т.е. спустя 13(!) лет после самого события. При этом ЕСПЧ признал, что право истцов на справедливый суд в Украине было нарушено. Тем не менее, в выплате $12,9 млрд компенсации Р.Ахметову и В.Пинчуку было отказано. Так что и для Д.Фирташа теперь взыскание 6,77 млрд грн. с ОПЗ представляется проблематичным – даже несмотря на арбитражный вердикт. Все-таки 2018 г. – не 2010 г. В тот же день, 9 июля, стало известно и о решении Хозяйственного суда Запорожской обл., который расторг договор кипрской оффшорки Tolexis Trading Ltd. из Group DF с Фондом госимущества Украины. Речь идет о соглашении, по которому на базе госпредприятия "Запорожский титано-магниевый комбинат" было создано ООО. В нем у государства в лице ФГИУ остался 51%, а Tolexis получила 49%. По данным расследования, начатого после бегства В.Януковича из Украины, Tolexis не выполнила взятые инвестобязательства, а выделенные ею деньги были потрачены нецелевым образом. На этом основании еще в 2016 г. прокуратура инициировала возвращение ЗТМК в госсобственность – и вот, как говорится, не прошло и полгода, как есть первый результат. Но радоваться торжеству справедливости в данном случае очень рано. Во-первых, Group DF наверняка обжалует это решение в апелляции. А там оно со временем дойдет и до Верховного суда – т.е. совершит тот же кругооборот, что и спор вокруг долгов ОПЗ. Во-вторых, "ОстроВ" уже отмечал, что несмотря на прессинг нынешней власти, Д.Фирташу удалось сохранить неформальный контроль над государственным объединением "Сумыхимпром". Связанные с олигархом компании занимаются поставками газа на предприятие по давальческой схеме, а процедурой санацией руководят люди, лояльные к Group DF. Кроме того, совсем недавно, в начале июля, "Сумыхимпром" удалось "продавить" через Министерство экономического развития и торговли, возглавляемое Степаном Кубивым, близким соратником президента – решение о введении квот на импорт в Украину серной кислоты. Ограничение импорта позволит "Сумыхимпрому" повысить цены на свою аналогичную продукцию, используемую в коксохимическом производстве. Против введения квот активно выступали коксохимические и металлургические заводы, большинство из которых контролируется олигархами Ринатом Ахметовым и Вадимом Новинским через компанию "Метинвест". Тем не менее, в Минэкономторге не услышали их доводов и поддержали инициативу "Сымыхимпрома", за которым угадываются очертания бизнес-интересов Group DF. Таким образом, влияние в стенах КМУ на принятие нужных для себя решений Д.Фирташу удалось сохранить. Поэтому и возврат в госсобственность ЗТМК в данном случае ничего не означает. Напомним, ранее КМУ внес этот запорожский комбинат в перечень подлежащих приватизации в т.г. И это означает, что у Group DF есть возможность вернуться туда совсем скоро. Ахметов и "футбол" по Укртелекому По-прежнему неопределенной остается ситуация вокруг национального оператора проводной телефонной связи ПАО "Укртелеком" (УТ). Хозяйственный суд Киева еще в октябре 2017 г. расторг договор Фонда госимущества Украины (ФГИУ) и компании ЕСУ, которая сейчас входит в группу SCM Р.Ахметова. Таким образом суд отменил приватизацию УТ и вернул его государству. Киевский апелляционный хозсуд в декабре 2017 г. подтвердил это решение. Однако SCM обжаловала вердикт в вышестоящей кассационной инстанции. И вот уже 5 июля т.г. его отменил Верховный суд Украины – направив дело на новое рассмотрение в Киевский хозсуд. Ранее "ОстроВ" отмечал, что на самом деле для SCM возвращение государству УТ – лучший вариант из всех возможных. Поскольку число абонентов фиксированной связи постоянно сокращается, а соперничать на равных с другими операторами мобильной связи не получается. Сегмент предоставления интернет-услуг отличается еще большей конкурентностью. Тем не менее, вопреки рыночной логике, группа Р.Ахметова добилась продолжения разбирательства за УТ. Вероятно, это связано с другой сюжетной линией вокруг УТ – вопроса о возвращении долга ЕСУ государственному Ощадбанку. Напомним, ранее ЕСУ была связана с Group DF и в 2011 г. заполучила в собственность УТ, расплатившись за него деньгами, взятыми в долг у Ощадбанка. Т.е. по сути государство от предыдущих владельцев УТ не получило ни копейки. Но возникли долговые обязательства, перешедшие к SCM в 2013 г. вместе с покупкой УТ. Группа Р.Ахметова настаивает, что этот долг ЕСУ должны платить ее прежние владельцы – т.е. те, кому УТ достался в 2011 г. Ощадбанк же, как и любой кредитор, не хочет вникать в запутанную историю отношений между SCM и Group DF, настаивая на возвращении денег компанией ЕСУ – которая и является непосредственным должником. Определенная логика в позиции Ощадбанка есть – поэтому суды встали на его сторону. Но SCM также в судах добилась отсрочки на выплату 960 млн грн. госбанку. Ощадбанку удалось в Верховном суде 2 мая получить решение об отмене отсрочки, утвержденной ранее хозяйственным и апелляционным судом Киева. Но взыскать долг путем получения в собственность акций 92,8% УТ Ощадбанк не смог – хотя эти акции находятся у него в залоге. Теперь киевский хозсуд и его апелляционная инстанция встали на сторону УТ и SCM, запретив взыскание. Любопытно, что в данной ситуации суды были абсолютно правы с юридической точки зрения. Они указали, что такие действия не могут производиться без предварительного согласования с ФГИУ. А вот в самом Фонде так почему-то не считают. Вместо того, чтобы предоставить такое согласование, ФГИУ во главе с и.о. председателя Виталием Трубаровым направил Ощадбанку письмо. В нем утверждается, что согласовывать с ФГИУ передачу Ощадбанку 92,8% акций "Укртелекома" и его последующую продажу с целью возвращения долга ЕСУ – нет необходимости. Таким образом, круг замкнулся и взыскать с ЕСУ долг становится невозможным по формальным причинам. Тем не менее, точка в данной истории не поставлена. Дело в том, что власти Украины находятся под давлением зарубежных кредиторов, включая Международный валютный фонд и Всемирный банк. А те требуют разрулить вопросы проблемной задолженности перед госбанками – при этом должниками в большинстве случаев являются либо госкомпании, либо фирмы, связанные с бывшим и нынешним руководством страны и олигархами. И Р.Ахметов, очевидно, не хочет оказаться в ситуации, когда и "Укртелеком" от него уйдет государству, и долг за его покупку все равно придется возвращать. Вероятно, именно поэтому окончательный возврат УТ в госсобственность тормозится SCM – до урегулирования долговой проблемы. Спрогнозировать, когда и чем завершится спор – в данном случае не представляется возможным. С одной стороны, достаточно четко прослеживается позиция ФГИУ, подыгрывающего олигарху. На другой чаше весов - давление международных кредиторов. Кстати, в похожей ситуации оказался и владелец группы "Финансы и кредит" Константин Жеваго. Но в его отношении Ощадбанк без проблем добился своего. Киевский апелляционный хозсуд 10 августа подтвердил решение киевского хозсуда о передаче Ощадбанку 30% акций ОАО "АвтоКрАЗ" – единственного в Украине производителя тяжелых грузовых автомобилей, входящего в группу К.Жеваго. Взыскание проведено в счет погашения задолженности "АвтоКрАЗа" перед госбанком. Теперь "Ощадбанк" выставит этот пакет в 30% акций на продажу – и не стоит удивляться, если его покупателем станут фирмы, связанные с бизнес-окружением действующего президента. Ранее "ОстроВ" отмечал, что "АвтоКрАЗ" является конкурентом в борьбе за военные заказы с корпорацией "Богдан" – в которой П.Порошенко ранее числился совладельцем официально. Сейчас по бумагам компания принадлежит бизнес-партнеру президента Олегу Гладковскому, занимающему должность первого заместителя секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины. Теперь понятно, почему в одном случае Ощадбанк легко получает необходимые судебные решения, а в другом, практически идентичном – увязает в долгоиграющей баталии. Секрет прост: Р.Ахметову удалось заинтересовать президента совместными бизнес-проектами, а К.Жеваго – нет. Коломойский и Приватбанк: уплывает белый теплоход Летом продолжилась судебная эпопея вокруг возврата денег, потраченных государством на спасение крупнейшего в стране Приватбанка, до декабря 2016 г. принадлежавшего ФПГ "Приват" Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова. Речь идет о 155,4 млрд грн., "влитых" в банк за 2016-2017 гг. для поддержания его платежеспособности. Государственная администрация Приватбанка пытается взыскать эти деньги с прежних владельцев в Высоком суде Лондона (High Court of Justice in England, HCJE). В конце июля стало известно, что адвокаты И.Коломойского и Г.Боголюбова сменили тактику и теперь оспаривают подсудность данного спора HCJE. Т.е. вместо аргументов по существу спора – почему, по их мнению, И.Коломойский и Г.Боголюбов не должны возвращать деньги украинскому государству, адвокаты просто пытаются сорвать рассмотрение – утверждая, это не компетенция HCJE. Это указывает на слабость собственно юридической позиции ФПГ "Приват". Данный тезис нашел подтверждение 1 августа, когда Приватбанк сообщил об итогах состоявшегося 5-дневного слушания по делу. Так, в ходе разбирательства сторона ответчиков отказалась от почти половины своих ранее выдвинутых аргументов. Все это говорит не в пользу И.Коломойского и Г.Боголюбова: создается впечатление, что они медленно, но уверено проигрывают процесс в HCJE. Тем не менее, в самой Украине у них не так все плохо. Так, Хозяйственный суд Днепропетровской обл. в конце июня вернул Национальному банку Украины (НБУ) иски о взыскании с И.Коломойского 4,855 млрд грн. Это деньги, выданные НБУ Приватбанку в качестве кредитов рефинансирования под личные гарантии И.Коломойского, на тот момент совладельца Приватбанка. Но добиться возврата долга НБУ не смог: оказывается, И.Коломойский еще 23 марта 2017 г. снялся с регистрации в Днепропетровской обл. А 11 октября и 13 октября 2017 г. продал свои квартиры в г.Днепр. Таким образом, формально у суда имелись все основания отказаться от рассмотрения иска НБУ. Вопрос только в том, почему Нацбанк не был в курсе, что его должник еще с января 2016 г. состоит на временном консульском учете в Швейцарии. Да, в июне НБУ снова подал иски к экс-владельцу Приватбанка, на этот раз в швейцарские суды. Сумма исковых требований – порядка 10 млрд грн. Но, конечно же, нет гарантий, что женевская регистрация олигарха до сих пор действительна. И так игра в догонялки с ним может продолжаться до бесконечности. Так же неясно, почему в производстве у Генеральной прокуратуры Украины до сих пор нет уголовного дела в отношении И.Коломойского – если государственная администрация Приватбанка в HCJE прямо обвиняет его в мошеннических действиях на $1,9 млрд. Зато при этом И.Коломойскому в конце мая удалось оставить НБУ "с носом". Точнее, без Буковеля. Формальным владельцем этого популярного горнолыжного курорта в Карпатах является ООО "Скорзонера", связанная с И.Коломойским и его бизнес-партнером, депутатом Верховной Рады Александром Шевченко. Эта компания в 2015-2016 гг. получила от Приватбанка кредитов более чем на $1 млрд – и не вернула. Поэтому госадминистрация Приватбанка добилась ареста имущества "Скорзонеры". Понятно, что Буковель не стоит $1 млрд – но хотя бы частично таким образом можно было компенсировать убытки, понесенные теперь уже государственным банком. Тем не менее, "Скорзонере" как-то удалось при помощи киевского хозсуда расторгнуть свои кредитные договоры с Приватбанком. А затем подтвердить этот вердикт в апелляции.А значит, покрыть убыток от невозврата кредита "Скорзонерой" теперь предстоит государству, т.е. за счет миллионов простых украинцев - главного источника доходов госбюджета. Этот сценарий нашел отображение в стратегии развития Приватбанка до 2022 г., ставшей достоянием СМИ в середине августа. Анализ документа свидетельствует, что несмотря на идущие судебные процессы, госадминистрация Приватбанка не рассчитывает на возврат денег, выведенных из него И.Коломойским и Г.Боголюбовым. Это следует из прогноза финансовых потерь банка. За 2016 г. они составили 107 млрд грн., но 104,5 млрд грн. покрыты из госбюджета путем выпуска облигаций внутреннего госзайма. Далее в 2017 г. потери возросли до 188 млрд грн., причем государство "влило" в проблемный банк еще 50 млрд грн. за счет нового выпуска ОВГЗ. Рост потерь связан с увеличением количества ранее выданных кредитов, по результатам финансового аудита определенных как "безнадежные". По итогам т.г. ожидается рост потерь до 192 млрд грн. и далее по нарастающей: в 2022 г. – до 208 млрд грн. Т.е. мало того, что И.Коломойский и Г.Боголюбов так ничего и не вернут, по мнению администрации Приватбанка – так еще и государству, скорее всего, придется делать новые финансовые "вливания" в его капитал. Снова-таки за наш счет... Виталий Крымов, "ОстроВ"
