В последнее время на фоне противостояния власти и оппозиции, и особенно - в связи с событиями на шахте «Красный партизан» и вокруг НПгС (Независимвй парофсоюз г. Сердловска) актуализировалась проблема самоорганизации общественных формирований и, в частности, независимых профсоюзов. В Луганске 1 февраля в конференц-зале ТЦ «Кристалл» состоялась пресс-конференция группы общественных организаций и представителей независимых профсоюзов ( Луганская областная общественная правозащитная женская организация «Чайка», общественная организация «Социально-экологический центр» (г.Алчевск), Ассоциация наемных работников и собственников (г.Краснодон), Конфедерация свободных профсоюзов Луганской области) , которые попытались ответить на вопрос: «Возможно ли реализовать на Луганщине право человека на свободу объединений и ассоциаций». На этот раз послушать позицию активистов пришли и несколько представителей ЛОГА. Мониторинг как аргумент «То, что произошло на шахте «Красный партизан» в Свердловске - квинтэссенция профсоюзной борьбы не только в масштабах Луганской области, но и всей Украины, - заявила, открывая пресс--конференцию председатель Луганской общественной организации «Чайка» Лариса Заливная. – Мы хотим представить результаты нашего исследования, как на территории Луганской области реализуются права наемных работников на свободу объединений (ассоциаций). Считаем, что вопрос гиперактиуальный, поскольку. реформы на производстве не имеют социального содержания, а потому тормозят развитие страны». По словам Ларисы Заливной, изучение состояния реализации права на свободу объединений на 10 крупных предприятиях Луганщины показало, что в 100% случаев новые профсоюзы возникали в ответ на массовые нарушения прав членов трудовых коллективов в ходе приватизации предприятий- все это происходило при полной пассивности «официальных» профсоюзов и «неготовности работодателей к конструктивному диалогу с рабочими и их профсоюзами». «Наши данные получены на основе изучения 57 материалов (это в основном правовые консультации для рабочих, опросы 18 учредителей и уволенных членов новых профсоюзов, анализ 16 завершенных судебных дел, связанных с незаконным увольнением или иным наказанием членов новых профсоюзо)в, - рассказала она. - Установлено, что все 100% рабочих, которые учреждали новые профсоюзы и проводили законную профсоюзную деятельность, подвергались преследованию со стороны работодателей и администрации. Это выражалось в административном давлении: уговорах выйти из профсоюза, организации морального давления со стороны окружения по работе, прямых угроз, необоснованных дисциплинарных взысканиях, увольнениях 90% председателей новых профсоюзных организаций и т.д. Факты эти подтверждены в ходе 16 судебных процессов, где истцами или ответчиками выступали члены выборных органов новых профсоюзов. В итоге судами было принято 8 решений в пользу уволенных работников, восстановлено в прежней должности 5-ть человек и признаны необоснованными 3 дисциплинарных взыскания. В 6-ти случаях суд вынес решения в пользу администрации. По мнению экспертов, последние решения также неправосудны, потому 3 дела продолжают находиться в различных судебных инстанциях». Анализ реализации права работников на свободу объединений и ассоциаций на разгосударствленных и частных предприятиях Луганщины был выполнен силами Луганской областной общественной правозащитной женской организации «Чайка» при поддержке ОО «Социально-экологический центр» (г. Алчевск Луганской области), Ассоциации наемных работников и собственников (г. Краснодон Луганской области), Конфедерации свободных профсоюзов Луганской области. Как утверждает правозащитница Заливная, из 10-ти обследованных предприятий лишь на 2-х независимым профсоюзам предоставили отдельный кабинет, телефон – создали элементарные условия для работы. На остальных предприятиях, вопреки законодательству, администрация условий для деятельности профсоюза не обеспечила вовсе. «Новым профсоюзам администрация, как правило, отказывает в участии в договорном процессе, в подписании Коллективных договоров. «Официальные» профсоюзы, как правило, не сотрудничают с новыми профсоюзными организациями. Принятые недавно критерии репрезентативности профсоюзов не соответствуют реалиям и по смыслу отличаются от международных критериев, - далее рассказала она. - Все местные юридические отделы или управления, особенно в г. Алчевске, затянули во времени регистрацию новых профсоюзных организаций. Органы контроля бездействуют. Государство оставило все на откуп олигархам». Нарушения права на свободу объединений олигархическое лобби, дескать, пытается закрепить в нескольких статьях проекта Трудового Кодекса Украины. Нормативная база , по мнению активистов, также отстает в вопросах регулирования трудовых отношений. Речь в основном идет о новом Законе «О социальном диалоге в Украине», проекте Трудового Кодекса Украины № 1098 ( от 02.04.2012г.) Тернистая судьба «новых» Как утверждают правозащитники, на базе 13-ти промышленных предприятий, которые прошли процесс разгосударствления и были переданы в концессию, изначально возникло 14 новых профсоюзов. В их числе, Независимый профсоюз работников Алчевского металлургического комбината (основан в 1997г., однако в результате преследований его членов уничтожен в 2004г.), НПГ шахты им.. М.П.Баракова г. Краснодона и Краснодонского района, профсоюз «Имею право» ГП (ООО ДТЭК) Ровенькиантрацит , профсоюз ЗАО «Яновское» ГП «Донбассантрацит», Независимый профсоюз г. Свердловска, Независимый профсоюз работников Чернухинского птицефабрики, НПГ шахты «Никанор-Новая» ГП «Луганскуголь», НПГ работников Луганского станкостроительного завода им.Ленина, НПГ«Наш приоритет» ПАО «Лугансктепловоз» и профсоюз субъектов предпринимательской деятельности «Мы ставили целью определить базовое состояние реализации прав работников на свободу объединений на негосударственных и разгосударствленных предприятиях и в последующем отслеживать изменения ситуации под влиянием информационной кампании , - рассказала Заливная. - Информация о состоянии права на свободу объединений получена благодаря интервью с 18 работниками 6-ти разгосударствленных предприятий и на 2-х госпредприятиях, которые являются членами новых профсоюзов их выборных органов. В течение 2009 - 2012 гг. мы сделали 513 сообщений по теме реализации трудовых прав, изучили 12 судебных дел, связанных с нарушением прав на свободу объединений. Мы изучили десятки ответов органов власти, прокуратуры, на основе которых нарушались законы и права профсоюзов. Также с помощью юристов мы провели правовую экспертизу проекта Трудового Кодекса Украины в версии второго чтения (02.04.2012 г). Как отметила правозащитница, в работе были использованы индикаторы , разработанные Датским институтом прав человека, адаптированные к отечественным условиям. - Что же является наиболее частой причиной создания альтернативного (независимого) профсоюза на предприятии? - Сокращение рабочих мест, особенно- массовое; изменения условий труда (с нарушением правил охраны труда и элементами принудительного труда), новая волна задолженностей по зарплате, которая связывается с приватизационными процессами; несостоятельность «официальных» профсоюзов защитить права и представить интересы наемных работников в новых условиях. Особо хочу подчеркнуть, что в первую очередь на этот шаг трудовой коллектив толкает крайне выраженная неготовность работодателей вести диалог с членами трудового коллектива, правовой нигилизм, непризнание права на объединение и партнерские отношения для достижения баланса интересов. И наконец - бездействие всех государственных органов, учреждений по обеспечению контроля, отсутствие в стране законодательной системы гибкого обеспечения сбалансированных трудовых отношения в новых условиях. Первоначальное количество работников, готовых основать новую профсоюз, была, как правило, минимальной - от 3 до 80. Опыт создания профсоюза на заводе ОР (ПАО «Лугансктепловоз» -ред.) свидетельствует, что администрация может более негативно повлиять на меньшее количество участников учредительного собрания и учредителей. Опыт профсоюза малого бизнеса доказывает, что уровень активности и коллективизма в профсоюзной деятельности со временем снижается, и руководитель остается работать на профсоюзной ниве один, защищая интересы всех членов трудового коллектива. К сожалению, СМИ не освещают таких инициатив. Администрация предприятия естественно также не одобряет таких инициатив и пытается уже на этапе объявления инициативы и сплочения ее сторонников принять меры - как правило, индивидуального психологического воздействия на человека, чтобы не допустить учредительного собрания. Во всех случаях вопрос о предоставлении помещения, например, решался администрацией негативно.Таким образом, с самого начала администрация всех предприятий проявляла недовольство намерениями организовать профсоюз, прямо нарушало право на свободу объединений. Действия администрации всех предприятий, где проводился мониторинг, типичны: непризнание результатов учредительных собраний, игнорирование новой профсоюзной организации. Исключением были лишь те профсоюзы, которые возникли в угольной промышленности на гребне забастовочного движения 1-й волны (1989 - 2000 гг) и организовывались на базе забастовочных комитетов. Тогда для работодателей было легче смириться с наличием профсоюза, чем постоянно находиться под угрозой забастовок . Совершенно иная ситуация, если профсоюз возникал на фоне упадка предприятия, разрушения производства . В этом случае администрация предприятий как правило изначально становилась на путь непризнания нового профсоюза. Органы юстиции и государственные регистраторы, как считают основатели профсоюзов, немедленно передавали на предприятия информацию о представлении документов на образование новых профсоюзов.Задержание проводилось путем внесения бесконечных «уточнений», «проверок» документов и т.д. Продолжительность задержки была такой, что участников учредительного собрания по созданию профсоюзов администрация успевала уволить. Работник юстиции заявлял после этого, что отказывается регистрировать профсоюз, поскольку нет оснований для легализации ( например, как на Алчевском меткомбинае в 2008 году.). Деятельность новых профсоюзов встретила сопротивление со стороны производственной администрации. Безосновательно, с нарушениями действующего законодательства, применялись все средства административного воздействия на работника: неправомерные дисциплинарные и материальные взыскания; угрозы увольнением, если работник не выйдет из состава независимого профсоюза; угрозы ликвидации рабочего места, сокращения его ставки, реорганизация отдела или участка; внеочередная аттестация; невыплата зарплаты, премий, отказ членам профсоюза в выплатах задолженности, в выделении места для ребенка в детском саду, в материальной помощи на похороны, выделении санаторно-курортной путевки … Мы зафиксировали даже незаконные действия по снятию группы инвалидности регрессникам, если они вступали в независимый профсоюз. Активная реакция профсоюзов и их настойчивость, обращения, жалобы, судебные иски способствовали наконец регистрации и началу деятельности профсоюза. Такое явление типично для всех предприятий. Однако постоянное помещение, связь, транспорт имеют лишь 2 из них - на шахте им. Н.П. Баракова (Краснодонуголь) и на шахте «Никанор-Новая» (Луганскуголь), а также Конфедерация свободных профсоюзов Луганской области (в ГП «Луганскуголь). Другие вынуждены пользоваться помещениями за пределами предприятия. Профсоюзная организация завода« ОР »« Наш приоритет », например, подала судебный иск к администрации завода в связи с непредоставлением ей помещения .Теперь дело в течение уже 4-х лет находится в Жовтневом суде г.Луганска. Органы местного самоуправления также подобные вопросы игнорируют. Максимальными мерами является привлечение на помощь милиции и запугивание судебными и физическими расправами (серия судов и нападение милицейского отряда спецназа «Беркут» на участников пикета- шахтеров ГХК «Краснодонуголь» » зафиксирована 24.08.1998 г. Тогда 24 участника попали в больницу с повреждениями). Далее последовали судебная волокита, неправосудные решения, которые исправлялись Апелляционным или Высшим специализированным судом Украины в пользу работника. Таких решений со стороны высших инстанций нами зафиксировано 4. - Насколько активно независимые профсоюзы пытаются отстаивать свои права через суды? - Мы исследовали более 100 судебных дел, возникших на почве нарушений законнных прав членов новых профсоюзов. Более трети дел длились по нескольку лет, проходя инстанции от местных судов до Апелляционного, Верховного Суда Украины или Высшего специализированного суда Украины. До десятка дел было подано в Европейский Суд по правам человека. Нами изучено 12 текущих судебных дел, которые уже завершены. Часть из них - после подачи апелляционных или кассационных жалоб.- Рассмотрение этих судебных дел доказывает, что реализация права на свободу объединений чаще всего нарушается на уровне самих предприятий, эти нарушения поддерживаются местными управлениями юстиции, которые пытаются усложнить процесс реализации, также «официальными профсоюзами, которые не желают сотрудничать с новыми профсоюзами. Прокуратура, органы местного самоуправления, контролирующие службы, как это видно из консультацый с полусотней членов новых профсоюзов, из 39 ответов официальных учреждений, проявляют бездействие. Причем, главным аргументом звучит то, что на частном предприятии вмешательство контролирующих органов невозможно. Мы считаем, что в этом плане законодательство имеет явные пробелы. Крупнейший из них - невыписанисть норм преемственности и защиты прав работников при смене собственника или управляющего. А ведь именно сохранение гарантий членам трудовых коллективов при таких популярных в настоящее время способах приватизации могли бы значительно разрядить ситуацию. Если подвести итоги, то можно определить следующие факторы, которые закрепляют негативную ситуацию: безнаказанность и низкая правовая грамотность работодателей, которые проводят политику недопущения возникновения и деятельности независимых профсоюзов.На всех разгосударствленных, частных (в несколько меньшей степени - на государственных) предприятиях в 100% случаев были нарушены права робочих, претендующих на свободу объединений. Это происходило и на этапе обсуждения самой инициативы, этапе проведения учредительного собрания, этапе регистрации объединения (в органах юстиции, в органах государственной регистрации, в органах местного самоуправления), далее – на этапе предоставления условий для работы ( в плане предоставления помещения , связи, транспорта и т.д.). Нарушения фиксировались и на этапе ведения переговоров: практически в 100% случав новый хозяин не желал признавать профсоюзную организацию, отказывался вести переговоры, отстранялся от участия в совместных производственных комиссиях. Параллельно шло преследование членов таких объединений. Среди распространенных способов рас прав - незаконное увольнение; невыполнение решений судов о восстановлении на работе по причине членства в профсоюзе, работе в выборном органе профсоюза; дискриминация в оплате труда; незаконное лишение социальных гарантий и льгот; откровенные расправы (надуманные дисциплинарные взыскания и их провокации - Существуют ли какие-либо признанные критерии оценки того, насколько профсоюзы справляются со своими обязанностями и оправдывают ли свое назначение ? - Такие критерии приняты во всем мире, они закреплены в документах МОТ. С нашей точки зрения наиболее ярко отражены в Конституциях Франции и Италии. Количественные критерии ( что не всегда зависят от самого профсоюза) это - количество членов профсоюза, число трудящихся, чьи интересы защищают профсоюзы, сумма собираемых членских взносов. И самое главное - качественные (всегда зависят от профсоюза) - это длительность работы по отстаиванию интересов, интенсивность защиты прав, количество конфликтов в защиту прав трудящихся, количество случаев защиты прав трудящихся в суде. Чем выше эти показатели, тем лучше работает профсоюз. Бывает, что определенные формирования лишают права представительства за связи со структурами, нарушающими права человека. Так, во Франции, в Италии законом закреплено, что профсоюзы, замешанные в сотрудничестве с фашистами во время войны, лишены права участвовать в правительстве. Истина может устанавливаться только через суд. В этом отношении очень показателен пример событий на шахте Красный партизан г. Свердловска. Местная власть, руководство ООО ДТЭК «Свердловантрацит» пытается придать законной акции шахтеров на шахте «Красный партизан» характер уголовно наказуемого преступления. Им инкриминируется то, что директор шахты якобы вынужден был вызвать две машины ВГСЧ с нарядами бойцов, якобы для предотвращения последствий нанесенного ущерба членами НПГС, которые находились в кабинете директора. Абсурдность обвинения очевидна - это желание администрации ДТЭКа и власти запугать тех, кого акция обнадежила, что все-таки правда существует и защищать свои права не только можно, но и нужно. «Суть появления в 20 час. машин ВГСЧ заключается в следующем, - пояснил ОстроВу лидер акции Константин Ильченко. - На самом деле 10.01.12г. руководство шахты пыталось, используя ВГСЧ провести провокации по отношению к членам НПГС, находившемся в кабинете директора шахты. Поскольку наша акция привлекла к себе внимание, в т.ч. и местных жителей, которые кто из-за любопытства, кто ради поддержки участников акции находились на территории шахты, то около восьми часов вечера нам начали поступать звонки от жителей Червонопартизанска (среди членов НПГС были жители этого города), которые нам сообщили, что по городу проехали машины ВГСЧ с включенными аварийными сигналами, но при подъезде к шахте, метров за триста эти сигналы были отключены, а подъехав к АБК шахты машины и вовсе были спрятаны за зданием. Об этом мне рассказал по телефону один из депутатов горсовета, который находился у проходной шахты, на его вопрос о причине приезда командир отряда ничего вразумительного не смог ответить.Это обстоятельство, дало мне основание предположить, что руководство шахты задумало провокацию, ведь достаточно было на территории шахты поджечь автомобильный скат, в тушении которого приняли бы участие бойцы ВГСЧ и всех нас, участников акции наверняка бы обвинили в терроризме, со всеми вытекающими отсюда последствиями.Тогда я принял, на мой взгляд единственно правильное решение, я начал обзванивать телеканалы, печатные СМИ, Интернет издания, которым сделал официальное заявление о том, что если вдруг на шахте произойдет что-то экстремальное, например поджог или взрыв – члены НПГС к этому не имеют никакого отношения, т.к. все находятся в здании АБК шахты под усиленной, уже прибывшей к тому времени охраной ДТЭКа. Охранники, которые находились рядом со мной, немедленно доложили о моей связи с журналистами, после чего, как сообщил тотже депутат, наблюдавший за происходящим на улице, бойцы ВГСЧ, переодевшись, направились в шахту. На мой вопрос к одному из руководителей предприятия, что собственно происходило и почему на шахту вызваны отряды ВГСЧ, я получил ответ, что ничего страшного – это всего лишь плановые учения. Теперь, расходы за эти «плановые учения» ДТЭК хочет демонстративно повесить на членов НПГС, мы понимаем, что это по крайней мере смешно, но в нашей стране сажают даже за испорченную плитку во время налогового Майдана, поэтому видимо с нами хотят проделать тот же трюк». Наталия Кононова, ОстроВ Справка: СУДЕБНЫЕ ДЕЛА ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ УВОЛЕННЫХ РАБОТНИКОВ В СВЯЗИ С ПРОФСОЮЗНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ (Составлена Конфедерацией независимых профсоюзов Луганской области). МАЛЫШЕНКО КИРИЛЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ- 1985 года рождения, работал горным мастером подземного участка ГПУ-2 ш. им. Вахрушева ГП «Ровеньки антрацит», имеет среднетехническое и высшее образование. Член профкома Независимого профсоюза работников ГП «Ровенькииантрацит» «Имею право». В мае 2011 года вступил в Независимый профсоюз работников ГП «Ровенькиантрацит» «Имею право», его ввели в состав выборного профсоюзного органа и возложили обязанности общественного инспектора по охране труда. 19 мая 2011 года вместе с председателем Независимого профсоюза Малышенко К.А. пошел на ПДК для того, чтобы от профсоюза озвучить проблемы по вопросам охраны труда для принятия мер по их устранению. Охрана комбината не пустила их на заседание ПДК. 07.06.2011 года был издан приказ №615/к об увольнении Малышенко К.А. по п.3 ст. 40 КЗоТ Украины. 06.07.2011 года было подано исковое заявление. Представление интересов Малышенко К.А. в судах осуществляла заместитель председателя Конфедерации свободных профсоюзов Луганской области. 19.01.2011 года исковые требования Малышенко К.А. судом первой инстанции были удовлетворены почто в полном объеме. Решение Ровеньковского горсуда Луганской области прилагается. Ответчик подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд Луганской области своим решением от 13.03.2012 года решение Ровеньковского горсуда оставил в силе и устранил ошибку допущенную в тексте мотивированного решения Ровеньковского горсуда. Но до настоящего времени решение суда о восстановлении Малышенко К.А. на работе не исполнено в результате умышленного, по мнению эксперта, затягиванию сроков исполнения со стороны ГП «Ровенькиантрацит», ОГИС Ровеньковского городского управления юстиции Луганской области, бездействия органов прокуратуры г. Ровеньки. Малышенко К.А. неоднократно обращался с жалобами по неисполнению Решения суда к начальнику ОГИС, в органы прокуратуры, Главное управление юстиции в Луганской области, председателю Луганской ОГА, Президенту, Генпрокуратуру, областную прокуратуру. Конфедерация также направляла жалобу Президенту Украины и Генпрокурору Украины. По мне нию експерта, задержка исполнения решения суда связана с тем, что готовится ликвидация ГП «Ровенькиантрацит» и передача собственности ГП «Ровенькиантрацит» концессионеру ООО «ДТЭК». Руководство как ГП «Ровенькиантрацит» так и ДТЭК «Ровенькиантрацит» не скрывают своего нежелания признавать Независимый профсоюз и терпеть его наличие. ЧИНЯНИН МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ- 1960 года рождения- имеет высшее образование, работал раздатчиком взрывных материалов на шахте им. Фрунзе ГП «Ровенькиантрацит. Председатель Независимого профсоюза работников ГП «Ровенькиантрацит» - «Имею право». С августа 2007 года был председателем ППО НПГУ ш. им. Фрунзе за что неоднократно подвергался придиркам и преследованиям Приказом №289/к от 23.03.2009 года его уволили. 02.12.2010 года Апелляционный суд Луганской области восстановил Чинянина М.М. После восстановления в декабре 2010 года был создан Независимый профсоюз работников ГП «Ровенькиантрацит» «Имею право» и Чинянин М.М. был избран председателем Независимого профсоюза. В декабре 2011 года ГП «Ровенькиантрацит» заключил концессионный договор с ООО «ДТЭК». Руководство ни первого, ни другого предприятия не желало признавать Независимый профсоюз, т.е. конституционное право работников на объединение в профсоюзы. В результате концессионного договора собственность ГП «Ровенькиантрацит» вместе с шахтами была передана во временное управление ООО « ДТЭК». Однако, руководство ГП «Ровенькиантрацит» и ООО «ДТЭК» проигнорировала гарантии наемных работников, предусмотренные нормой ст. 36 КЗоТ Украины. Работникам ГП «Ровенькиантрацит» было предложено написать заявление о переводе на новое предприятие ООО «ДТЭК Ровенькиантрацит». При отсутствии такого заявления их сокращали. Чинянину М.М. даже не предлагали писать заявление о переводе на ООО ДТЭК «Ровенькиантрацит», его не допускали до работы, а затем уволили по сокращению. Чинянин М.М. обжаловал свое увольнение в суд и Антрацитовский горрайсуд Луганской области своим решением восстановил Чинянина М.М. на прежнее место работы. Ответчик обжаловал данное решение в Апелляционный суд Луганской области. КАРПУХИНА НАДЕЖДА ПЕТРОВНА- 1956 года рождения, имеет среднетехническое образование. Председатель Независимого профсоюза ЗАО « Яновское». С 15.11.1977 года работала на ЦОФ «Яновское». С 13.05.2004 года работала мастером обогатительного цеха ЗАО «Яновское», а с 01.07.2009 года она исполняла обязанности начальника смены обогатительного цеха. Приказом №329/к от 08.08.2009 года Карпухину уволили по п.3 ст.40 КЗоТ Украины. Карпухина считает, что ее увольнение было связано с тем, что 02.07.2010 года она была избрана председателем Первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков ЗАО «Яновское». На частном предприятии ЗАО «Яновское» не было профсоюза. Бывшее предприятие ЦОФ «Яновское» не выплатило долги работникам по заработной плате. Вновь созданное предприятие тоже задерживало заработную плату. Ни органы местной власти, ни органы прокуратуры не разрешили создавшуюся проблему, поэтому работники ЗАО «Яновское» создали стачечный комитет весной 2009 года и провели забастовку с требованием выплаты задолженности. Для более организованной защиты своих прав, часть работников осмелились учредить Независимый профсоюз. Руководство предприятия оказывало давление на членов Независимого профсоюза путем проведения бесед, инициировали создание первичной организации официального профсоюза. Карпухина Н.П. была уволена не только в результате необоснованного наложения дисциплинарных взысканий, но и с нарушением норм статей 43 и 252 КЗоТ Украины. Краснолучский горсуд Луганской области своим решением от 09.04.2010 года восстановил Карпухину Н.П. на прежнее место работы как исполняющую обязанности начальника смены обогатительного цеха. Апелляционный суд Луганской области своим определением от 07.12.2010 года оставил решение Краснолучского горсуда от 09.04.2010 года в силе. Приказом №610/к от 14.12.2010 года было исполнено решение суда о восстановлении Карпухиной Н.П. на прежнее место работы. АНТРОПЧЕНКО ИННА ГЕННАДЬЕВНА – 1965 года рождения, образование среднее. Заместитель председателя Независимого профсоюза ЗАО «»Яновское». 23.06.2004 года была принята в ЗАО «Яновское» в качестве машиниста установок обогащения и брикетирования угля 3 разряда. С 15.11.2004 года работала машинистом насосных установок 3разряда. Приказом №424/к от 24.10.2009 года была уволена по п.2 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья. Медицинская справка №75 от 14.09.2009 года о прохождении периодического медосмотра работников ЗАО «Яновское» подтверждало факт отсутствия противопоказаний для выполнения Антропченко И.Т. обязанностей машиниста насосных установок. Весной 2009 года был создан стачечный комитет по разрешению проблемы выплаты задолженности по заработной плате, Антропченко И.Г. была избрана членом данного комитета. 02.07.2009 года был учрежден Независимый профсоюз горняков ЗАО «Яновское», Антропченко И.Г. была одним из учредителей, а в дальнейшем была избрана заместителем председателя Независимого профсоюза. Это и было причиной ее увольнения. Решением Краснолучского горсуда от 06.04.20010 года Антропченко И.Г. была восстановлена на прежнее место работы. Определением Апелляционного суда Луганской области от 23.11.2010 года решение Краснолучского горсуда от 06.04.2010 года было оставлено в силе. Приказом №395/к от 26.11.2010 года было исполнено решение суда о восстановлении Антропченко И.Г. на прежнее место работы. ТИТАРЕНКО АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ - 1975 года рождения. Работал на ПАО «Алчевский металлургический комбинат грузчиком, занятым выгрузкой горячего агломерата на бункерах службы погрузки-выгрузки ЖДЦ-1. При учреждении Независимого профсоюза ОАО «АМК» 23.04.2010 года Титаренко А.М. был избран председателем. БОЧАРОВ ЭДУАРД ВИКТОРОВИЧ – 1973 года рождения. Член профкома Независимого профсоюза работников Алчевского металлургического комбината». Работал на ПАО «Алчевский металлургический комбинат грузчиком, занятым выгрузкой горячего агломерата на бункерах службы погрузки-выгрузки ЖДЦ-1. При учреждении Независимого профсоюза ОАО «АМК» 23.04.2010 года Бочаров Э.В. был избран заместителем председателя цехового комитета, а с 05.05.2010 года был введен в состав профкома НП ОАО «АМК» и на него возложены обязанности общественного инспектора по охране труда. С 2007 по 2010 год грузчики неоднократно обращались к Генеральному директору и профком комбината в связи с нарушением норм охраны труда при выгрузке агломерата. Так как меры не принимались, в феврале 2010 года было направлено обращение к губернатору. В результате, а апреле 2010 года была проведена внеочередная аттестация на соответствие выполняемой работе для рабочего персонала. Проведение данной аттестации не предусмотрено нормативными документами, что подтверждалось ответом Министерства труда и социальной политики Украины от 03.03.2011 года и другими нормативными документами, регулирующими проведение аттестации для работников. Аттестация была проведена без наличия законных оснований и без проведения обучения. Кроме того, в январе 2010 года была проведена аттестация по вопросам охраны труда. Перечень вопросов был такой же. В январе 2010 года все сдали аттестацию, а в апреле 2010 года, работники инициирующие оформление обращений, не сдали аттестацию. Не сдавшим аттестацию предложили перейти на нижеоплачиваемую работу или пойти за проходную. В июне 2010 года Титаренко А.М. и Бочаров Э.В. обжаловали проведение аттестации в суд. Не смотря на то, что: - в суде были доказательства незаконности проведения внеочередной аттестации для грузчиков, занятых выгрузкой горячего агломерата на бункерах, - были грубо нарушены требования Положения об организации учебно-производственного процесса на производстве, утвержденного приказом Минтруда Украины, МОН Украины 27.12.2006 года №500/861 и Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, суды отказали в удовлетворении исковых требований Титаренко А.М. и Бочарову Э.В. ПРИЛАГАЮТСЯ: 1).Иск Бочарова Э.В., Кассационную жалобу Бочарова Э.В., решение Алчевского горсуда от 12.01.2012 года, определение Апелляционного суда Луганской области от 18.04.2012 года, определение Высшего специализированного Суда Украины от 28.05.2012 года. 2).Приказ №97 от 19.02.2010 года, распоряжение №55 от 17.03.2010 года, опись отправления исков Бочарова и Титаренко (подтверждает отсутствия пропуска срока на обжалование), ответ Минтруда и социальной политики Украины от 03.03.2011 года. 3). Копии Положения об организации учебно-производственного процесса на производстве, утвержденного приказом Минтруда Украины, МОН Украины 27.12.2006 года №500/861 и Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи. 4). Кассационную жалобу Титаренко А.М., решение Алчевского горсуда от 19.12. 2011 года, определение Апелляционного суда Луганской области от 14.02.2012 года и определение Высшего специализированного Суда Украины от 28.03.2012 года. ТИТАРЕНКО А.М. –приказом №337 от 14.06.2010 года на Титаренко А.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он 31.05.2010 года участвовал в заседании Совета председателей КСПЛО в соответствии с нормой ст. 252 КЗоТ Украины, предупредив об этом письменно начальника цеха. Данный приказ был обжалован в Алчевский горсуд. Алчевский горсуд своим решением от 13.04.2011 года отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд Луганской области своим решением от 06.07.2011 года отменил решение Алчевского горсуда от 13.04.2011 года и удовлетворил исковые требования Титаренко А.М. БОЧАРОВ Э.В. – приказом №378 от 29.06.2010 года на Бочарова Э.В. было наложено дисциплинарное взысканий в виде выговора за то, что он одел хлопчатобумажные джинсы вместо брюк от спецодежды, у которых порвались нитки по шву. В своей объяснительной Бочаров Э.В. указал причину и предлагал ревизору удостовериться в повреждении брюк, но тот не захотел проверить правдивость пояснения. Кроме того, в инструкции записано, что запрещено работать в поврежденной одежде. Чтобы вовремя прийти на рабочее место, Бочаров одел джинсы, а после работы зашил порванные брюки. Однако суды всех инстанций признали наложение дисциплинарного взыскания законным, что подтверждается решением Алчевского горсуда от 17.10.2011 года и определением от 07.11.2011 года, определением Апелляционного суда Луганской области от 28.03.2012 года и определением Высшего специализированного Суда Украины от 17.05.2012 года. ТИТАРЕНКО А.М.- приказом №265/к от 19.07.2010 года Титаренко А.М. был уволен по п.4 ст.40 за прогул совершенный 08.07.2010 года. Титаренко А.М. не совершал прогула. 08.07.2010 года перед работой его задержали лица, представившиеся работниками Луганского УБОП с предъявлением удостоверения. Сказали, что по информации руководства ПАО «АМК» Титаренко А.М. подозревается в воровстве металла с комбината, поэтому необходимо выяснить некоторые вопросы. С утра до 11-00 Титаренко продержали в машине, а затем отпустили. Сказали, что руководство комбината знает о его задержании и обещали привести повестку. В этот же день Титаренко А.М. обратился в прокуратуру, на комбинат и в милицию по факту необоснованного задержания. Однако 19.07.2010 года Титаренко А.М. был уволен. 13.07.2010 года в ЖДЦ-1 проводилось собрание. На котором заместитель генерального директора Канча Е.В. говорил работникам ЖДЦ-1, что осталось еще 4 чел, которых необходимо убрать с комбината, чтобы можно было спокойно работать. Просил работников ЖДЦ-1 помочь в этом. А в противном случае обещал, что комбинат передаст участок погрузки выгрузки частному лицу, который не будет обеспечивать социальные гарантии. Канча Е.В. также заверил, что в случае увольнения оставшихся 4-х человек, он обеспечит сохранение участка погрузки-выгрузки в составе комбината. В числе 4-х человек были Титаренко А.М., Макасеев С.П., Бочаров Э.В. , Лаврущенко А.С., так как Костенко С.Ю. и Печень Р.В. были уволены. В подтверждении этому имеется обращение НП ОАО «АМК» от 13.07.2010 года и запись части собрания проводимого 13.07.2010 года на мобильный телефон. Очевидно, поэтому руководство комбината поспешило уволить председателя Независимого профсоюза, с которым неоднократно проводились беседы о необходимости роспуска организации. У Титаренко А.М. на иждивении находилась жена, находящаяся в декретном отпуске и еще несовершеннолетняя дочь от первого брака. Неоднократные беседы лиц со стороны о необходимости роспуска профсоюза, необоснованное задержание, необоснованное наложение дисциплинарного взыскания и увольнение при наличии уважительных причин отсутствия на работе Титаренко А.М. 08.07.2010 года наложило свой отпечаток на его психологическое состояние, следствием которого был факт пропуска срока на подачу иска в суд. Не смотря на то, что материалы дела подтверждали факт уважительной причины отсутствия Титаренко А.М. на работе 08.07.2010 года, суды не восстановили ему срок на подачу иска. Поэтому ему было отказано в восстановлении на работе. Это подтверждается решением Алчевского горсуда от 24.10.2011 года и определением Высшего специализированного суда Украины от 06.02.2012 года. БОЧАРОВ ЭДУАРД ВИКТОРОВИЧ – Для выполнения задачи ПАО «АМК» об увольнении всех членов Независимого профсоюза с комбината. Приказом ОА «АМК» №492 от 13.08.2010 года налагают дисциплинарное взыскание без указания конкретной вины Бочарова Э.В. (нарушение за 10.08.2010 года) Приказом ОАО «АМК» №541 от 30.08.2010 года налагается очередное дисциплинарное взыскание без указания конкретной вины Бочарова Э.В. (нарушение за 12.08.2010 года). Приказом №576 от 07.09.2010 года налагается 3-е дисциплинарное взыскание за повреждение вагона, не указывая рабочее место Бочарова и его вину в повреждении вагона (нарушение за 18.08.2010 года). В итоге издается приказ №599 от 14.09.2010 года об увольнении Бочарова Э.В. по п.3 ст.40 КЗоТ Украины (нарушение за 07.09.2010 года). Если ранее у Бочарова не было нарушений трудовой дисциплины Э.В., то в данном случае в течение 1 месяца 4 дисциплинарных взыскания. Иск Бочарова подан 13.10.2010 года. Исследованы материалы дела. Руководство комбината все-таки передало по договору на обслуживание другому предприятию ООО «РОСУКРТРАНС» технологическую операцию по выгрузке горячего агломерата на бункерах, принудили грузчиков написать заявления о переводе на другое предприятие и уволили их по переводу, грубо нарушив требования нормы п.3 ст.36 КЗоТ Украины. Для обеспечения защиты право сохранения рабочего места стороной истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «РОСУКРТРАНС». Осуществляется представительство интересов Бочарова Э.В. в суде следующее заседание 03.01.2013 года. МАКАСЕЕВ СЕРГЕЙ ПЕТРОВИЧ- 1965 года рождения. Член профкома Независимого профсоюза работников Алчевского металлургического комбината. Работает грузчиком, занятым разгрузкой горячего агломерата на бункерах службы погрузки-выгрузки ЖДЦ-1 ПАО «АМК». Является членом Независимого профсоюза. Распоряжение №1589/к от 31.05.2010 года на Макасеева С.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 26.05.2010 года за 40 минут до рабочего времени на сменно-встречном собрании Макасеев С.П. не был одет в рабочую одежду. Данное распоряжение было отменено Алчевским горсудом от 03.12.2010 года и определением Апелляционного суда Луганской области от 30.03.2011 года. Распоряжение №1653/к от 03.06.2010 года на Макасеева С.П. было наложено дисциплинарное взыскание за то, что после выполнения сменного задания, уборки закрепленной территории и сдачи смены сменщику за 5 минут до окончания рабочей смены он стоял на безопасном участке без рабочей куртки. В распоряжении указали, что Макасеев С.П. 29.05.2010 года во время разгрузки горячего агломерата на бункерах службы погрузки-выгрузки ЖДЦ-1 находился на рабочем месте без спецодежды ( без х/б куртки), чем нарушил п.1.22.4.6 БТИ-062/1-3.(Работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты). Это подтверждает, что в распоряжении ответчик отразил недостоверную информацию. За 5 минут до конца рабочей смены никто не работал и не находились на рабочем месте, что подтверждала и приложенная фотография в деле. Однако, Алчевский горсуд своим решением от 03.12.2010 года, Апелляционный суд Луганской области определением от 30.03.2011 года и Высший специализированный Суд Украины своим определением от 16.05.2011 года не отменили распоряжение №1653/к от 03.06.2010 года. МАКАСЕЕВ С.П. -Приказом №481 от 09.08.2010 года МАКАСЕЕВ С.П. был уволен. Основанием для увольнения были: Распоряжение №1615/к от 03.06.2010 года; Приказ №380 от 29.06.2010 года; Приказ №425 от 15.07.2010 года. Иск подан в сентябре 2010 года. Рассмотрение неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика. В материалах дела 3 тома. Привлечено в качестве соответчика ГП «Донецкая железная дорога». Следующее судебное заседание назначено на 18.01.2013 года. КОСТЕНКО СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ – работал на ПАО «АМК» грузчиком, занятым разгрузкой горячего агломерата на бункерах. . Костенко С.Ю. был одним из учредителей и избран в состав выборного профсоюзного органа. 23.04.2010 года был учрежден Независимый профсоюз 17 мая 2010 года обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении начальника цеха к уголовной ответственности по факту воспрепятствования профсоюзной деятельности. Ранее был добросовестным работником. В результате, за месяц на него было наложено 3 дисциплинарных взыскания, взыскан материальный ущерб и приказом №385 от 01.07.2010 года он был уволен по п.3 ст.40 КЗоТ Украины. На протяжении всего периода рассмотрения дела ощущалось предвзятое отношение суда к стороне истца. По данному факту заявлялся отвод судье. 21.12.2012 года Алчевским горсудом было вынесено решение, которым было отказано в восстановлении на прежнее рабочее место. Отменен только один приказ, которым было наложено дисциплинарное взыскание за то, что 27.05.2010 года Костенко С.Ю. отсутствовал на работе. Хотя в этот день Костенко С.Ю. сдал кровь, как донор, и у него, согласно графика работы, 27.05.2010 года был выходной день. В своем решении суд не пожелал взять во внимание доказательства стороны истца, подтверждающие факт преследования за профсоюзную деятельность, отказ выборных органов профсоюза в даче согласия на увольнение Костенко С.Ю., его гарантии , как члена выборного профсоюзного органа, разъяснение нормативного документа законодателем, подтверждающее факт отсутствия схода вагона и отсутствие вины Костенко С.Ю. Ни по одному приказу ответчик не предоставил обоснованных доказательств вины Костенко С.Ю. в нарушении трудовой дисциплины. Все необоснованные пояснения ответчика были приняты за основу, а обоснования стороны истца отрицались, так как суд сделал выводы о заинтересованности представителя истца. В пояснениях по делу отражены доказательства вины Костенко С.Ю. в нарушениях трудовой дисциплины, а звукозапись на диске собрания, проводимого 13.07.2010 года и обращение Независимого профсоюза к генеральному директору 13.07.2010 года вх. №145 подтверждают факт преследования членов Независимого профсоюза, поэтому судом не брались во внимание. По данному решению будет подготовлена Апелляционная жалоба. ГУК АНАТОЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - работал электрослесарем в ОП «Чернухинская птицефабрика» частного предприятия сельскохозяйственная производственная фирма «Агро» (ЧП СПФ «Агро»). 23 августа 2007 года был учрежден Независимый профсоюз рабочих Чернухинской птицефабрики, Гук А.В. был избран председателем. Уже в сентябре –октябре 2007 года на него были наложены дисциплинарные взыскания, а приказом №626/К ОТ 29.10.2010 года Гук А.В. был уволен по п.3 ст.40 КЗоТ Украины. 27.11.2007 года было подано исковое заявление В Перевальский горсуд. Определением Перевальского горсуда от 06.12.2007 года исковое заявление почему-то было передано в Луганский окружной административный суд. В январе 2008 года исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Луганска по месту нахождения ответчика. 11.03.2009 года было заключено Мировое соглашение, которым были удовлетворены все исковые требования Гук А.В., но Гук А.В. написал заявление об увольнении, так как ему все равно бы не дали возможности нормально работать. Но так как в Устав профсоюза была внесена норма, что председатель профсоюза может избираться как из работающих на предприятии, так и не работающих на предприятии, Гук А.В. продолжал руководить профсоюзом и защищать права его членов, насколько это было возможно. БУГАЕВ ВИКТОР ЛЕОНИДОВИЧ – работал на ОАО «Алчевский металлургический комбинат» с 30.01.2002 года. В качестве стрелка-контролера, а с 01.10.2002 года – в должности начальника караула ОВВО ПАО «АМК». Вступил в Независимый профсоюз в июне 2010 года, но из официального профсоюза не вышел. Приказом №577 от 08.09.2010 года был уволен по п.3 ст.40 КЗоТ Украины. В качестве нарушения трудовой дисциплины Бугаеву В.Л. было указано, что он 11.08.2010 года при проверке поста поставил в журнале две записи вместо одной. Бугаев пояснял, что одна запись при проверке не регламентирована нормативными документами, а он произвел запись времени начала проверки и окончания проверки поста. А также то, что 21.08.2010 года стрелок Кузнецов во время проверки комиссией сидел на стуле и дремал. Бугаева обвинили в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными, хотя он осуществлял контроль за постами в соответствии с требованиями должностной инструкции. Приказом №129 на Бугаева В.Л. наложили дисциплинарное взыскание за то, что стрелок-контролер Романов 22.02.2010 года во время проверки лежал на доске. В судебном заседании стрелок-контролер отрицал данный факт. (Справка подготовлена Т.Кислой, заместителем председателя Конфедерации независимых профсоюзов Луганской области).
