Итоги встречи в «нормандском» формате, естественно, были главной темой в российских СМИ на минувшей неделе. Однако, несмотря на все старания прессы преподнести их как «в целом позитивные», в публикациях сквозит явная нервозность. Одна из ее причин - намерение Киева все же ввести, когда потребует ситуация, международных миротворцев на Донбасс... «Зеленский не коварен, он слаб...» Одно из российских изданий, которому не нравится идея миротворцев на Донбассе - «Московский комсомолец» - в публикации под заголовком «Зеленский признал свое бессилие: почему для России это плохо» пытается разгадать, «что стоит за идеей Украины о вводе миротворцев ООН в Донбасс». «Я хозяин своего слова. Сам дал, сам забираю его обратно - эта старая советская шутка из журнала «Крокодил» идеально описывает суть странных политических маневров команды Зеленского вроде заявления министра иностранных дел Украины Вадима Пристайко о необходимости ввода миротворцев ООН в Донбасс. «Минские соглашения продолжают быть основой работы «нормандского формата», государства-участники которого привержены их полному выполнению», - поставив считанные дни тому назад свою подпись под этой четкой формулой в Париже, президент Украины сразу принялся действовать прямо в противоположном направлении. Есть ли, например, в Минских соглашениях хоть одно слово о миротворцах ООН в Донбассе? Нет. Так почему же Украина устами главы своего МИДа вдруг об этом заговорила? Потому что, не выполнив Минские соглашения при Порошенко, официальный Киев не собирается выполнять их и при Зеленском. Но не будем раньше времени обвинять нового президента Украины в коварстве. Зеленский не коварен, он слаб - слаб и не способен обеспечить выполнение принятых им на себя обязательств», - заявляет «МК». Газета считает, что итоги «нормандского» саммита принесли «очень условный позитив». «Позитив, который по большому счету сводится к тому, что Путин и Зеленский не послали друг друга куда подальше и не подрались прямо в совещательной комнате. Когда итоговый документ важного международного саммита пестрит уклончивыми и никого ни к чему не обязывающими формулировками вроде «стороны выражают свою заинтересованность», это может означать только одно: на деле «стороны» ни о чем важном не договорились, но не захотели признать это открыто», - полагает «МК». «Конечно, Путину удалось вырвать у Зеленского упомянутое выше обязательство о полном выполнении Минских соглашений. Но вот какова реальная ценность этого обязательства? В глазах Зеленского и его свиты такая ценность явно стремится к нулю. Сразу после возвращения президента Украины в Киев его команда начала последовательно отмежевываться от того, под чем их босс поставил свою подпись в Париже. Заявление Вадима Пристайко о возможности ввода миротворцев ООН в Донбасс - одна из форм такого отмежевания. Эту конкретную идею Москве «убить» очень легко. Как сразу напомнили в нашем МИДе, Россия - один из постоянных членов ооновского Совета Безопасности. Без согласия Москвы решение о вводе миротворцев ООН куда бы то ни было не может быть принято по определению. Слова Вадима Пристайко - не более чем сотрясение воздуха, и он сам прекрасно об этом знает. Но это формальная сторона вопроса. А вот его реальная изнанка. Два самых важных пункта Минских соглашений гласят: восстановление контроля украинского правительства над границей с РФ в районе Донбассе произойдет только после проведения в регионе местных выборов и закрепления в украинском законодательстве нормы об особом статусе этих районов. Однако на Украине сейчас по большому счету существует политический консенсус об абсолютной неприемлемости такого хода событий», - констатирует «МК». «На Украине хотят сначала перекрыть границу мятежного Донбасса с Россией, а потом под флагом проведения местных выборов «задушить гидру сепаратизма». Поделать с этим полностью противоречащим Минским соглашениям консенсусом Зеленский ничего не может. Формально обладая мандатом избирателей на любые болезненные и необходимые шаги в целях нормализации ситуации в стране, президент не в силах этим мандатом воспользоваться. Зеленский слишком легковесен, слишком неопытен, слишком боязлив. Конечно, лидер Украины пытается прикрыть эту обидную для него ситуацию с помощью того, что у него получается лучше всего, - пиара. Но пиар при отсутствии внятной и хорошо продуманной политической линии помогает лишь постольку-поскольку. На каком-то этапе пиар даже превращается из подспорья в один из элементов капкана, который, сам того не желая, подготовил для себя неопытный глава украинского государства», - считает «МК». «Кремль на уступки предсказуемо не пошел, и Зеленский оказался в незавидном положении политика, который много чего наобещал, но ничего не добился. Обидный результат для президента Украины - а еще и для России. Мы, конечно, можем и даже должны попытаться набрать дипломатические очки, указывая на скандальный отказ официального Киева выполнять свои обязательства. Но сильно ли это перспективно? При Порошенко официальный Киев тоже самым скандальным образом не выполнял свои обязательства в рамках Минских соглашений, но Запад старательно глядел в другую сторону и делал вид, что Минские соглашения не выполняет Россия. Конечно, Зеленский не Порошенко, который действовал по принципу «чем хуже, тем лучше». Зеленский искренне пытается изменить что-то к лучшему. Но долго ли это «лучшее» может заключаться в сравнительно простых и непротиворечивых договоренностях об обмене пленными и новых участках разведения сторон в Донбассе? Я подозреваю, что не очень долго. Слишком уж велик разрыв между ожиданиями и обещаниями и тем, что у Зеленского получается добиться на самом деле», - указывает автор «МК». «На наших глазах рождается и крепнет новый эффект обманутых ожиданий - эффект, который в не столь уж далеком будущем может качнуть маятник российско-украинских отношений обратно в сторону негативного развития событий. Я еще в 2014 году пришел к выводу: для отношений между Москвой и Киевом самым опасным является наличие на Украине слабого высшего лидера. То, что происходит в 2019 году, лишь укрепляет мою уверенность в справедливости этой точки зрения», - заключает автор «МК». «Голубые каски» в Донбассе? Планы Киева относительно миротворцев не понравились и газете «Взгляд», которая полагает, что таким образом Киев «пытается протолкнуть «хорватский вариант». «В Киеве попытались свести результаты нормандского саммита к нулю. Украинская сторона заявила: никаких документов подписано не было, Россия «упирается», и поэтому нужно задействовать «план Б» – ввести в Донбасс контингент ООН. Почему команда Зеленского не придумала ничего лучше, как обратиться к плану, придуманному еще Порошенко? И как «голубые каски» могут встретить в Донбассе?», - вопрошает «Взгляд». Газета отмечает, что «глава МИД Украины Вадим Пристайко заявил: Россия якобы «упирается по каждому пункту» Минских соглашений, и поэтому когда в Киеве поймут, что «в рамках «Минска» больше ничего говорить нельзя», тогда Украина будет обращаться к следующим шагам. Этим «следующим шагом», по словам Пристайко, будет идея ввода миротворческого контингента ООН в неподконтрольные украинским властям районы Донбасса. «Это будет решение не мое, а президента, но я, наверное, порекомендую миротворческую миссию», – заявил Пристайко, добавив, что у команды Владимира Зеленского «есть ряд планов относительно этого». «Что касается идеи размещения «голубых касок» ООН в зоне конфликта, она совсем не нова. Более того, с этой идеей выступила Россия. В сентябре 2017 года Владимир Путин предложил разместить на линии соприкосновения в Донбассе охранную миссию ООН для обеспечения безопасности наблюдателей ОБСЕ. На Украине, которой тогда руководил Петр Порошенко, с данным форматом не согласились и предложили свой вариант: разместить миротворцев на всей неподконтрольной Киеву территории, включая границы ДНР и ЛНР с Россией. Причем не с функциями охраны наблюдателей ОБСЕ, а с целью разоружения ополчения народных республик и создания временной администрации (читай – проукраинской власти). В Киеве тогда это назвали «хорватским сценарием»… При Зеленском «хорватский вариант» реанимировали. В сентябре тот же Пристайко анонсировал киевский «план Б»: «Мы стараемся осуществить искреннюю попытку выполнить то, что мы пообещали (речь об украинской части Минских соглашений, правда, в украинской же трактовке и самих соглашений, и их выполнения – прим. Взгляд)... И если все терпит неудачу, тогда мы будем вынуждены обратиться к международному сообществу (с просьбой) помочь с миротворческой операцией», – заявил глава украинской дипломатии. После парижского саммита Пристайко лишь повторил сказанное три месяца назад». «В Донбассе нынешний «миротворческий план» Пристайко, равно как аналогичные заявления его предшественников, восприняли негативно. «В этой идее сегодня нет здравого зерна – если это будет лоббироваться в одностороннем порядке, без согласования с республиками и Россией, как гарантом стабильности и безопасности», – сказал газете «Взгляд» донецкий политический и общественный деятель, бывший руководитель совбеза ДНР Александр Ходаковский. Он отметил: «Если этот вариант будет рассмотрен, согласован и принят всеми сторонами, тогда об этом можно будет говорить. Если это одностороннее пожелание Украины, то они могут вывести свои войска, ввести вместо них миротворцев, а мы как стояли на своих позициях, так и будем стоять». В комментарии газете член комитета Совета Федерации по международным делам Олег Морозов заявляет, что «Зеленский поставил свою подпись под итоговым документом нормандской встречи (фактически ратифицировав Минские соглашения)», однако теперь Киев «пытается всячески найти способ, как бы эту подпись дезавуировать, как бы отказаться от «Минска». «В Киеве уже заявляли о наличии неких четырех планов вместо «Минска», напомнил Морозов. «Надо понимать, что идея ввода миротворцев – не нова, – подчеркнул сенатор. – Мы были бы не против того, чтобы миротворцы вошли в зону разделения воюющих сторон – туда, где сейчас разводят войска. Это было бы очень полезно». Но что касается введения миротворцев на всю территорию Донбасса, то в Москве всегда были против этой идеи, указал Морозов. «Сначала должно быть достигнуто политическое урегулирование в рамках Минского процесса, а потом уже можно было бы что-либо обсуждать», – подчеркнул собеседник. По его оценке, заявление Пристайко можно оценивать, как еще одну попытку Киева торпедировать и итоги встречи «нормандской четверки», и Минские соглашения, чтобы в итоге их не выполнять. «Другого объяснения этому нет», – резюмировал замглавы профильного комитета Совфеда». Успеют ли договориться? «Новая газета» по результатам «нормандского» саммита анализировала, что будет, если Зеленский и Путин не успеют до конца года договориться о транзите российского газа? «Новая» напоминает, что «на каждой встрече Россия выдвигала два условия для заключения контракта о транзите: Украина возобновит закупки российского газа и простит «Газпрому» 3 миллиарда долларов, положенные ей в качестве компенсации решением Стокгольмского арбитража. На встрече с Путиным Зеленский предложил решить вопрос так: долг за Россией остается, но Украина готова принять его газом, а не деньгами». «Новая» отмечает, что «слова обоих президентов можно трактовать как сдержанный оптимизм», который, по сути, разделяют исполнительный директор «Нафтогаза» Юрий Витренко и глава «Газпрома» Алексей Миллер. Однако, обращает внимание «Новая», «немецкие ученые из Института по изучению экономики энергетики при Кельнском университете подготовили доклад о том, каковы будут последствия в течение первых трех месяцев после истечения нынешнего контракта при условии, что новый контракт заключен не будет... Главный вывод, к которому пришли ученые: и Евросоюз, как импортер газа, и «Газпром», как поставщик газа, и Украина, как страна-транзитер, пострадают, если нового контракта не будет». «Основные тезисы доклада звучат так: Этой зимой страны Евросоюза в любом случае не столкнутся с нехваткой газа. Газохранилища в большинстве стран забиты под завязку - на уровне 95%: во многом, из-за рекордно низкой цены на газ, сохранявшейся на протяжении всего лета, позволявшей европейцам активно импортировать впрок... Если с запасами газа все в порядке, то цена на газ в случае провала переговоров вырастет. Больше всего это отразится на странах Южной и Восточной Европы, которые больше зависят от российского экспорта… В целом, за январь-март 2020 года страны Евросоюза потеряют, в случае отсутствия нового контракта, около полутора миллиардов евро из-за разницы в цене по сравнению с прошлым годом, и более двух миллиардов, если зима будет рекордно холодной. «Газпром» в этой ситуации потеряет значительную часть рынка: особенно с учетом того, что «Северный поток-2» этой зимой вряд ли заработает, а поставки по газопроводу «Опал» недавно были ограничены до 50% мощностей решением Еврокомиссии. Немецкие ученые подсчитали, что убытки «Газпрома» составят примерно 3.4 миллиарда евро. Кроме того, без украинского транзита «Газпром» вряд ли сумеет выполнить договоренности по объему поставок в некоторые страны - в Италию, Болгарию, Румынию и Грецию. В этом случае российскому монополисту предстоят судебные разбирательства и, с большой долей вероятности, дополнительные штрафы. Украина, по подсчетам ученых, потеряет за три месяца около полумиллиарда евро». «Эти факты в очередной раз подчеркивают желательность заключения контракта о транзите газа через Украину до истечения срока нынешнего контракта в декабре 2019 года, - пишут авторы доклада. - Более того, либо Россия, либо Украина, либо обе стороны - в зависимости от того, кого сочтут ответственным за прекращение транзита - понесут значительные репутационные потери», - заключает «Новая». «Кто виноват?» Газета «Коммерсант» провела блиц-опрос ряда известных людей, попросив ответить на вопрос, «Кто виноват, что в Донбассе нет мира?». И вот как ответили некоторые из опрошенных: «Сергей Юран, футболист, тренер, родился в Луганске: Прежде всего американцы, которые поддерживали революцию в стране, и, конечно, сама Украина. Особенно, ее новое, «хорошее» поколение, воспитанное на совершенно другой идеологии и других ценностях. Россия здесь ни при чем, она пытается все закончить, но пока не очень получается. Я недавно вернулся с родины, из Луганска, - смотреть на то, что там происходит, очень тяжело. Если бы в момент развала СССР у нас был другой президент, такой, как сейчас, то ничего бы этого и не было. Я не могу до сих пор понять: собрались люди в Беловежской пуще, выпили, шашлыка поели - и все, страны нет». Богдан Безпалько, член Совета по межнациональным отношениям при президенте РФ: Если копать совсем уж глубоко, то виноваты те силы, которые инициировали Февральскую, а затем и Октябрьскую революцию 1917 года. А национальная политика большевиков потом заложила те мины, которые сейчас взорвались в Донбассе, да и по всему постсоветскому пространству. Конфликт в Донбассе стал очевиден уже тогда, когда после распада Союза Украина приняла модель унитарного националистического государства и начала его строить. Любой руководитель постсоветской Украины несет на себе часть вины за происшедшее, но особенно те, кто хорошо это понимал. Например, Леонид Кучма, известный своей фразой на встрече со студентами, что «Украину мы уже получили, осталось только создать украинцев». Вот попытка создать украинцев из тех, кто не хотел ими быть в том виде, как это понимали Кучма и другие, и привела к войне в Донбассе. Юрий Кара, кинорежиссер, сценарист, продюсер, родился в Донецке: Разновекторность интересов тех, кто занимается улаживанием конфликта. Если бы разговор шел с государственной позиции, то со временем договорились бы. Но сейчас там в основном решаются личные или групповые коммерческие вопросы. В этой ситуации конфликт может длиться бесконечно. Движению к миру еще мешает то, что республики в Донбассе народные, собственность национализирована, что не устраивает капиталистов со всех сторон. Может быть, выходом было бы установить в Донбассе систему, аналогичную отношениям Китая и Гонконга: одна страна, две системы. Но, кажется, это невозможно. Так что война будет продолжаться, а страдать будут люди, как будто они куры замороженные в таком же замороженном конфликте. Станислав Шушкевич, в 1991–1994 годах председатель Верховного совета Республики Беларусь: Мой ответ может не понравиться, но виновата российская власть. Если бы не российское оружие, другая военная и политическая помощь, ничего плохого бы не было. В Донбассе уже погибло людей почти столько же, сколько в Афганистане. Единственный, кто может все остановить и прекратить войну на корню, - это Владимир Владимирович Путин, если скажет: хватит расходовать российские жизни на решение российских имперских вопросов. При этом я уверен, что никакой второй Сребреницы после этого в Донбассе не случится. Павел Золотарев, заместитель директора Института США и Канады РАН, родился в Донецкой области: В том, что произошло уже более пяти лет назад, виновны обе стороны. В Донецке и Луганске, наверное, были приняты не совсем правильные, эмоциональные решения, но и военные действия со стороны украинских «победителей» - это, безусловно, огромная ошибка. Но, думаю, конкретных виновных сейчас искать не надо, сейчас надо искать выход из положения. Вроде бы обе стороны настроены на это, но сложившаяся внутриполитическая ситуация на Украине прежде всего обуславливает, что эти шаги будут осторожными и постепенными. Возможности Зеленского в этом плане ограниченны, впрочем, как и у любого другого главы государства, который придет ему на смену. Сергей Филатов, в 1993-1996 годах руководитель администрации президента Бориса Ельцина: Однозначного ответа нет. Это комплексная вина, когда одно цепляется за другое. На поверхности, так говорят иностранцы, во всем Россия виновата. А если глубже смотреть, первоначально виновата, конечно же, Украина. Именно инициатива руководства Украины заглушить и полностью исключить русский язык, поставить в унизительное положение всех русских и постепенно от них совсем избавиться - вот причина бед в Донбассе. Это будет длительный замороженный конфликт, который при Путине решен не будет». Обзор подготовил Михаил Карпенко, «ОстроВ»
