Одной из основных проблем голосования в ходе 1-го тура президентских выборов-2010 эксперты называют проблему голосования за пределами помещения, или «голосование на дому». Наблюдатели Луганского отделения «Комитет избирателей Украины» заявляют: во время голосования 17 января было выявлено более 6000 ложных заявлений. Как отмечет КИУ, накануне 2-го тура выборов острая дискуссия по поводу того, каким образом следует подтверждать необходимость голосования на дому (нужна ли медицинская справка или нет; зависит ли ее получение от состояния здоровья избирателя или он получает право голосования на дому автоматически - в связи с преклонным возрастом) продолжается. Как бы то ни было, но наблюдатели продолжают бить тревогу, призывая к особой бдительности в последующих избирательных компаниях. «Мы наблюдали серьезные нарушения в 1-м туре, особенно ситуация «чревата» при наличии «технических кандидатов» и поданных якобы ими членов участковых комиссий, которые могут выходить для организации голосования на дому тройками, формально осуществляя взаимный контроль, при этом являясь представителями одного штаба», - рассказывает «ОстроВ» председатель Луганского областного отделения Комитета избиратлей Украины Алексей Светиков. На Луганщине, например, как утверждает «КИУ», это могли быть члены комиссий от кандидатов Протывсиха, Бродского, Ратушняка, Януковича. «Напомним, что по наблюдениям ЛОО КИУ в день голосования 21 ноября 2004 года именно на выездных голосованиях происходили наиболее масштабные фальсификации, - уточняет Светиков. – Однако на выборах 17 января 2010 г. проблема «выездных голосований» проявилась по-новому. А именно - «ахиллесовой пятой» стала проблема сколько групп членов комиссии может выйти за пределы участка для организации голосования на дому. Существует две основные точки зрения по этому вопросу. Первая гласит, что таких групп может быть столько, сколько нужно. На Луганщине сторонниками такой точки зрения были представители штабов П. Симоненко и В. Януковича». Как отмечает руководитель Луганской городской организации КИУ Богдан Бондаренко, в качестве обоснования эти штабы ссылались на ч.5 ст.77 Закона Украины «Про вибори Президента України» («Голосування виборців за межами приміщення для голосування організовується з таким розрахунком, щоб виборці змогли проголосувати не пізніш, як за годину до закінчення голосування»). «Из этого они делали вывод, что если избирателей в извлечении из списка для голосования на дому много и обойти их одной группой нереально, то должно выходить столько групп членов, сколько необходимо», - поясняет Бондаренко. Также нередко шла ссылка на ч.4 ст.77 Закона Украины «Про вибори Президента України»: «4. Голосування виборців за межами приміщення для голосування організовують не менш як три члени дільничної виборчої комісії, визначені виборчою комісією» , из чего делался вывод, что есть возможность создавать «даже шесть членов комиссии (ведь это соответствует формулировке «не менее трех»), которые пойдут двумя группами». Кроме того, как отмечает ЛООКИУ, ч.4 ст.74 Закона Украины «Про вибори Президента України» предусматривает, что «кожна виборча дільниця забезпечується необхідною кількістю виборчих скриньок - великих (стаціонарних) та малих (переносних). … Мала виборча дільниця повинна мати не менше двох великих та двох малих виборчих скриньок, середня - не менше трьох великих і двох малих скриньок, велика - не менше чотирьох великих і трьох малих скриньок». «Из этого делается вывод, что законодатель предусмотрел возможность выхода более одной группы для голосования на дому и соответственно более одной переносной урны на каждый избирательный участок, - комментирует ситуацию Богдан Бондаренко. - Несмотря на то, что «извлечение из списка избирателей» упоминается в законе (ч.3 ст. 77 и ч.12 ст.78) в единственном числе, физически он состоит из отдельных листов, и они могут быть разделены между двумя или тремя группами для голосования на дому, подобно тому, как это делается со списком избирателей в помещении для голосования. Есть правда и другая точка зрения, которой придерживались штабы Тимошенко и Яценюка – участковая комиссия может создавать только одну группа для голосования на дому. Луганское отделение Комитета избирателей Украины, руководствуясь своим уставом, не поддерживает ни одного из кандидатов в Президенты. В тоже время, являясь общественной организацией с миссией защиты прав избирателей, мы поддерживали, в том числе – участием в судебных заседаниях, вторую правовую позицию». «Согласно ч.2 ст.19 Конституции Украины: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.», - соглашается с ним Алексей Светиков. - А Закон Украины «Про вибори Президента України» прямо не устанавливает возможность выхода второй, третьей и так далее групп для голосования на дому (по общепринятой в демократическом мире модели, органы власти делают только то, что им предписывает законодательство, в то время, как граждане могут делать все, что им законом не запрещено). Кроме того, согласно ч.4 ст.77 Закона Украины «Про вибори Президента України» действительно предусмотрено, что голосование на дому организовывает не менее 3-х членов комиссий – то есть может выйти и 6 членов комиссий для организации голосования на дому. Но они должны идти одной группой, так как не предусмотрено наличие двух или трех групп (тогда в законе писали бы «группы» в количестве не менее чем 3-х членов комиссий от разных кандидатов каждая). Что касается урн для голосования, то закон предусматривает наличие не менее 2-х малых урн – но совсем для других целей. Например, если будет повреждена пломба или сама урна, то ее нужно опечатать и пользоваться другой. Но с нашей точки зрения закон вовсе не предусматривает изготовление дубликата извлечения из списка избирателей для голосования на дому или его деления на листы разным группам (если бы предполагалось наличие более одной группы, законодатель предусмотрел бы наличие двух извлечений или порядок его деления на части для каждой из групп)». По мнению КИУ, есть резон сослаться и на ст.77 ч.6 Закона Украины «Про вибори Президента України», которая гласит, что «членам виборчої комісії видаються виборчі бюлетені у кількості, яка дорівнює кількості виборців у витягу зі списку виборців, витяг зі списку виборців та опломбована або опечатана переносна виборча скринька». «То есть речь идет от обной урне (а не двух или трех), - подчеркивает Богдан Бондаренко. - А так же на ст.77 ч. 7 Закона Украины «Про вибори Президента України»: «7. При проведенні голосування за межами приміщення для голосування мають право бути присутні офіційні спостерігачі.». А согласно ч.9 ст. 28 Закона Украины «Про вибори Президента України» их количество на участке ограничено двумя – то есть если бы предусматривалась возможность выхода более одной группы для голосования на дому, предусматривалось бы и увеличение количества наблюдателей, которые бы не пропустили их выход и не оставили бы без надзора одно из мест голосования (члены комиссий от того же кандидата не в счет – они не могут составлять акты о нарушении избирательного законодательства и не являются субъектами обращения с жалобой)». Таким образом, делают вывод руководители КИУ, существуют две диаметрально противоположные точки зрения, каждая из которых апеллирует к закону, и именно это свидетельствует о «несовершенстве законодательства». « Подобная ситуация может быть разрешена либо совершенствованием законодательства (что в этот раз не удалось ни Верховной Раде, ни Центризбиркому), - отмечает Алексей Светиков, - либо наработкой соответствующей судебной практики». Для ЛОО КИУ « относительно доступным» оказался второй путь. Как рассказывает Богдан Бондаренко, на плечи которого главным образом упало хождение по судам, от имени доверенного лица кандидата в Президенты Украины Олега Тягнибока в территориальном избирательном округе №107 (г. Алчевск) Николая Лысенко в ОИК ТИО 107 были поданы три жалобы – с приложением составленных официальными наблюдателями актов о выходе более одной группы для голосования на дому. Окружная избирательная комиссия в удовлетворении жалоб им тут же отказала, одновременно обратившись в ЦИК за разъяснениями. «Такие разъяснения были получены за подписью члена ЦИК Донченко, как обычно, они не имели какого-либо внятного ответа на вопрос – может ли участковая комиссия направлять на выезд более одной группы, - рассказывает Бондаренко. - Мы же обратились с иском (на решение ОИК ТИО об отказе в удовлетворении жалобы) в Луганский окружной административный суд. Последний в удовлетворении иска также отказал. По мнению суда, выход трех групп для голосования на дому на участковой избирательной комиссии №25/107 и двух на №34/107 и №70/107 был законным, так как вызван большим количеством избирателей, включенных в извлечение из списка. А Донецкий апелляционный административный суд апелляционную жалобу по существу не рассматривал вовсе, решив, что у юриста ЛОО КИУ Богдана Бондаренко, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было права подавать апелляционную жалобу». Таким образом, отмечает КИУ, резонно сделать следующий вывод,: вряд ли сегодняшние решения суда можно считать сформировавшейся судебной практикой, работа над которой конечно же еще впереди. «ОстроВ - Луганск»
