После совершения убийства пяти сотрудников донецкого vip-отделения «ПриватБанка» 29 декабря 2011 года, вопреки ожиданиям, правоохранители не обнародовали видеозапись с места преступления, которая могла бы помочь найти убийц. Хотя после вооруженного ограбления «бандой Хромого» декабре 2011 года донецкого же отделения банка «Креди Агриколь», это было сделано уже через несколько дней. Когда же журналисты просили руководство «Привата» и милицию показать съемку с камер наблюдения «vip -отделения», в один голос заявлялось, что нападавшие вынесли винчестер, на который стекалась вся информация с камер наблюдения. Тогда все эти предположения звучали вполне правдоподобно… Но когда начальник Главного управления МВД Украины в Донецкой области полковник милиции Виктор Дубовик на пресс-конференции 13 января 2012 года сказал, что в отделении, где обслуживается vip –клиентура винчестера не было вообще, возникли вопросы… «Системного блока не было. Почему его там не было, мы выясняем, назначены экспертизы», - заявил в январе журналистам В. Дубовик. «ПриватБанк» оставил на произвол своих сотрудников… Шокирующие факты всплыли только во время судебных слушаний по уголовному делу о нападении на отделение по Театральному 21. На суде свидетели заявили, что хотя камеры в банке и были установлены, изображение с них не поступало на пульт в Департамент главного офиса «ПриватБанка». Просто на мониторах сотрудники банка видели картинку кто заходит-выходит. В то же время, по горячим следам трагедии прозвучала информация, что система видеонаблюдения в этом отделении была установлена еще в 2010 году, за год до трагедии. Но вместо установки системы с доступом в корпоративную сеть «ПриватБанк» ограничился по сути оформлением фиктивных документов. 10 января 2011 года сотрудниками Головного офиса «ПриватБанка» в г. Днепропетровск с подрядной организацией был подписан акт выполненных работ на сумму 4771.94 грн. и смета планируемых работ на сумму 16 115.37 грн., закрытая актом выполненных работ уже через 4 дня - 14 января 2011 года. При этом реально никаких работ в «vip –центре» не выполнялось, а сотрудник Головного офиса «ПриватБанка», подписавший акты, не проверял факт установки оборудования. Тем не менее, оплата за «выполненные работы» была проведена своевременно и в полном объеме. Этому способствовало отсутствие в «ПриватБанке» утвержденного порядка приема системы видеонаблюдения после монтажа. Ни исполнители, ни руководство банка не смогли объяснить, кто из сотрудников и какие действия должен был выполнить при сдаче подрядчиком оборудования в эксплуатацию и какими внутренними документами это регламентировано. В отношении руководства банка возникает много вопросов. Так в ответе на запрос следователя прокуратуры о порядке доступа установщиков видеонаблюдения (один из них Максим Рудычев – обвиняемый в убийстве, - ред.) в кассовые узлы банка и порядке приема систем видеонаблюдения в эксплуатацию, директор Донецкого регионального управления «ПриватБанка» Ю.Акуленко не дал конкретных ответов, зато два раза продублировал один и тот же абзац. Значит ли это, что письмо по столь важному вопросу было подписано даже без прочтения? Руководство «ПриватБанка» настаивает, что в данном случае сотрудник Головного офиса должен был проверить, как работают камеры, получив доступ к видеорегистратору через корпоративную сеть, но не смог этого сделать из-за отсутствия связи. Ответственный же за эту проверку сотрудник «ПриватБанка» в своих показаниях пояснил, что не обратил внимания на отсутствие связи с видеорегистратором, поскольку на тот момент более чем в 20 отделениях Донецкого РУ «ПриватБанка» не было связи с видеорегистраторами, т.е. каждый пятый не работал в полном объеме. И это считалось нормой. «Я посещал указанное отделение….видел, что камеры видеонаблюдения в отделении не установлены…я понимал, что поданная мной вышеуказанная заявка на установку системы видеонаблюдения - не исполнена», - заявил он на допросе. Свидетель заверил, что докладывал об этом руководству «Приватбанка», в частности, тому же Ю.Акуленко и его заместителю Д. Бармину. «Неоднократно отправлял заявку по электронной почте в главный офис банка служебные записки, в них указывал перечень отделений Донецкого регионального управления не оснащенных системами видеонаблюдения (от 30 до 60 отделений из существующих порядка 220 отделений Донецкого регионального управления). В перечне отделений, указанных в служебных записках, значилось и vip -отделение по Театральному, 21», - пояснил он следователю. «Примерно 6 декабря 2011 года (на самом деле 7 декабря, - ред.) со мной созвонилась управляющая vip -отделения Отачкина (погибшая заведующая отделением банка, 1979 г.р., - «ОстроВ»), которая сообщила, что на сайте видеонаблюдения «Привата» имеется информация о том, что якобы в ее отделении установлено видеонаблюдение, которого в действительности нет. Поскольку, я не правомочен решать вопросы, имеющие отношение к установке систем видеонаблюдения (это подконтрольно Департаменту систем отображения информации и видеонаблюдения главного офиса «ПриватБанка»). То я посоветовал ей обратиться в главный офис…», - рассказал он свидетелю на допросе. Из его показаний также следует, что и после этого никто из сотрудников банка не интересовался у него вопросом о наличии или отсутствии системы видеонаблюдения в данном vip –отделении. Слова этого эксперта подтверждает и другой сотрудник «Привата». Оба свидетеля признают на допросе, что наличие серьезных нарушений в работе системы видеонаблюдения установленной в vip -центре по Театральному, 21 явилось одним из основных условий, способствовавших совершению преступления, а именно убийству пяти человек. Они могли просто истечь кровью… На заседании 5 сентября всплыл еще один факт, возмутивший родственников и даже коллегию судей. Оказалось, что после сигнала о ЧП в банке, прибывшие на место охранники, не заходили внутрь полтора часа. В частности, в суде слушали представителей предприятия «Новые охранные технологии», которое осуществляло охрану vip –отделения. Охранники выезжают на место в случае срабатывания сигнализации. Именно их оперативная группа первая прибыла к банку после поступления сигнала тревоги на пульт предприятия. В суде выяснилось, что у сотрудников банка были переносные тревожные кнопки, по конструкции напоминают брелок автомобильной сигнализации. При нажатии на кнопку сигнал идет на пульт предприятия, после чего оператор направляет на место патрульные наряды. Кто-то из сотрудников банка все-таки успел нажать на тревожную кнопку. После тревожного сигнала, первая группа охранной фирмы прибыла к банку через 2 мин 30 секунд, другая через 3 минуты и третья через 5 минут. Более чем через полчаса приехали на место происшествия правоохранители. «В течение пяти минут на место происшествия прибыло три наряда, однако никто не заходил внутрь, все ждали милицию…Мы блокировали банк и ожидали прибытие правоохранительных органов, так как следственные действия в нашу компетенцию не входят», - поясняет суду свидетель из охранной фирмы. При этом он указывает, что старший группы, все же вошел внутрь банка на метр-полтора, но «увидев труп охранника, вышел оттуда». Милиционеры же, как выяснилось на суде, зашли в банк только через два часа. «Что касается общего входа, то это было через часа 2-2,5. Когда собралось очень большое число милиции…впереди пошел милиционер ГСО, его одели в бронежилет и он пошел первый и за ним пошли другие..», - рассказал суду представитель предприятия «Новые охранные технологии». Эти показания привели в шок родственников и судей. В частности, член коллегии судей возмутилась тем, что все это время никто не заходил внутрь банка и «не видел, сколько там трупов или живых людей. Возможно, нужна была медицинская помощь людям…». «Любое охранное предприятие действует на основании закона и если лицензионные условия запрещают, мы этого не можем делать…Если милиция час как минимум не заходила, то мы-то здесь при чем?... По закону в обязанности предприятия не входило заходить в помещение и осматривать его», - сказал суду свидетель из «Новых охранных технологий». 5 сентября состоялось десятое судебное слушание. Судя по всему, впереди нас ждет еще много интересных фактов из материалов дела и показаний свидетелей… Виолетта Симонян, «ОстроВ»
