Энергетика Украины: грядут изменения

Рашистские удары по украинским энергообъектам поставили перед выбором: восстанавливать прежнюю модель или строить принципиально новую.

Политическое решение данного вопроса уже принято. Президент в обращении к Верховной Раде 29 декабря заявил о необходимости децентрализации энергосистемы.

Тогда ее невозможно разрушить ракетными обстрелами, как это делается сейчас, пояснил Владимир Зеленский. Акцент при этом будет делаться на развитии "зеленой" энергетики: производстве электроэнергии (э/э) из ветра, солнца и биомассы.

Вместе с тем очевидно, что полностью отказаться от прежней модели не получится. Значит, необходим поиск баланса между новациями и наследием прошлого.

Любой демонтаж, как известно, требует осторожности. Иначе легко "наломать дров". Как в поговорке: "хотели как лучше – получилось как всегда".

Децентрализация: "за" и "против"

Существующая модель досталась независимой Украине от СССР и создавалась в 1950-1980-х гг. Это крупные атомные, тепловые и гидроэлектростанции, соединенные магистральными линиями с основными центрами потребления.

Даже тогда, в период "холодной войны", никому в голову не приходило, что однажды все эти объекты враг начнет методично уничтожать ракетами дальнего радиуса действия.

Сегодня это стало реальностью. Как результат – остановка электротранспорта в больших городах, обесточивание заводов и офисов, миллионы мирных людей без света и тепла. Плюс - угроза обесточивания больниц, а также перспектива остаться без воды – потому что насосы водонапорных станций работают на электричестве. Собственно, это и есть гуманитарная катастрофа.

Сейчас предотвратить ее удается благодаря героической работе энергетиков и сил ПВО Украины. Других вариантов просто нет. Но как избежать подобного сценария в будущем?

Противники децентрализации энергосистемы (а они в отрасли есть, главным образом - в областных энергораспределяющих компаниях) призывают не изобретать велосипед и восстановить прежнюю модель.

Их главный аргумент - защитой от возможного (как мы теперь знаем) повторения внешней агрессии должны служить не технические меры по децентрализации энергетики, а Вооруженные силы Украины.

Да и вообще нормальное состояние для цивилизованного общества – мир, а не война. Так что влияние военных аспектов не надо учитывать.

Тогда как существующая украинская энергосистема – одна из самых надежных в мире, с уникальными возможностями резервирования, параллельной подпитки, маневрирования генерирующими мощностями в ответ на резкие изменения спроса на э/э.

Такие доводы не кажутся убедительными. Во-первых, очевидно, что понятие "цивилизованное общество" – это не про Россию. А «русские» никуда не денутся, даже если сама Федерация распадется.

Во-вторых, полагаться в дальнейшем исключительно на мощь ВСУ и не сделать никаких выводов из полученного опыта – кто нас после этого назовет умными?

Очевидно, что при децентрализации энергоснабжения роль облэнерго уменьшится. А вместе с этим их доходы.

В то же время действительно сложно представить, как уцелевшие ферросплавные и металлургические заводы, предприятия химпрома – смогут работать на энергии из соломы. Для таких целей солнечные, ветровые и биоэлектростанции (СЭС, ВЭС и БЭС) слишком маломощны.

Вместе с тем нельзя не согласиться с президентом, который дословно сказал следующее: "Сегодня это опасно, когда города зависят от нескольких крупных теплостанций или (других – авт.) электростанций. Современный город нуждается в децентрализованных источниках энергии. Только "зеленая" энергетика может это обеспечить".

В свою очередь, сторонники тотального энергетического "озеленения" (а это как раз производители альтернативной э/э) в качестве примера любят приводить Данию, где все электричество вырабатывается из ветра, биомассы, энергии морских приливов.

Но можно ли в полном объеме масштабировать этот опыт на Украину – учитывая, что население Дании не превышает 6 млн чел., а в Украине до войны было порядка 30 млн?

Из этого следует, что полностью демонтировать (отказываться от восстановления разрушенного) прежнюю инфраструктуру неразумно. Запросы промышленности могут закрыть только крупные производители э/э. А вот общественные потребности лучше возложить на маломощные, но многочисленные объекты "зеленой" энергетики. Которую также называют "альтернативной".

Итак, сейчас есть понимание, что изменения энергосистемы необходимы. Но, пока, нет даже четкой концепции, как именно ее преобразовать после войны.

Альтернативная энергия: подводные камни

Одна из основных проблем "альтернативы" – нестабильность производства. Ветер не дует и солнце не светит 365 дней в году. Плюс есть еще ночь - когда выработка на СЭС полностью прекращается.

Считается, что выходом здесь является создание накопительных мощностей: гигантских станций-аккумуляторов. Из них энергия поступает в сеть при падении выработки на СЭС и ВЭС. Пока что такой инфраструктуры нет даже в ЕС. Ее создание требует колоссальных инвестиций.

Поэтому страны с развитой "зеленой" энергетикой периодически вынуждены импортировать э/э. Например, та же Германия. Они являются частью объединенной европейской энергосистемы ENTSO-E. В которую Украине еще только предстоит полностью интегрироваться. Да, физически присоединение к ENTSO-E произошло 24 февраля 2022 г. Однако до настоящего момента технические возможности позволяют Украине лишь экспортировать в нее э/э, но не импортировать.

В декабре проводился повторный тест поставки э/э из соседней Словакии, но пока все в стадии доработки. Генеральный директор компании-энерготрейдера ЭКУ результаты прокомментировал так: "Мы продолжаем тестировать возможность импорта".

Что же касается био-электростанций, то здесь все упирается в ограниченность ресурсов для производства э/э. Уже в 2023 г. НАК "Нефтегаз Украины" намерен построить БЭС в Житомире и Львове. Всего в ближайшем будущем планируется создание не менее 9 БЭС в разных регионах.

Один из главных видов топлива для них – древесная щепа. При этом глава Государственного агентства лесных ресурсов Юрий Болоховец предупреждает об ограниченных возможностях поставки щепы.

По его данным, общая потребность в дровах, сформированная областными администрациями в 2022 г., составила 5,5 млн м3. Из них 3,2 млн м3 – для домохозяйств. Т.е. для частных домов с печным отоплением либо котлами на древесине.

Тогда как плановый объем заготовки у ГП "Леса Украины" на 2022 г. – 3,8 млн м3. Ю.Болоховец пообещал увеличить заготовку еще на 2,7 млн ​​м3 за счет резервов. И таким образом закрыть запрос региональных властей.

"Но дальнейшие возможности увеличения заготовки ограничены экологическими требованиями. Обеспечить население, бюджетную сферу, военных и вдобавок заместить дровами уголь и газ для тепловой генерации достаточно сложно", - подчеркнул глава Гослесресурсов.

Вместо этого, он предлагает сосредоточиться на других источниках топлива для БЭС. Но и с ними не все так просто.

На бумаге у Биоэнергетической ассоциации Украины получается довольно радужная картинка.

Однако представители Минагрополитики в неофициальных комментариях скептически относятся к расчетам биоэнергетиков – стороны, заинтересованной в том, чтобы получить как можно больше сырья для БЭС.

По мнению чиновников, для сохранения плодородия украинских черноземов требуется оставлять в полях гораздо больше соломы и прочего биоматериала.

Есть и еще один нюанс: экологический. Казалось бы, ну какие экологические нюансы могут быть у "зеленой" энергетики? Она потому и называется "зеленой", что не дает вредного воздействия на природу. Это не совсем так.

При сжигании соломы 80% золы идет на производство минеральных удобрений. А вот оставшиеся 20% (а это летучие частицы, их необходимо улавливать с помощью специальных фильтров) – подлежат захоронению. Поскольку имеют высокое содержание кадмия.

Способов утилизации золы с кадмием пока никто не изобрел. Ее захоронение по всем правилам (чтобы избежать заражения почвы и грунтовых вод) – недешевое удовольствие.

Да и вопрос размещения полигонов под такую золу не так прост. БЭС на соломе будут работать, объемы золы – накапливаться, требуя все новых площадей.

Из этого следует, что какое-то количество таких энергообъектов все же можно построить. Но рассчитывать, что с их помощью удастся полностью закрыть все потребности населения и ЖКХ – наверное, чрезмерно оптимистично.

Поэтому, как обычно, наиболее рациональное решение находится где-то посередине между двух крайностей: оставить все как было или создать нечто полностью новое "с нуля".

Виталий Крымов, "ОстроВ"