Приказ Государственного департамента морского и речного транспорта от 12.02.2007 года «Об увольнении Лисовенко С.А.» гласит: «Результаты анализа финансово- хозяйственной деятельности Государственного Предприятия «Азовское Морское Агентство «Инфлот» на протяжении последних трех лет свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения предприятия». Далее идут цифры - в 2004 г. финансовый результат деятельности «Инфлота» составил 374,0 тысячи гривен. В 2005 - 2,2 тысячи грн. За 9 месяцев 2006 года предприятие получило убытков на 446,0 тысяч грн. И по оперативным подсчетам за 2006 год эти убытки увеличились еще на 310,5 тысяч грн. и составили в сумме 756,5 тысяч гривен. Все это стало возможным, гласит приказ Госдепартамента, в связи с тем, что «...генеральный директор Лисовенко С.А. систематически не выполнял свои обязанности по управлению предприятием...». Исходя из вышеизложенного Лисовенко Станислав Антонович, генеральный директор ГП «АМА «Инфлот», был уволен с должности 19 февраля 2007 года. Скромное молчание лучший довод в споре с руководством. Но Лисовенко хотел песен и с выводами Госдепартамента не согласился. Он написал жалобу министру Николаю Рудьковскому (№ 2/ 105 - ПР от 13.02.2007 года). В жалобе, есть совершенно волшебная фраза: «... за период моего управления предприятием не было ни одного факта, который бы свидетельствовал о не сохранности государственного имущества или халатное к нему отношение». Запомним этот пафос, читатель. Он того стоит... Все проходит. Но иногда возвращается У госчиновников разного ранга уже вошла в моду привычка: чуть что — украл он чего или просто, как мальчик в соплях, запутался в собственных словах - сразу накатать жалобу в верха и показать пальцем на другого, яко бы виновного. Так и здесь, причиной не прибыльности госпредприятия «Инфлот» за период 2006 г., утверждает Станислав Лисовенко в своей жалобе министру, является не нарушение им самим условий Контракта, а отсутствие заказов со стороны иностранных судовладельцев на агентирование морских судов. Вот так все просто в этой жизни - если кто и виноват, так это супостаты или какая-нибудь немчура иноземная. Бывает часто еще ссылаются на темные силы природы... Однако, как говаривал один старый неглупый еврей, - все проходит. Хотя, конечно, когда ты во власти, когда все, о чем нормальный человек и мечтать не может так и прет само в руки, - тогда хочется задержать мгновение. В такие мгновения можно и слегка поюродствовать, разжалобить начальство эпистолой: «Шановний Миколо Миколайовичу! Поверьте, вопрос не в том, что я очень держусь за свою должность. Должность директора государственного агентства не является привлекательной для специалиста морского дела и за ней не стоит очередь желающих. Все умные, что ушли из «Инфлота» в частный бизнес, давно ездят на «Мерседесах» и имеют элитные квартиры. И была бы понятна замена застарелого директора на молодого, способного самостоятельно решать все проблемы и вывести предприятие в число рентабельных. Но такого уже не может быть. Время, когда государственные агентства опираясь только на свои традиционно долголетние связи с судовладельцами и марку «Инфлот», которая была известна всему миру, зарабатывали миллионные прибыли, прошло.» И все бы хорошо в этой «переписке с друзьями», где в отдельных местах хочется встать и плакать. Буквально навзрыд. Если бы не одно но... Это НО заняло 111 страниц текста и называется оно АКТ «О результатах комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности государственного предприятия «Азовское морское агентство «ИНФЛОТ» (код ЕДРПОУ 01180553)» Откровенно говоря, мне не раз доводилось листать всевозможные справки и заключения, но данный АКТ стоит особняком... Все меркнет перед этим документом. Поскольку там факты, а значит правда. К ней и стремимся. Евангелие - правильная книга. Сказано же там: «Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся» Собственно говоря, этот документ можно было бы дочитать только до 25 страницы и остановиться. Так как в Акте на этой странице сделан потрясающий вывод: «При анализе показателей рентабельности выявлено, что предприятие имеет негативные значения показателей всех видов рентабельности, т.е. каждая гривня активов не приносит предприятию ни одной копейки прибыли». Всегда удивляло сколько людей лишены слуха! А сколько лишены вкуса, цвета и обладают одним лишь запахом... Так вот, все за что бы ни брался генеральный директор «Инфлота» Станислав Лисовенко, все имело в последствии какое-то нехорошее... послевкусие. Все потом как-то дурно попахивало. Вот взялся он, допустим, за фрахт плавкрана в Керченском проливе. Выгодное дело. Такие операции всюду приносят прибыль. Всюду, но только не многострадальному госпредприятию «Инфлот». Согласно Акту ревизии сумма недополученной прибыли от фрахтования плавкрана в 2006 году составила более 334 тысяч гривен. Мы, естественно, никак не можем утверждать, что некто попросту прикарманил эту недополученную прибыль. Не наша это парафия раздавать оценки и выносить вердикты. Но, согласитесь, несколько странно выглядит тот факт, что (цитирую Акт ревизии): «...фрахтовая тарифная ставка плавкрана ... близкой грузоподъемности (15 тонн), работающего в Керченском торговом порту, составляет 4823 грн. в сутки”. В тоже время базовая ставка нашего плавкрана, грузоподъемностью 16 тонн, условиями договора установлена в размере 2020 грн. в сутки, т.е. в 2,38 раз меньше... Куда подевалась разница? Ответ на этот вопрос, видимо, будут искать. И не только на этот. Ибо почти по каждому пункту проверки финансово-хозяйственной деятельности госпредприятия «Инфлот» обозначены огромные цифры безосновательных расходов и нанесенных предприятию убытков. Например: в ходе проверки генеральный директор ГП АМА «Инфлот» не представил никаких первичных документов для обоснования перечисленных фирме «Спецмонтаж» денег в сумме 42 000 грн. и, не мудрствуя лукаво, пояснил, что это обычный договор на обслуживание и проверка этого договора комиссию не касается. И честно смотрел правде в глаза. Недаром среди русских пословиц есть и такая: «Там, где капуста, там всегда жди козла». Среди прочего, вскрытого ревизией, была непонятная банковская операция, когда досрочно разрывались депозитные договора с мариупольскими отделениями банков и полученные деньги на следующий день были размещены в Полтаве на краткосрочном депозите в областном филиале банка «Финансы и Кредит». Одна только эта банковская операция, как написано в Акте ревизоров, принесла убытков предприятию «Инфлот» на сумму более 60 тысяч гривен. Дивные дела происходили и с транспортом «Инфлота». Приведу только один пример: комиссия ревизоров сняла показания спидометров автомобилей, которые закреплены за предприятием. Далее цитата: «По результатам проверки и сопоставления данных показателей спидометров и дорожных листов относительно километража, по некоторому автотранспорту установлены значительные расхождения. В записях дорожных листов указаны показания спидометров шестизначною цифрой, а спидометр по своим техническим характеристикам имеет только пять цифр». Мы с вами в очередной раз убеждаемся - у самой сложной задачи может быть очень простое решение. Тем более, если в этом решении есть кровный интерес. Еще одно «чудо» выявленное ревизорами: «Топливный бак автомобиля ВАЗ 21053 … согласно паспортным данным вмещает 39 литров, тем не менее, согласно дорожного листа …. при выезде в баке было 200 литров бензина, а при возвращении в гараж 216 литров». Не иначе на этом предприятии, под чутким руководством генерального директора, каждый имел такой склад ума, что хоть сторожа нанимай. «Ни в полях, ни в лугах, ни за пасекой Не уйти от придирчивых глаз...» Что же случилось с госпредприятием? Откуда такое падение показателей? Это нельзя объяснить, но можно увидеть. В Акте ревизоров. Цитата: «...полноту полученных доходов достоверно проверить невозможно по следующим причинам: - Агентское вознаграждение не поступает на счет ГП «АМА «Инфлот», а остается на счету агента. - Установлено, что кроме договоров субагентирования, «Инфлот» заключил договор с субъектами предпринимательской деятельности (СПД) на передачу части функций морского агента - с Ткаченко А.И.. и с Ветинчук В.В. Следует отметить, пишут в своем Акте ревизоры, что в период сотрудничества вышеназванных поредпринимателей с госпредприятием «Инфлот», они одновременно работали в оперативном отделе этого госпредприятия. И кроме агентского вознаграждения, предприниматели в 2005 г. получали дополнительное вознаграждение, которое не предусмотрено заключенными договорами. «Таким образом, ГП «АМА «Инфлот» за период 2005 г. перечислило на счета физических лиц - субъектов предпринимательской деятельности, которые так же являлись его сотрудниками, сумму в долларах США = 27 186,19 (из которых 8 220 долларов США дополнительное вознаграждение, не предусмотренное договорами)». Ревизоры этот, с позволения сказать, пассаж адресуют для рассмотрения в правоохранительные органы. Но и это не все. Станислав Лисовенко в своей многотрудной работе совместил прекрасное с роскошным. Госпредприятие «Инфлот» заключило договор с ООО «Инфлот- Шипинг»на субагентирование судов, проходящих транзитом Керчь-Еникальским каналом. Агентское вознаграждение решили делить поровну 50 на 50. Договор со стороны ООО «Инфлот- Шипинг» подписан директором Адамовичем С.А., который...так же работает в ГП «АМА «Инфлот». Последняя должность - заместитель генерального директора по ТЭО и пассажирским перевозкам (которых отродясь в «Инфлоте» не было - ред.). Согласно справки Капитана Мариупольского морского торгового порта, ООО «Инфлот- Шипинг», как и ГП «АМА «Инфлот», занимается агентированием судов в Мариупольском порту. «Исходя из этого, следует отметить, что «Инфлот- Шипинг», как и ГП «АМА «Инфлот», занимаются одинаковым видом деятельности и, таким образом, сферы их интересов в области агентирования совпадают», - отмечают ревизоры. Но, далее еще интереснее, ибо объясняет - ПОЧЕМУ так сказочно повезло Адамовичу С.А. и ПОЧЕМУ «гениальный» Лисовенко своими руками создал конкурента государственному предприятию. Вы, читатель, возможно подумаете - для того что бы обанкротить госпредприятие. Но зачем? В чем карамельный смысл? Вернемся к Акту. Он проясняет ситуацию: «Кроме того, согласно всех пояснений сотрудников ГП «АМА «Инфлот», директор ООО «Инфлот-Шипинг» Адамович С.А. является мужем дочери генерального директора «Инфлота» Лисовенко С.А.» Вот вам и все объяснения. Как говорится, ларчик открывался просто. Ну, приютил папаша зятя, чего уж там. И после этого начал, так сказать, с чистого листа спасать Украину. Ну и что, скажете вы, вокруг каждой беды вьются мясные мухи. И будете правы. Как это сказал Пуришкевич в Думе? «Не страшен Распутин, страшно распутство!» Ревизоры же снова свое недоумение по поводу такого казуса как «правомерность заключения договора между ГП «АМА «Инфлот» и ООО «Инфлот-Шипинг», директор которого в тоже время является и работником «Инфлота» адресуют правоохранительным органам. Сделай сегодня то, что можешь и завтра получишь то, что заслужил Небольшое журналистское расследование в принципе достаточно четко проясняет картину происходившего в «Инфлоте»: вся затратная часть в виде содержания офиса, эксплуатации автотранспорта, компьютерного оборудования, телефонной и прочей связи, канцтоваров и т.д. ложилось на государственное предприятие. Все остальное - т.е. доллары, евро, песо и пиастры - коммерсанты с предприятием делят пополам. Безубыточная коммерческая жила, где не тратятся даже на туалетную бумагу. Зато сливки снимают с чего угодно. И, главное, все в семью несут. И она — действительность — хорошеет на глазах. С высоты птичьего полета: какие виллы блистают архитектурой в помойном пейзаже! Приятно думать, что внутри каждой вкушает покой некий дядя, который работает (-ал) Директором... Можно сказать, директором Азовского моря... Каким образом при таких перегрузках может процветать государственное предприятие? Да никаким. Поэтому оно и загибалось. А кто виноват? Кто угодно, но только не Станислав Антонович Лисовенко. Он-то как человек порядочный, радетель и охранитель государственного добра только о том и думал - как государству пользу причинить. Вот пишет министру Рудьковскому о том, что более 40 лет проработал в системе морского флота и всегда с успехом (!) «Я всегда ставил свои желания позади желаний вверенного мне коллектива и поэтому я вынужден бороться за предприятие...» Видимо, это следует понимать так - не бывает настолько плохо, чтобы не могло быть еще хуже. «Выводы комиссии... напоминают занятия начинающего студента, который ничего не понимает в технологии. Оставляем без комментариев», - пишет Станислав Лисовенко («Замечания к акту № 14 от 17.05.07 р.» - № 2/284 - ПР от 22.05.07). Оно и правильно - голые факты комментировать неприлично. Юрий Стрелков, Мариуполь, специально для «Острова»
