В начале января Славянск потрясла новость о том, что во дворе жилого дома были найдены трупы 18 кошек и собак. По словам местных активистов, хозяйка этого дома за деньги принимает у горожан котят и щенков, обещая найти им новых хозяев, а вместо этого морит их голодом. Сотрудники полиции уже составили протокол, на основании которого Славянский горотдел открыл производство по ч. 1 ст. ст. 299 УК Украины (жестокое обращение с животными). И это не единичный случай, ведь проблема жесткого отношения с животными и их бездомности в Украине уже много лет является вторичной для власти. Председатель Славянской общественной организации "Общество защиты животных" Анна Абрамова рассказала "ОстроВу" о проблеме бездомных животных в Украине, кому она выгодна и о путях ее разрешения. - Расскажите о проблеме бездомных животных в Славянске. - Славянск – обычный украинский город, поэтому проблема жестокого обращения с животными и большого количества ничейных кошек и собак здесь ничем не отличается от такой же проблемы в других городах. Она "решается" органами местного самоуправления (далее ОМС) так же, как и в других местах: разными способами уничтожения животных, оказавшихся или родившихся на улице. Раньше все решалось битами и пулями, сейчас - ядами. Стерилизация уличных собак проведена впервые в нынешнем году за счёт средств бюджета, при участии, опять же, только волонтёров. - Какими документами регулируется этот вопрос в Славянске? - Регуляторный акт "Правила содержания домашних животных в Славянске" списан с одноимённой методички, разосланной Министерством экологии и природных ресурсов ОМС в 2009 году. Он так же нежизнеспособен, как и рекомендательный документ–родитель, утверждённый приказом № 264 Министра охраны окружающей природной среды Г. Филипчука. Одно только то, что исполнителем Правил со стороны городского совета назначено мусоровывозящее предприятие, уже свидетельствует об их профанации. Рискну утверждать, что данные правила не работают нигде, не только в Славянске, потому что нет институционального обеспечения и возможности их выполнения. Но Управление ЖКХ, не стесняясь, регулярно рапортует депутатам о высокой степени результативности этого регуляторного акта, а депутаты, не стесняясь, с этим соглашаются. Мне вообще кажется, что проблему бесприютных животных правильнее было бы назвать проблемой недобропорядочной власти, непрофессиональных и воровитых чиновников, плюс незрелого гражданского общества, - животные сами по себе проблемой не являются. Городская программа регулирования численности бесприютных животных на 2017 – 2020 годы - такая же показуха, как и правила. Мало того, что она содержит стратегические изъяны (отсутствует профилактика бездомности, - всё сводится к борьбе с самими животными), но ещё и предусматривает исполнителя – специализированное коммунальное предприятие (КП). Оно в Славянске никогда не будет создано, как и в других небольших городах. В ходе подготовки проекта Программы не была проанализирована популяция бездомных животных (ни её размеры, ни источники пополнения), не найден механизм мониторинга выполнения, внесения необходимых изменений по его результатам. Ни одно из замечаний, внесённых зоозащитниками и общественностью в ходе обсуждения проекта Программы, разработчиками и депутатами не было учтено, а альтернативный проект не был размещён для обсуждения на сайте Славянского горсовета. Просветительские и воспитательные мероприятия на тему гуманного обращения с животными в славянских школах, вузах и где бы то ни было - не проводятся, хотя Закон Украины "О защите животных от жестоко обращения" это предусматривает. - Почему Вы считаете, что в Славянке не будет создано специализированное коммунальное предприятие? - Потому что это нагрузка на бюджет. Природа КП как монополиста такова, что штаты их раздуты, на каждую функцию в штат вводится отдельная единица (отловщики животных, ветеринар, кухонный сотрудник, уборщики территории, сторожи, водители), тогда как частник или общественная организация выполняет ту же работу гораздо дешевле, совмещая различные функции. Посмотрите бюджеты специализированных КП в разных городах. Они создаются там тогда, когда мэр видит выгоду по отмыванию бюджетных средств. В малых городах недостаточно бесприютных собак, чтобы выделять миллионы на содержание большого штата сотрудников, оплату жизнедеятельности коммунального предприятия ( коммуналка, ГСМ, ремонты и т.п.) и оставлять ещё себе профит. Это возможно только в крупных городах с большим количеством собак и хорошим местным бюджетом. - Есть ли какой-то диалог между органами власти и зоозащитниками? - Акции протеста против проводимой в Славянске зоополитики депутатами и городским головой не замечаются, а предложения, изложенные зоозащитниками в петициях, набравших необходимое количество голосов отклоняются. Рабочие группы, создаваемые горсоветом по инициативе защитников, на заседания не собираются. Словом, коммуникаций между общественниками и местной властью нет. Например, так называемая карантинная площадка для временной изоляции отловленных собак создана решением исполкома Славянского горсовета в 2010 году, и размещается всё на том же КП "АТП 052814", специализирующимся на сборе и вывозе твердых бытовых отходов. Но как подразделение предприятия она не оформлена. Там сидят 80-90 собак и щенков, которых либо люди притащили за ненадобностью, либо мусорщики отловили как агрессивных, мешающих кому-то жить спокойно. - Кто занимается обеспечением этой площадки? - Все эти звери находятся на полном попечении волонтёров. Городской бюджет, как и само предприятие, не выделяет ни гроша на их кормление, лечение, стерилизацию, транспортировку, эвтаназию. Нам отвечают, что нет средств. Но при этом они есть на, так называемый, отлов бродячих животных. А когда не было волонтёров, там вообще был концлагерь, где собак не кормили совсем - они ели свои фекалии или собратьев по камере. - Вы куда-то обращались в связи с этим? - Да, и в 2016 году было открыто уголовное производство по заявлению Славянской ОО "Общество защиты животных" по подозрению в нецелевом использовании бюджетных средств и жестоком обращении с животными начальником УЖКХ Славянского горсовета и директором КП "АТП 052814". Однако, вскоре, дело было благополучно закрыто. Затем вновь открыто судом и вновь закрыто полицией. Досудебного следствия фактически не было, даже заявитель не был допрошен. Следующее судебное разбирательство закончилось нашей победой. Суд признал неправомерным выделение 200 000 гривен в 2017 году из средств городского бюджета на отлов бесприютных животных. Да вот беда – нашим градоначальникам решение суда не обязательно для исполнения. Деньги харьковским отловщикам они выплатили как ни в чём не бывало. А полиция не усмотрела в невыполнении решения суда нарушения законодательства. - Откуда в Украине такое большое количество бездомных животных? - Из квартир, домов, предприятий, питомников и других закрытых мест, где бесконтрольно происходит разведение животных. У нас принято считать, что корень зла – потомственно уличные собаки и кошки, которые злонамеренно плодятся и размножаются, поэтому, работать надо именно с ними (эвтаназировать, стерилизовать, пристраивать, помещать в приюты), а владелец, он сам, дескать, знает, что делать. Однако европейские аналитики говорят о том, что размеры популяции домашних животных (включая бродячих) раздувают именно безответственные владельцы, которые выбрасывают не только непристроенный приплод от своих любимцев, но и старых, больных, ставших ненужными по разным причинам кошек и собак. Ценность четырёхлапой жизни в условиях излишка животных нивелируется, отсюда не только явление их бездомности, но и жестокого обращения с ними, о случаях и фактах которого в Украине можно узнать чуть ли не ежедневно. - Кому-то выгодно наличие такого большого количества бесприютных животных? - Конечно. Тем, кто с ними работает и зарабатывает на этом. Прежде всего, это коммунальные предприятия (по факту – городские головы). Бюджетные деньги льются рекой в карманы чиновников из приписок по затратам на отлов бОльшего в разы количества собак, их содержание, ветеринарное обслуживание, оплату труда раздутого штата сотрудников. Проверить достоверность затрат практически невозможно, поскольку поступающие в КП животные не идентифицированы, зоозащитников коммунальщики в свой штат не берут по понятным причинам, а кое-где и на порог предприятий не пускают. Основная задача КП как института – либо завышать размер своих затрат, чтобы требовать дополнительного финансирования, либо выполнять свою работу настолько некачественно, чтобы потребность в её исполнении не иссякала. В ситуации с отловом безнадзорных собак коммунальными предприятиями есть выгода и от приписок по затратам, и от некачественно выполненной работы, ведь потребность в бесконечном отлове всё новых ничейных животных не убывает, она только растет, по крайней мере, в денежном эквиваленте. - Кто еще получает выгоду от бездомных животных? - Это мелкий и средний бизнес, получающий заказы от органов местного самоуправления, на безвозвратный отлов городских животных (эвтаназию), на их отлов–стерилизацию-выпуск или на идентификацию (чипирование с регистрацией в электронной базе данных). Это также общественные организации, ведущие ту же коммерческую деятельность с бесприютными животными, что и легальный бизнес. Их выгода в том, что владельцы животных продолжают их выбрасывать неограниченно. То есть, сохраняется потребность в стерилизации либо эвтаназии, а может и идентификации, - и всё это не бесплатно. Выгоду получают также догхантеры, бесплатно получающие не только объекты для охоты, но и веские оправдания своим преступлениям, дескать, только они избавляют горожан от угрозы бешенства, покусов, инфекций, паразитов, детских испугов и взрослых стрессов вместе с разносчиками всей этой нечисти. Предполагаю с высокой долей уверенности, что охотники за собаками "работают" с молчаливого согласия власти. Не потому ли догхантерские сайты правоохранителями не закрываются, а само движение не притесняется? - Как в Украине функционируют приюты для животных? - Насколько мне известно, в Украине имеется только четыре крупных приюта для животных: три под Киевом, которые принадлежат зоозащитным организациям, четвёртый - в Одессе, который построен и содержится Немецким союзом защиты животных. Коммунальных приютов в Украине нет. Даже если в собственном названии коммунальных предприятий присутствует слово "приют", то это лишь обман общественного мнения. Приюты по законодательству – неприбыльные учреждения, а коммунальные предприятия – субъекты предпринимательской деятельности. Коммунальный приют в столице давно запланирован, но воз и ныне там. И вместо того, чтобы заключать договоры с общественными приютами на сотрудничество, КМДА продолжает финансировать специализированное коммунальное предприятие "Киевская городская больница ветеринарной медицины". Киевскому бюджету она обходится в сумму около 20 000 000 гривен в год. Уверена, общественные приюты выполнили бы ту же работу лучше и дешевле в несколько раз. Здесь стоит сказать о том, что приюты для животных в украинском законодательстве предназначены для содержания бесприютных животных, тогда как Евроконвенция определяет приюты для домашних животных как некоммерческие учреждения, где домашние животные могут содержаться в большом количестве. Такие приюты могут принимать бездомных животных, если это предусмотрено национальным законодательством, то есть функции европейских приютов гораздо шире, чем украинских, ведь домашние животные – это и те, кто имеют дом и владельца, и бездомные. А под содержанием домашних животных подразумеваются различные сервисы, профилактирующие бездомность и жестокое обращение с ними, помощь в обеспечении их благополучия. "Поможем, только не выбрасывай!" - вот главный смысл деятельности приютов в цивилизованных странах. Что до государственного финансирования строительства и обустройства приютов для животных, то его возможность в украинском экологическом законодательстве существует. В Донецкой области экологический фонд в 2018 году был готов выделять деньги на эти цели, причём, ещё и закупать модульное стерилизационное оборудование для установки его в приютах. Но органы местного самоуправления наших городов, райгосадминистрации для своих районов не пожелали получить такой дар и не выделили на своих территориях места для создания необходимого объекта инфраструктуры. "Нет денег на содержание!" - их стандартная отговорка. Хотя, имея желание, несложно найти софинансирование для коммунального приюта или в сотрудничестве с зоозащитными общественными организациями открывать общественные приюты с частичной компенсацией их затрат из местных бюджетов, что предусмотрено законодательством. Не будет профита – вот настоящая причина отказа. Приюты как неприбыльные учреждения публичны, открыты для любого посетителя, так же, как и их бухгалтерия. Поэтому наша власть в их создании ничем не мотивирована. - Проблема бездомных животных не разрешается из-за недостаточного финансирования или плохого законодательства? - Проблема заключается в отсутствии политической воли. Для этого не нужны большие деньги, крупные объекты инфраструктуры, ощутимые кадровые ресурсы. Просто эта реформа у нашей власти не первоочередная. Вот только за бесхозными собаками украинская власть не замечает людей, которые страдают от постоянного наблюдения за страданиями животных, не замечает как это влияет на психику подрастающего поколения. Не видит она и проблемы домашних приютов, где гуманные люди вынуждены лечить, кормить, содержать годами десятки подобранных найдёнышей, иногда делясь с ними последним и отказывая себе в необходимом. Что до законодательства, то оно, действительно, плохое. Базовый Закон Украины "О защите животных от жестокого обращения", принятый в 2006 году, декларативен и несбалансирован, не зря его постоянно пытаются изменить и усовершенствовать. Этот нормативный акт не содержит ни норм содержания домашних животных, ни перечня конкретных обязанностей их владельцев, включая обязательную идентификацию с регистрацией в едином государственном реестре, а потому невозможен поиск и привлечение к ответственности хозяев, выбросивших животное на улицу. По этой же причине невозможен достоверный подсчёт количества отловленных бесприютных животных, оценка размеров популяции хвостатых обитателей населённого пункта, мониторинг её изменения. Не предусмотрены Законом ни органы оперативного контроля за соблюдением зоозащитного законодательства, ни предоставление доступных услуг для тех, кто у кого есть животные, но нет достаточно средств, чтобы покупать услуги по коммерческим ценам. Нет нормы о том, что каждый город, сельский район или ОТГ обязаны иметь приют для животных, который и животным помогал бы, и сервисы их владельцам и громаде в целом оказывал. Не предусмотрено создания и функционирования единого организационно-методического центра в профильном государственном ведомстве, где бы обобщался опыт и откуда бы поступала необходимая местным властям, приютам и зоозащитникам методическая информация, где бы обучались сотрудники вышеназванных организаций. Орган государственного управления, призванный формировать и реализовывать государственную политику в сфере защиты домашних животных от жестокого обращения назначен Законом неверно, Министерство экологии не компетентно в данной области. Зато в Законе есть такой институт, как коммунальные предприятия - специализированные и уполномоченные, занимающиеся отловом и временной изоляцией бесприютных животных. Они призваны регулировать количество животных на городских и сельских улицах. Этот неприродный монополист и пережиток Советского Союза в самой своей сути содержит немалые коррупционные риски из-за финансовой закрытости и бизнес-конфиденциальности. - Каким образом? - Эти чудо-структуры пожирают немеряно бюджетных денег во всех городах, занимаются чаще всего безвозвратным отловом животных, тоннами сдают их трупы на ветсанзаводы для утилизации, но вот проблему не решают. В Киеве три коммунальных предприятия несколько лет идентифицировали киевских собак, содержали их в Бородянском приюте, стерилизовали, а результат их трудов – процветающее как нигде догхантерство. Харьковское КП "Центр обращения с животными" стал притчей во языцех: 7-8 тонн трупов кошек и собак ежегодно за несколько миллионов бюджетных гривен – единственная его методика "очистки" города от "вредных" животных. Исключением из этого правила является КП "Лев" во Львове: и деньги не моет, и деятельность прозрачна, и животных не мучают. В сравнении с другими - как бы неплохо, но гложут меня нехорошие сомнения. А не причина ли этому позитиву личная воля городского головы, и что будет в КП в случае его смены? И Если КП "Лев" работает только с бесприютными животными, не оказывая комплекса недорогих и бесплатных услуг малоимущим горожанам – владельцам животных, то так ли этот успех головокружителен, а результаты работы высоки? Как-то не верится, что всё население платёжеспособно настолько, чтобы стерилизовать животных по немалым коммерческим ценам, и ответственно в их содержании… - Это всё – крупные города, а какова ситуация в маленьких городках? - В малых городах нет коммунальных предприятий по вопросам содержания и обращения с животными. Поэтому горсоветы уполномочивают на борьбу с бесхозными собаками другие КП, чаще всего специализирующиеся на вывозе бытового мусора. У них откровенно нет ничего для работы с собаками – ни средств отлова, ни автомашин для транспортировки, ни вольеров для содержания, ни ветеринара, ни денег для кормления, ни штата для ухода. Тем более, нет никакой возможности работать с владельцами домашних животных, да и не должно быть. Тем не менее, украинское законодательство не запрещает неспециализированным КП ловить, содержать, умерщвлять тех, на кого поступила заявка. Уверена, что с такими дефектами заявленные Законом требования не могут быть выполнены, его редакция нуждается в серьёзной модернизации, по крайней мере, в части защиты домашних животных, и адаптации к европейскому законодательству. - Какие еще есть пробелы в украинском законодательстве относительно защиты домашних животных? - Основной пробел – категорическое нежелание КМУ и Президента Украины имплементировать Евроконвенцию по защите домашних животных, которая была ратифицирована Верховной Радой Украины в 2013 году. Гармонизация украинского зоозащитного законодательства с европейским позволила бы перенести ответственность за надлежащее обращение с домашними животными с общества на владельцев, что принесло бы если не решение проблемы, то существенное её смягчение. Повторюсь, бюджетные расходы на имплементацию мизерны, а затраты малоимущих хозяев кошек и собак на их обязательную идентификацию, желательную стерилизацию и необходимое ветеринарное обслуживание возможно было бы снизить безрентабельными ценами на эти процедуры в приютах для животных. Но для этого они должны быть в каждом городе, сельском районе, ОТГ, а не только в нескольких крупных городах. Люди, которые не могут заплатить, например, за стерилизацию животного, в данной системе получали бы бесплатные услуги за счёт привлекаемых приютами пожертвований, но для этого приюты должны иметь авторитет у громады, а значит – быть ей полезными, работать эффективно, прозрачно, гуманно. Но пока нет даже намёков на то, что Евроконвенция по защите домашних животных в ближайшее время будет имплементирована. Весной 2018 года несколько общественных организаций предложили Министерству экологии разработать и утвердить рекомендательное пособие для ОМС, содержащее информацию об эффективном алгоритме создания и мониторинга исполнения местных программ регулирования численности бесприютных животных. Славянское общество защиты животных взяло на себя обязательство сделать макет проекта этой методички. Мы снова получили отказ, хотя создание документа не требует финансирования, дополнительного кадрового обеспечения или других ресурсов. А пособие могло бы заполнить пробел в обеспечении ОМС необходимыми материалами, причём заимствованными из рекомендаций всемирно известных, авторитетных организаций – МЭБ, ICAM, WSPA. Этот конкретный пример подтверждает нежелание органов государственной власти не только решать проблему, но и приближаться к её решению. На сегодняшний день проблема просто законсервирована. - Как наши европейские соседи решают проблему бездомных животных? - Жёстко контролируя деятельность питомников, кинологических клубов, приютов, применяя метод "кнута и пряника" для владельцев животных–компаньонов, власти создают их дефицит. Сбалансирование спроса и предложения на рынке домашних животных, занижение их предложения - сами по себе предоставляют объективную возможность найти им дом и хозяина. Приюты находятся либо под патронатом общественных организаций, либо в долевом с муниципалитетом софинансировании. А ещё это просвещение, воспитание, информирование, работа специализированных подразделений полиции, жёсткое наказание за издевательства и выброс животных, сервисы для бедных владельцев, уважение и сотрудничество с общественными, неправительственными организациями, их поддержка грантами. В некоторых странах зоозащитник – профессия, в других - социальный статус. - Возможно ли это повторить в Украине? - Конечно, в этом нет ничего сложного и неразрешимого, но нужна политическая воля. Беседовал Владислав Булатчик, "ОстроВ"
