В вопросе выплат пенсий переселенцам впервые за долго время появилась хорошая новость: высший судебный орган Украины (Верховный Суд) признал незаконной практику Пенсионного фонда по приостановлению выплат пенсий внутренне перемещенным лицам. 4 сентября Большая Палата Верховного Суда отклонила апелляцию управления Пенсионного фонда и оставила в силе образцовое решение Верховного Суда как суда первой инстанции, согласно которому прекращение выплат пенсий переселенцам на основаниях, не предусмотренных Законом Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" (в том числе и по так называемым "спискам СБУ"), считается незаконным. "Это решение уже окончательное и обжалованию не подлежит", - уточняет старший стратегический юрист Благотворительного фонда "Право на защиту" (который представлял интересы истца в данном споре) Олег Тарасенко. Более того, по словам юриста, это судебное решение является образцовым, соответственно, оно должно распространяться на все подобные дела, которые сейчас рассматриваются в судах или будут рассматриваться в будущем. Таким образом, переселенцы, которым приостанавливают выплаты пенсий, получили возможность в более быстром судебном порядке восстанавливать пенсии. Суть дела Осенью 2017 года в офис Благотворительного фонда "Право на защиту" в Бахмуте обратилась переселенка, которой с апреля 2017 года прекратили выплату пенсии. Как выяснилось позже, после официального запроса в Пенсионный фонд, выплата пенсии переселенцу была приостановлена "в связи с проведением верификации по спискам СБУ по основаниям проверки места фактического проживания". Стоит отметить, что это достаточно распространенная практика, когда переселенцам приостанавливают выплату пенсии согласно "спискам СБУ". Согласно постановлениям КМУ, действие справки ВПЛ, и/или выплата пенсии, может быть приостановлено, если человек выехал на постоянное место жительства на неподконтрольную территорию и проживает там более 60 дней. На практике же в "список СБУ" может попасть любой переселенец, который пересек линию разграничения в сторону оккупированной территории, даже если он вернулся на подконтрольную территорию на следующий день. То есть переселенцев очень часто лишают пенсий только за сам факт пересечения линии разграничения на Донбассе. Также, согласно Постановлению Кабмина № 365 для назначения или восстановления всех социальных выплат переселенцы каждые полгода должны проходить обязательную проверку представителей Управлений труда и социальной защиты населения. То есть, социнспекторы ходят по местам жительства переселенцев и проверяют действительно ли они живут по адресу, указанному ими в заявлении о фактическом месте проживания. Помимо этого, инспекторы составляют акт обследования материально-бытовых условий семьи. И только на его основании специальная комиссия решает, назначать (восстанавливать) выплаты или нет. Поскольку "проверяющие" приходят в любое время, без предупреждения, то, зачастую, переселенца в это время не оказывается дома (лежит в больнице, выехал к родственникам в соседний город на день-два), в результате, информация передается в Пенсионный фонд и выплата пенсии приостанавливается. А добиться ее восстановления крайне проблематично. Очень часто решение подобных споров доходит до суда. Итак, после обращения нашей переселенки в БФ "Право на защиту" в связи с приостановлением ей пенсии было принято решение подать иск в Донецкий окружной административный суд. "Дело в том, что в декабре 2017 года в Украине очень сильно поменялось процессуальное законодательство, в связи с чем у суда, если в нем на рассмотрении находится много однотипных дел, появилось право обратиться в Верховный Суд, чтобы он рассмотрел одно из этих дел, создал четкую практику и образец, чтобы использовать его в остальных подобных делах", - отмечает юрист Олег Тарасенко. К слову, на тот момент только в Донецком окружном административном суде находилось на рассмотрении 226 подобных дел, и он воспользовался правом обратиться в Верховный Суд с просьбой рассмотреть это дело как образцовое. Верховный Суд, в свою очередь, согласился рассмотреть дело как образцовое, и 3 мая 2018 вынес решение, где указал, что действия Пенсионного фонда о приостановлении выплаты пенсии переселенке были незаконными и что необходимо восстановить выплату. Если быть точнее, то суд постановил "признать противоправным и отменить распоряжение Бахмутского объединенного управления Пенсионного фонда Украины Донецкой области от 24 марта 2017 "О прекращении выплаты пенсии до выяснения", а также обязал Бахмутское объединенное управление Пенсионного фонда Украины Донецкой области возобновить выплату пенсии с момента ее приостановления. Интересно также не только само решение Верховного Суда, но и его обоснование. Там говорится, что прекращение или приостановление выплаты пенсии по такому основанию, как проведение верификации по спискам СБУ по основаниям проверки места фактического проживания, не предусмотрено основным пенсионным Законом № 1058-IV "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании". Так, согласно этому Закону (ст.49), выплата пенсии по решению территориальных органов Пенсионного фонда или по решению суда прекращается: 1) если пенсия назначена на основании документов, содержащих недостоверные сведения; 2) на все время проживания пенсионера за границей, если иное не предусмотрено международным договором Украины, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины; (Положения пункта 2 части первой статьи 49 признаны не соответствующими Конституции Украины (неконституционными), согласно решению Конституционного Суда Украины от 07.10.2009 г.. N 25-рп / 2009) 3) в случае смерти пенсионера; 4) в случае неполучения назначенной пенсии в течение 6 месяцев подряд; 5) в других случаях, предусмотренных законом. "Особое внимание стоит обратить на то, что в преамбуле Закона № 1058-IV указано, что изменение условий и норм общеобязательного государственного пенсионного страхования осуществляется исключительно путем внесения изменений в настоящий Закон. В то же время, по содержанию конституционных норм, Кабинет Министров Украины не наделен правом решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции Верховной Рады Украины, так же как и принимать правовые акты, которые подменяют или противоречат законам Украины", - говорится в решении Верховного Суда. Во время рассмотрения этого дела в первой инстанции Пенсионный Фонд как раз пытался доказать (безуспешно), что основания для прекращения выплаты пенсии по Закону 1058 не являются исчерпывающими. В частности, они ссылались на 5-й пункт Закона: "в других случаях, предусмотренных законом". "Представители ответчика (Пенсионного фонда, - "ОстроВ") постоянно говорили в суде не "в других случаях, предусмотренных законом", а "в других случаях, предусмотренных законодательством". С точки зрения права, это совершенно разные вещи. Закон - это акт, который был принят и издан парламентом; законодательство - это совокупность всех нормативно-правовых актов, которые существуют в стране (законы, постановления Кабмина и так далее). В данном случае пенсия была прекращена по постановлению Кабмина 365, на что не имели права, так как это не является законом", - рассказал "ОстроВу" юрист Олег Тарасенко. В своем заключении Верховный Суд также сослался на решение Конституционного Суда Украины от 7 октября 2009 года , что "исходя из правовой, социальной природы пенсий право гражданина на получение назначенной ему пенсии не может быть связано с таким условием, как постоянное проживание в Украине; государство в соответствии с конституционными принципами обязано гарантировать это право независимо от того, где проживает лицо, которому назначена пенсия, в Украине или за ее пределами". "Право на пенсию и ее получение не может быть связано с местом проживания человека. Такой подход можно распространить не только на граждан, выехавших на постоянное место жительства за рубеж, но и на внутренне перемещенных лиц, имеющих постоянное место жительства на неподконтрольной правительству Украины территории. В контексте рассматриваемого дела, правовая связь между государством и человеком, которая предусматривает взаимные права и обязанности, подтверждается фактом приобретения гражданства. Свобода передвижения и свободном выборе места проживания гарантируется ст. 33 Конституции Украины каждому, кто на законных основаниях находится на территории Украины", - сказано в судебном решении. После того, как 3 мая 2018 года Верховный Суд вынес решение в пользу переселенца, Пенсионный фонд подал апелляцию, и уже Большая Палата Верховного Суда взялась за рассмотрение этого дела. "Во время рассмотрения апелляции представители Пенсионного фонда в суде учли предыдущие ошибки и уже ссылались на Закон "Об обеспечении прав и свобод на оккупированных территориях", где предусмотрено, что пенсионные выплаты осуществляются в порядке, предусмотренном Кабмином. При этом на апрель 2017 года, когда была приостановлена выплата пенсии по данному делу, этот закон распространялся только на Крым. И только после февраля 2018 года неподконтрольные территории Донбасса были признаны оккупированными. Соответственно, Пенсионный фонд снова занял ошибочную позицию", - рассказал юрист БФ "Право на защиту" Олег Тарасенко. 4 сентября 2018 года Большая палата Верховного уда поставила точку в этом деле, отклонив апелляцию Пенсионного фонда. Последствия Во-первых, данное решение Верховного Суда обязывает Пенсионный фонд восстановить выплату пенсии переселенцу, который подал иск. Однако, и это может оказаться под угрозой. По словам Олега Тарасенко, очень часто Пенсионный фонд следует решению суда и начинает выплачивать пенсию, однако спустя какое-то время прекращает эти выплаты. "В таком случае нужно снова обращаться в суд. Суды, конечно, учитывают предыдущие решения и рассмотрение дела может занять меньше времени, но обращаться нужно. Как будет в данном случае, тем более, что это решение Верховного Суда, мы пока не знаем ", - говорит он. Во-вторых, решение Верховного Суда является образцовым, соответственно, оно должно быть обязательным для применения всеми судами Украины во время рассмотрения подобных дел. А именно: 1) когда истцом является пенсионер, которому назначена пенсия в соответствии с Законом № 1058-IV и который является внутренне перемещенным лицом; 2) ответчиком является территориальный орган Пенсионного фонда Украины, на пенсионном учете которого находится истец; 3) спор возник по аналогичным основаниям в отношениях, регулируемых одними нормами права (в связи с прекращением территориальными органами Пенсионного фонда Украины выплаты пенсии внутренне перемещенным лицам на основаниях, не предусмотренных п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 49 Закона № 1058-IV); 4) истцы заявили аналогичные исковые требования (по-разному выражены, но одинаковые по существу: признать неправомерными действия по прекращению выплаты пенсии и обязать ответчика возобновить выплату пенсии). "Мы ожидаем, что в течение ближайших месяцев будет большое количество решений судов в пользу переселенцев", - говорит юрист. Олег Тарасенко также считает, что Верховный Суд таким решением признал, что любая приостановка выплат пенсий переселенцам на основаниях, не предусмотренных Законом 1058-IV, является незаконной. "Очень важно, что Верховный Суд в своем изначальном решении 3 мая 2018 года указал, что приостановка пенсий незаконна не просто на основании "списков СБУ" или на основании конкретного постановления, а что в законе 1058-IV прописан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых может быть прекращена выплата пенсии, и Пенсионный фонд не имеет права на других основаниях прекращать выплату пенсии", - пояснил он. О.Тарасенко прогнозирует, что теперь подобные дела будут рассматриваться в сокращенном порядке и решения будут на 100% позитивными в пользу внутренне перемещенных лиц. "Хотя, что касается сокращенного порядка, то иногда это может занять несколько недель, иногда - месяцев", - сказал юрист БФ "Право на защиту". Решение Верховного Суда стоит рассматривать как одну из возможностей для переселенцев восстановить пенсию, если ее прекратили выплачивать на основании каких-либо постановлений Кабмина (по "спискам СБУ" и так далее). Вместе с этим стоит понимать, что добиваться справедливости придется в судебном порядке, что может отнять время и силы. Хотелось бы, чтобы данное решение Верховного Суда побудило правительство упорядочить процедуру получения пенсий переселенцами так, чтобы людям не приходилось идти в суды. Владислав Булатчик, "ОстроВ"
